[levgiv]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Это в теории все просто, а правоприменительная практика далеко не всегда этой самой теории соответствует.

Да уж. Можно представить как будет выглядеть правоприменительная практика, когда основной предмет отношений правового регулирования (в данном случае электронный документ) в различных нормативных правовых актах будет определяться по разному. И почему, интересно, разработчики законопроекта решили поместить определение понятия электронного документа именно в УПК? Почему не в ГПК, или, скажем, в АПК? Или подразумевается, что в каждой отрасли права данное понятие будет трактоваться по своему?

[levgiv]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

это верно в одном случае: если новым законом будут объединены в один требования целого ряда существующих законов об информации, персональных данных и цифровой подписи.

Объединять в один уже существующие законы и сочинять заново то, что уже есть бессмысленно. Нужно восполнять имеющиеся в законодательстве пробелы. А применительно к установлению правового режима электронного документа и обеспечению его юридической значимости в действующем законодательстве отсутствуют следующие положения:
1. Не определены условия, при которых электронный документ становится юридически значимым. В ФЗ "Об электронной подписи" или где-то ещё об этом ничего не сказано. Следует иметь в виду, что одно только наличие подписей ещё не означает, что документ приобрёл статус юридически значимого. Помимо подписей во многих случаях в нём должны присутствовать и иные реквизиты. Нигде в действующем законодательстве об электронных аналогах этих реквизитов ничего не говорится. (Некоторые аспекты данной проблемы я уже затрагивал в своём посте #11)
2. Никак не регламентированы весьма важные для процессуальной деятельности, для оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вопросы изготовления и использования нескольких экземпляров электронных документов, их копий, их переноса на бумажные носители и, наоборот, перевода документов с бумажных носителей на электронные.

3. Не определёны учитывающие специфику электронных технологий: порядок хранения юридически значимых электронных документов; порядок их уничтожения, в том числе в сложных случаях, когда такое уничтожение нарушает целостность иной хранимой информации.
Вот тот сразу "бросающийся в глаза" минимум проблем, которые подлежат первоочередному решению посредством издания соответствующего нормативного правового акта. И как это разделить на отдельные поправки к различным законам?

[levgiv]

Сообщение от Zhannah

По-моему мнению, "забыты" такие статьи АПК РФ как: ... право подписывать документы элподписью ...

Сообщение от Птичка

Что касается "забытых" статей ... то можно (и нужно) дополнить такие статьи как ... данные документы могут быть представлены в виде электронного документа с ЭЦП...

А зачем вообще нужно отдельно перечислять документы, которые могут быть представлены в электронном виде с использованием электронной подписи, если именно этому посвящена Статья 6. (Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью) Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Применительно к конкретным документам данный Федеральный закон требует лишь уточнения того, каким видом электронной подписи они должны быть подписаны (простой, усиленной, квалифицированной).

[panoff]

Сообщение от levgiv

А зачем вообще нужно отдельно перечислять документы, которые могут быть представлены в электронном виде с использованием электронной подписи, если именно этому посвящена Статья 6. (Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью) Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Применительно к конкретным документам данный Федеральный закон требует лишь уточнения того, каким видом электронной подписи они должны быть подписаны (простой, усиленной, квалифицированной).

Браво levgiv! У меня все вертелось на языке предложение - дополнить каждый кодекс лишь одной поправкой о том, что все (процессуальные и иные) документы могут быть представлены как в бумажном, так и электронном исполнении с соблюдением установленных законодательных требований. И не париться поправками к каждой статье каждого кодекса. Действительно, не хватает лишь четкой регламентации снятия равнозначных копий, т.е. сохранения юридической значимости при переводе документа из одного вида в другой (бумажный-электронный), и еще нескольких нюансов, в т.ч. упоминавшихся levgiv. Мое принципиальное убеждение: все электронные документы, имеющие отношение к правосудию, имущественным правам, имеющие перспективу судебного обжалования - должны подписываться исключительно квалифицированной эл.подписью.

[levgiv]

Сообщение от panoff

дополнить каждый кодекс лишь одной поправкой о том, что все (процессуальные и иные) документы могут быть представлены как в бумажном, так и электронном исполнении с соблюдением установленных законодательных требований

Совершенно верно. К этому, может быть, ещё добавить перечень документов, которые могут представляться исключительно на бумажных носителях.

[Дмитрий]

Дамы и господа, с учетом наших предложений Минюстом России разработан проект федерального закона об установлении правового режима электронного документа и обеспечение его юридической значимости в деятельности органов судебной власти, прокуратуры и нотариата, в том числе при оказании государственных услуг в электронном виде.
В ближайшее время он будет направлен в Правительство Российской Федерации.
Прошу вас еще раз рассмотреть этот документ и высказать свои замечания и предложения в рамках реализации Соглашения между Министерством Юстиции РФ и порталом "ЗАКОНИЯ".

[mishanik]

Интересный проект, замечания следующие:
1. По поводу внесения изменений в Основы законодательства о нотариате, а именно, по поводу нотариального действия "Передача заявлений граждан юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам". Дополнения по поводу того, что документ может быть составлен в электроннмо виде и подписан ЭП, явно мало. По какому адресу будет отправляться документ? Вот я прихожу, говорю нотариусу, мол,хочу отправить заявлениеИванову, вот его адрес. Нотариус отправляет туда заявление. А этот адрес я вчера создал сам, и заявление не дойдет. Т.е. поле для злоупотреблений большое. Или нужно гражданам иметь официальные имейладреса или отпралять такое заявление можно только тогда, когда нотариусу известен адрес электронной почты. Например, гражданин обращался к этому нотариусу ранее и дал соответствующую информацию.

По поводу изменений во все процессуальные кодексы - согласен, что лучше обойтись одной статьей, допускающей использование ЭП в процессуальных документах и обязанность их принятия судом. а не то можно забыть много всего. Я, честно говоря, не вникал в разницу между простой и усиленной ЭП, но все-таки не могу понять, почему не допустить простую ЭП в документах, подаваемых в суд. По поводу исходящих от суда документов, конечно, требуется больше гарантий не спорю. Но, я так понимаю, простая подпись не является ослабленной)) И если она позволяет установить лицо, подписавшее документ, то неясно. почему она не допускается. Тем более наверняка, что:
1. У тех граждан, которые сейчас имеют ЭП, она как раз простая. Так они могут сразу послать что-то в суд (мало ли, это нужно срочно), а иначе нужно что-то делать, заказывать, ждать.
2. Усиленная ЭП наверняка будет дорож, и наверняка, не все Удостоверяющие центры будут ее делать.
3. Зачем тогда нужна будет простая ЭП, если ее функционал будет существенно ограничен. Тогда уж надо делать все подписи усиленными.

Также поддерживаю мнение о том, что следует четче прописать и предусмотреть, что органы власти обязаны (или не обязаны?) принимать подписанные ЭП документы по электронной почте в рамках оказания гос. услуг, иметь все возможные для этого программы и оборудование. Этот вопрос явно решен слабо. Нужен или четкий порядок введения (провести анализ госуслуг, где допустить подпись, где нет, сделать программу финансирования), или его в законопроекте не затрагивать, оставить его только для нотариата, судов.

[Дмитрий]

Кстати, переход на электронный документооборот и использование электронной подписи при заключении нотариальных сделок не так давно обсуждались в ходе международного научно-практического семинара нотариусов в Москве.
См. интервью о нововведениях в российском законодательстве в сфере электронного документооборота:

• Мария Сазонова - Президент Федеральной нотариальной палаты,
• Василий Ралько - Президент Московской городской нотариальной палаты,
• Станислав Смирнов - Президент Московской областной нотариальной палаты,
• Кристиан Лефевр - Председатель нотариальной палаты Парижа,
• Жан Кентар - Заместитель государственного прокурора в Верховном суде Парижа.

[Григорий Мудрый]

Радует, что многие замечания пользователей форума были учтены во вновь представленом законопроекте, однако не проще ли добавить ОДНУ статью в начале любого кодекса или закона, подробно расписывающую ЭЦП и все ключевые моменты, чем вносить кучу изменений по всему документу

[Zhannah]

Касательно ст. 7 проекта ФЗ, дополняющей ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", то почему не распространить изменения на все виды исполнительных документов, а не только на те, которые указаны в п. 1, 5-8 ч. 1 указанной статьи? Например, почему, согласно вносимым изменениям, судебный акт может быть направлен в виде электронного документа, а судебный приказ нет?