[Александра11]

Нашла в инете интересное, на мой взгляд, постановление. Как я поняла,при длительном погашении неустойки, можно обратиться в суд с иском о взыскании пени по ст 395ГК.

Дело №44-г-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


г.Нижний Новгород 22 декабря 2010г.


Президиум в составе:


председательствующего Каневского Б.С.


и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,


по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,


при секретаре Свящевой О.Ю.,


с участием Кузиной Ю.Ю.


рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Кузиной Ю.Ю. на апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года


по иску Кузиной Ю.Ю. к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество,


установил:


Кузина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что является получателем алиментов на содержание сына «…», 09.10.1991 года рождения, взысканных с Солнцева С.А.


В период с 2004 года ответчик допустил задолженность по алиментам в размере «…» рубля. 27 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка Московского района г. Нижнего Новгорода с ответчика в соответствии со ст.115 СК РФ была взыскана неустойка в сумме «…» рублей. 27 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области с ответчика взыскана неустойка в сумме «…» рублей «…» копейки. На 27 апреля 2010 года задолженность по алиментам Солнцевым С.А. полностью не была оплачена и составляла «…» рублей «…» копеек. На сумму задолженности по алиментам истец просила взыскать, с учетом увеличения заявленных требований, неустойку за период с 16 октября 2009 года, по 27 апреля 2010 года в общей сумме «…» рубля «…» копеек. Поскольку ответчик не исполняет решения судов от 27.04.2009 г. и от 27.11.2009 года, истец также просила взыскать с Солнцева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме «…» рублей «…» копеек и обратить взыскание на принадлежащую Солнцеву С.А. квартиру, расположенную по адресу «…».


Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 12 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. взыскана неустойка по алиментам в размере «…» рубля «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей «…» копеек, всего «…» рублей. В остальной части в иске отказано. С Солнцева С.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере «…» рублей.


Апелляционным решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Кузиной Ю.Ю. удовлетворены частично. С Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. взыскана неустойка по алиментам в размере «…» рублей, в остальной части в иске отказано. С Солнцева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.


В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 октября 2010 года, Кузиной Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения мирового судьи. В обоснование доводов надзорной жалобы Кузина Ю.Ю. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст.333, 395 ГК РФ.


02 ноября 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.


12 ноября 2010 года дело поступило в Нижегородский областной суд.


Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года надзорная жалоба Кузиной Ю.Ю. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.


Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Кузину Ю.Ю., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части отказа в иске Кузиной Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.


В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Солнцев С.А. обязан к уплате алиментов в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка, начиная с 08.12.1995 г. до совершеннолетия ребенка, на содержание сына - «…», 09.10.1991 года рождения, в пользу Солнцевой (Кузиной) Ю.Ю.


На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.


Из расчета судебного пристава-исполнителя усматривается, что Солнцев С.А. имел задолженность по алиментам за период с 2004 года по 01.03.2009 г. в размере «…» рубля. На 24.09.2009 г. с учетом частичного погашения задолженности ее размер составляет «…» рубля «…» копеек (л.д. 10).


27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №6 Московского района города Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с Солнцева С.А. неустойки по алиментам за период с 16 октября 2004 года по 27 апреля 2009 года в размере «…» рублей, решение вступило в законную силу (л.д. 11-12).


27 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Солнцева С.А. неустойки по алиментам в размере «…» рублей «…» копейки за период с 28 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года, решение вступило в законную силу (л.д. 13-14).


Задолженность ответчика по алиментам составляла:


- на 16.10.2009 г. «…» рубля «…» копеек; на 09.11.2009 г. «…» рубля «…» копейки; на 10.12.2009 г. «…» рубля «…» копеек, на 12.01.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 15.02.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 10.03.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 13.04.2010 г. «…» рублей «…» копеек, на 08.05.2010 г. «…» рублей «…» копейка. Остаток задолженности в размере «…» рублей «…» копейка перечислен ответчиком истцу 11 июня 2010 года.


Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в соответствии со ст. 115 семейного кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных алиментов за каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере одной второй процента каждый день просрочки.


С учетом размера платежей и дат выплаты Солнцевым С.А. задолженности по алиментам, сумма неустойки составила за период с 16 октября 2009 года по 08 ноября 2009 года «…» рублей «…» копеек; с 09 ноября 2009 года по 09 декабря 2009 года «…» рубля «…» копеек, с 10.12.2009 года по 12.01.2010 года «…» рубль «…» копеек ; с 13.01.2010 года по 14.02.2010 года «…» рубль «…» копейки; с 15.02.2010 года по 09.03.2010 года «…» рубля «…» копеек; с 10.03.2010 года по 12.04.2010 года «…» рублей «…» копеек, с 13.04.2010 года по 07.05.2010 года «…» рублей, с 08 мая 2010 года по 10 июня 2010 «…» рублей «…» копеек, всего «…» рубля «…» копеек.


При проверке законности решения мирового судьи и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с «…» рублей «…» копеек до «…» рублей.


Оспаривая выводы районного суда в указанной части, Кузина Ю.Ю. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.


В соответствии со ст. 333 п. 1 гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Применяя статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, районный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.


Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем, считающим, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в указанной части не имеется.


Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполняет обязанность по выплате Кузиной Ю.Ю. денежных сумм, взысканных решениями мирового судьи.


Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по неустойке, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств (основной долг), а не на неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой основного долга.


Довод надзорной жалобы Кузиной Ю.Ю. о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.


В силу ст.8 ГК РФ, обязательства возникают из разных оснований, в том числе и из судебных решений. В соответствии с частью 2 статьи 13 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех лиц, на которых они распространяются.


В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу положений п. 1 ст. 395гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что неисполнение в срок судебных решений влечет за собой применение мер гражданской ответственности. В случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.


Поскольку решения мировых судей от 27 апреля 2009 года и 27 ноября 2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки вступили в законную силу и не исполнены, Кузина Ю.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебных постановлений в законную силу.


Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных имущественных прав Кузиной Ю.Ю., гарантированных ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также ст.35 Конституции РФ.


С учетом изложенного апелляционное решение в части отказа в иске Кузиной Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что на 01.07.2010 года задолженность Солнцева С.А. по неустойке составила «…» рубля (л.д. 31). Указанное доказательство было оставлено судами без внимания, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных судебных постановлений в процессе судебного разбирательства, исследовано не было, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не проверен, в какой период и какими суммами ответчик выплачивал неустойку, взысканную судебными постановлениями, при рассмотрении дела не установлено. Истцом представлен расчет процентов за период с 28 апреля 2009 года по 07 июня 2010 года исходя из суммы «…» рублей и «…» рубля. Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда


П О С Т А Н О В И Л:


Апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010г. по иску Кузиной Ю.Ю. к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.


Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.


В остальной части апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010г. по этому же иску оставить в силе.


Председательствующий Б.С. Каневский

[sofi-leo]

Сообщение от JKMUF

Как я поняла,при длительном погашении неустойки, можно обратиться в суд с иском о взыскании пени по ст 395ГК.

ИМХО, "длительность" ни причем, есть неисполнение, значит плати проценты.
Можно еще и 208 ГПК посчитать!

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от sofi

ИМХО, "длительность" ни причем, есть неисполнение, значит плати проценты.
Можно еще и 208 ГПК посчитать!

А это как ? Научите!

[Александра11]

Можно еще и 208 ГПК посчитать!

Да и ее наверное можно.

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Считать по ставке рефинансирования Центрального банка?

[Александра11]

А вот противоположное решение по тому же вопросу. Да еще как-то странно производится расчет неустойки

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г. Кувандык 7.09.2010г.


Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Л.С. Мамедовой, с участием истца Г.Н. Ширяевой, ее представителя истца А.П. Морозова, представителя ответчика Н.П. Ширяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Г.Н. к Ширяеву В.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на земельный участок.


установил:


Ширяева Г.Н. обратилась к Ширяеву В.М. с исками о взыскании 19 1166р. 64к. процентов за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 30.04.97г.; 4438р. 8к. процентов за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 11.01.2000г.; 21 740р. 25к., процентов за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 24.09.01г.; 248р. 16к. процентов за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 21.08.08г. Обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Ширяеву В.М., площадью 842кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен в счет погашения задолжности.


В обоснование иска указала, что по решениям суда в ее пользу с Ширяева В.М. 30.04.1997 г. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на содержание двоих детей. 11.01.2000 г. взыскана денежная компенсация за ею долю в общем супружеском имуществе 65 000 р.,3 700 р. 91 к.в возмещение судебных расходов. 24.09.2001 г. взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку в выплате компенсации за долю в супружеском имуществе - 10 410 р. единовременно и по 25% годовых с суммы 63 430 р. 97 к., начиная с 25.09.2001 г., до дня выплаты денег. 21.08.2008 г. взысканы алименты на содержание дочери Оксаны в размере 1 200 р. ежемесячно, начиная с 17.07.2008г. и до окончания ее обучения в средней школе. Судебные решения ответчик не исполняет. Поэтому просит взыскать с ответчика 4333р.40к., 19 166р. 64к. 21 740р. 25к., 248р. 16к. процентов по ставке рефинансирования за использование денежных средств, взысканных по решения суда. Всего 45 488р. 45к.


В судебном заседании истица Ширяева Г.Н. исковые требования изменила и просит взыскать за период 1.05.07г. по 1.04.10г. неустойку за несвоевременную выплату алиментов по решению суда от 30.04.97г., - 64 669р. 41к. За период с 1.08.08г. по 1.06.09г. неустойку за несвоевременную выплату алиментов по решению суда от 21.08.08г., - 737р. 30к. За период с 1.05.07. по 1.04.10г. проценты по ставке рефинансирования за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 11.01.2000г. - 3962р. 13к. и проценты по ставке рефинансирования за использование денежных средств, взысканных по решению суда от 24.09.01г., - 20 653р. 44к. Просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату алиментов, начиная с 3.07.08г. взыскать в размере 0,5% за каждый день просрочки в выплате, а не в размере 0,1% использованных ею в расчетах. Иск об обращении взыскания на земельный участок поддержала полностью.


Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщил. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Суд считает, что неявка Ширяева В.М. является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.


Представитель ответчика Ширяева Н.П иск не признал. В обоснование отказа признать иск пояснила, что Ширяев В.М. постоянно работает и задолжности по уплате алиментов и другим взысканиям не имеет.


В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.


Материалами дела подтверждается, что по решению суда от 30.04. 1997 г. с Ширяева В.М. в пользу Ширяевой Г.Н. были взысканы алименты в размере 1/3 части заработка на содержание двоих детей. Надлежащим образом ответчик решение суда не исполнял. В связи, с чем на 01.05.2007 г. имел задолженность по алиментам 23 024 р. 51 к. В силу чего истицей обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.


До 3.07.08г. размер неустойки за несвоевременную выплату алиментов, предусмотренный ст. 115 СК РФ был равен 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Истицей правильно начислена неустойка на задолженность 23024р. 51к. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. включительно 713 р. 62 к.; на задолженность 22 777 р. 51 к. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. включительно 683 р. 40 к.; на задолженность 22 530 р. 51 к. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. включительно 698 р. 43 к.; на задолженность 22 268 р. 51 к. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. включительно 690 р. 37 к.; на задолженность 22 020 р. 78 к. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. включительно 660 р. 60 к.; на задолженность 26 682 р. 78 к. за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. включительно 827 р. 08 к.; на задолженность 31 568 р. 11 к. за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. включительно 947 р. 10 к.; на задолженность 37 120 р. 31 к. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно 1150 р. 72 к.; на задолженность 36 695 р. 31 к. за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. включительно 1137 р. 70 к.; на задолженность 40 031 р. 44 к. за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. включительно 1160 р. 87 к.; на задолженность 44 422 р. 10 к. за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. включительно 1377 р. 02 к.; на задолженность 48 934 р. 77 к. за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. включительно 1467 р. 90 к.; на задолженность 53 482 р. 44 к. за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г. включительно 1657 р. 88 к.; на задолженность 59 387 р. 44 к. за период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г. включительно 1781 р. 40 к.; на задолженность 64 524 р. 78 к. за период с 01.07.2008 г. по 02.07.2008 г. включительно 129 р. 04 к.


С 3.07.08г. размер неустойки, предусмотренный ст. 115 СК РФ, за несвоевременную выплату алиментов стал равен 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Поэтому неустойка на задолженность 64 524 р. 78 к. будет равна за период с 03.07.2008 г. по 31.07.2008 г. включительно 9355 р. 04 к., всего за июль 2008 г. 9484 р. 44 к.; на задолженность 68 835 р. 78 к. за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. включительно 10 669 р. 30 к.; на задолженность 73 270 р. 53 к. за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно 10 090 р. 50 к.; на задолженность 74 124 р. 23 к. за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. включительно 11 488 р. 60 к.; на задолженность 74 124 р. 23 к. за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. включительно 11 118 р. 00 к.; на задолженность 74 124 р. 23 к. за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно 11 488 р. 60 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. включительно 12 152 р. 00 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. включительно 10 976 р. 00 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. включительно 12 152 р. 00 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. включительно 11 760 р. 00 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. включительно 12 152 р. 00 к.; на задолженность 78 403 р. 98 к. за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. включительно 11 760 р. 00 к.; на задолженность 78 206 р. 10 к. за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. включительно 12 121 р. 00 к.; на задолженность 76 816 р. 18 к. за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. включительно 11 904 р. 00 к.; на задолженность 75 426 р. 27 к. за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. включительно 11 313 р. 90 к.; на задолженность 74 506 р. 22 к. за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. включительно 11 547 р. 50 к.; на задолженность 73 406 р. 22 к. за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. включительно 11 010 р. 00 к.; на задолженность 72 320 р. 22 к. за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно 11 209 р. 60 к.; на задолженность 70 925 р. 82 к. за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. включительно 10 992 р. 60 к.; на задолженность 70 695 р. 86 к. за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. включительно 9 898 р. 00 к.; на задолженность 70 146 р. 18 к. за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. включительно 10 871 р. 70 к.; на задолженность 69 177 р. 69 к. за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. включительно 10 376 р. 40 к.


Всего за период с 1.05.2007 г. по 1.04.2010 г. общая величина неустойки равна 261 490 р. 23 к.


По решению суда от 21.08.2008 г. Ширяев В.М. должен был выплачивать в пользу Ширяевой Г.Н. по 1 200 р., на содержание дочери Оксаны, ежемесячно, начиная с 17.07.2008 г. и до окончания ее обучения в средней школе. Ширяев В.М. решение суда не исполнял и на 01.08.2008 г. имел задолженность по алиментам 580 р. 65 к. при размере неустойки, предусмотренный ст. 115 СК РФ, за несвоевременную выплату алиментов равной 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 580р. 65к. равна 89 р. 90 к.; за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 1780 р. 65 к. равна 267 р. 00 к.; за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 2980р. 65к. равна 461 р. 90 к.; за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 3008 р. 31 к. равна 451 р. 20 к.; за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 2 871 р. 35 к. равна 444 р. 85 к.; за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 2 700 р. 01 к. равна 418 р. 50 к. ; за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 2 700 р. 01 к. к. равна 378 р. 00 к.; за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 2 287 р. 31 к. равна 354 р. 33 к.; за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 1 839 р. 94 к. равна 275 р. 70 к.; за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 1419 р. 21 к. равна 219 р. 79 к.; за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 1097 р. 93 к. равна 164 р. 40 к.; за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. включительно неустойка, начисленная на задолженность 622 р. 74 к. равна 96 р. 41 к. Всего за период с 1.08.2008 г. по 1.07.2009 г. величина неустойки равна 3 621 р. 98 к.


Материалами дела подтверждается, что по решению суда 11.01.2000г. был произведен раздел общего супружеского имущества Ширяевой Г.Н. и Ширяева В.М. С Ширяева В.М. В пользу Ширяевой Г.Н. были взысканы 65 000р. компенсации за ее долю в общем супружеском имуществе. Ширяев В.М решение суда о выплате компенсации после вступления его в силу исполнил в незначительной части. По иску Ширяевой Г.Н 24.09.01г. с Ширяева В.М. были взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств - единовременно 10 410р. и по 25% годовых до выплаты Ширяевым всей суммы задолжности. Ширяев данное решение суда до настоящего времени не исполнил. Его задолжность, вместе с начисленными процентами по состоянию на 1.05.07г. равна 62 285р. 35к. Истица Ширяева просит 20 653р. 44к. процентов, начисленных на 62 285р. 35к. в размере ставки рефинансирования, взыскать с ответчика.


Ширяевым В.М. не исполнено полностью решение суда от 11.01.2000г. о взыскании компенсации за долю в супружеском имуществе. По состоянию на 1.05.07г. задолжность равна 15 519р. 5к. Истица Ширяева просит взыскать с ответчика 3 962р. 13к. процентов, начисленных на 15 519р. 5к. по ставке рефинансирования.


Однако ст. 395 ГК РФ не предусмотрено повторное взыскание процентов с невыплаченной задолжности и взыскание процентов, с ранее взысканных и не выплаченных процентов. Поэтому требование истицы о взыскании процентов по ставке рефинансирования нужно оставить без удовлетворения.


Ширяев В.М. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Ширяевой Н.П. Истицей заявлено требование об обращении взыскания на данный земельный участок.


В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.


Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.


Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком договор, обеспеченный залогом, не заключен и не заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ответчику как таковой. Законом также не предусмотрен залог земельного участка Ширяева В.М. В силу чего исковое требование об обращении взыскания на земельный участок нужно оставить без удовлетворения


В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Истицей заявлено требование о взыскании неустойки по алиментным платежам, по которому она от уплаты госпошлины освобожден, и требование о взыскании процентов за использование денежных средств на общую сумму 24615р.13к. (3962р.13к.+20 653р.44к.=24 615р.13к.) Госпошлина с 24615р.13к. равна 938р. 45к. Она возмещению за счет ответчика не подлежит, так как решение в части иска о взыскании процентов состоялось в его пользу. Решение в части взыскания неустойки по алиментным платежам на общую сумму 265 112р. 20к.(26149,23+3621р.98=265 112р.20к.) состоялось в пользу истицы. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с него нужно взыскать 5851р. 12к. госпошлины в доход бюджета.


Истица Ширяева Г.Н. заплатила представителю Морозову А.П. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 3500р. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в разумных пределах. С учетом уровня оказанной представителем правовой помощи и затраченного времени Суд считает, что в разумных пределах необходимо взыскать с ответчика 2 000р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.115 СК РФ., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд


решил:


Взыскать с Ширяеву В.М. в пользу Ширяевой Г.Н. двести шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто руб. 23к. неустойки за несвоевременную выплату алиментов по решению суда от 30.04.1997г. и три тысячи шестьсот двадцать один руб. 98к. неустойки за несвоевременную выплату алиментов по решению суда от 21.08.2008г.


В исках о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на земельный участок Ширяевой Г.Н. отказать в полном объеме заявленных требований.


Взыскать с Ширяеву В.М. в доход бюджета государственную пошлину пять тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 12к.


Взыскать с Ширяеву В.М. в пользу Ширяевой Г.Н. две тысячи руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной через Кувандыкский районный суд в течение 10 дней со дня объявления в окончательной форме.

[Алек Викторович]

Сообщение от JKMUF

Нашла в инете интересное, на мой взгляд, постановление. Как я поняла,при длительном погашении неустойки, можно обратиться в суд с иском о взыскании пени по ст 395ГК.

Только sofi правильно подметил, не пени а процент за пользование чужими ден. средствами. Пени Вам не взыщут.

[sofi-leo]

Сообщение от JKMUF

Считать по ставке рефинансирования Центрального банка?

Индексация по ст. 208 ГПК считается через индекс инфляции публикуемый Росстатом

[sofi-leo]

Сообщение от JKMUF

А вот противоположное решение по тому же вопросу. Да еще как-то странно производится расчет неустойки

ИМХО, если честно "галиматья" какая-то, а не решение.
Что касается "противоположности", то никаких противоречий нет:

По иску Ширяевой Г.Н 24.09.01г. с Ширяева В.М. были взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств - единовременно 10 410р. и по 25% годовых до выплаты Ширяевым всей суммы задолжности.
Ширяев данное решение суда до настоящего времени не исполнил.
Его задолжность, вместе с начисленными процентами по состоянию на 1.05.07г. равна 62 285р. 35к. Истица Ширяева просит 20 653р. 44к. процентов, начисленных на 62 285р. 35к. в размере ставки рефинансирования, взыскать с ответчика.

Проценты на проценты не начисляются

[lmasha]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Есть исполнительный лист на неустойку от мая 2011 года, есть также задолженность по алиментам. Я могу подать одно исковое заявление на неустойку с мая по текущий момент и на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплате неустойки с момента вынесения решения по настоящее время или необходимы два разных исковых? Еще вопрос, можно ли использовать те же доказательства по неустойке, что и в предыдущем процессе?

[sofi-leo]

Сообщение от lmasha

1. Я могу подать одно исковое заявление на неустойку с мая по текущий момент и на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплате неустойки с момента вынесения решения по настоящее время или необходимы два разных исковых?
2. Еще вопрос, можно ли использовать те же доказательства по неустойке, что и в предыдущем процессе?

1. Полагаю должны быть два иска. Но суд, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, может объединить в одно дело, можно ходатайство об этом написать при подаче исков.
2. Вы предъявляете иск по неустойке, за иной период времени, соответственно доказательства вины должника должны соответствовать во времени этому периоду.