[1234dana]

Здравствуйте, участники Форума!

Суд апелляционной инстанции вынес определение, которое возможно кого-то заинтересует.

Прикрепить файл целиком не получилось, так что пока резолютивка:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Л. от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОВ - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии вины ответчика СДН в образовании задолженности по уплате алиментов за период с марта 2009 года до июня 2010 года, считать подлежащей взысканию неустойку в размере 70661 руб. 19 коп. за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года.

Взыскать с СДН государственную пошлину в бюджет администрации г. Л. в размере 2319 руб. 80 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и .....

[аэроша]

Ай да молодца!!! Я тоже считаю, что вина должника есть т.к. должен был интересоваться перечисляются ли алименты бухгалтерией предприятия (это его прямая обязанность), на что он жил все это время пока находился в неоплачиваемом отпуске.
Фальсификацию справок о доходах можно доказать путем их сверки с данными налоговой инспекции и ПФ. (сдаются ежегодно). В налоговую ежемесячно перечисляется удержанный предприятием НДФЛ, проверьте может удержанный НДФЛ и перечисленный НДФЛ в налоговую различаются именно на сумму налога должника (если должник включен в ведомости задним числом). Численность работников предприятия также отражается в поквартальных отчетах, проверьте и это (ФСС, ПФ, и др.)

[Legalalliance]

Я тоже считаю, что вина должника есть т.к. должен был интересоваться перечисляются ли алименты бухгалтерией предприятия (это его прямая обязанность)

Нет такой обязанности.

на что он жил все это время пока находился в неоплачиваемом отпуске.

Друг одолжил, кредит взял, родители помогли... еще варианты подсказать?

Давайте не будет столь безапелляционны.

[1234dana]

Legalalliance, определение весьма интересное. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение о нем в целом, поскольку доказательствам была дана совершенно иная оценка, выводы суда апелляционной инст. обсалютно противоположны выводам мир. судьи, однако решение оставлено без изменения (как вам такие выкрутасы?).
Прикрепить файл не получилось, однако я на эл.почту Sofi отправила его с просьбой помочь выложить, но пока ответа нет.

[yuma]

Сообщение от 1234dana

Legalalliance, определение весьма интересное. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение о нем в целом, поскольку доказательствам была дана совершенно иная оценка, выводы суда апелляционной инст. обсалютно противоположны выводам мир. судьи, однако решение оставлено без изменения (как вам такие выкрутасы?). .

такое бывает. Решение в итоге то же, хотя мотивы иные.

Прикрепить файл не получилось, однако я на эл.почту Sofi отправила его с просьбой помочь выложить, но пока ответа нет.

Sofi не модератор, у него не получится прикрепить файл к Вашему сообщению. Кидайте мне

[sofi-leo]

Сообщение от Legalalliance

Нет такой обязанности.

Почему же, ведь:

ГК РФ. Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

[Legalalliance]

Почему же, ведь:

Потому, из вступившего в законную силу судебного решения у должника возникла обязанность уплачивать алименты. Что должником и сделано путем удержания суммы алиментов из его заработной платы. Обязанность по перечислению удержанных алиментов законов возложена на работодателя. В силу данной обязанности работодателя, на должника не возложена обязанность проверять - перечисляются ли алименты работодателем. Такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в случае поступления соответствующего заявления взыскателя. И в случае нарушения обязанности работодателя по перечислению удержанных с должника сумм алиментов, у взыскателя появляется право взыскать удержанные, но не перечисленные суммы с предрриятия, в котором далжник работает/работал. А у должника нет обязанности проверять выполнение работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

[sofi-leo]

Согласен!

[yuma]

Сообщение от 1234dana

Здравствуйте, участники Форума!

Суд апелляционной инстанции вынес определение, которое возможно кого-то заинтересует.

Прикрепить файл целиком не получилось,

уже прикрепила. В том же сообщении.

[1234dana]

yuma, спасибо!
Такое определение было вынесено поскольку однозначно была приюдиция (решение Советского районного суда от 07.06.2011 года), однако "скромно умолчав" об этом.
В пику мне, возможно кто-то обратил на это внимание, апелляционный суд за оспариваемый период снизил неустойку до ноля!? ...все так же тупо применив ст.333 ГК РФ!