[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Makomi

Пункт 5 признан недействующим с 1 июля 2008 года решением Верховного Суда РФ от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325 в части, предусматривающей составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в 2-х экземплярах.

Спасибо! Признаюсь - не знал...

[Makomi]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Спасибо! Признаюсь - не знал...

Еще вчера я тоже ничего не знал. как МО проводится, Что и в какой последовательности заполняется, как реагировать на все это, что в объяснении писать. Жись заставила - пришлось изучать КоАП и документацию к нему прилагающуюся. В Понедельник встречусь с адвокатом.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Makomi

Еще вчера я тоже ничего не знал. как МО проводится, Что и в какой последовательности заполняется, как реагировать на все это, что в объяснении писать. Жись заставила - пришлось изучать КоАП и документацию к нему прилагающуюся. В Понедельник встречусь с адвокатом.

При защите от ст12.8 и 12.26 часто приходится делать "упреждающие действия"...
Одним из которых является обжалование незаконных действий ИДПС, которое потом предоставлять в суде.
Выложука я вам одну из подобных Жалоб... может чем и воспользуетесь...:

Начальнику ОГИБДД УВД КАО
Г. К......
От _________________________

Жалобе
на незаконные действия сотрудника ОГИБДД

11 января 2010 года в 09-30 на ул. Б.... г. К....... я управлял автомобилем Опель «Омега» г\н ______ и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД КАО г. К....... по причине: «проверка документов».
Данные действия сотрудников ОГИБДД являются нарушением Приказа МВД от 02.03.2009 г. №185.
На мои возражения о незаконности подобных действий сотрудники ОГИБДД ответили: «сейчас будет тебе нарушение…».
После чего, забрав у меня документы, сказали следовать за их автомобилем (не патрульным!!!) на моём автомобиле (!) и под моим управлением (!!!) в наркологический диспансер, расположенный на ул. Тюляева г. Краснодара для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия являются нарушением ст.27.12 КоАП РФ!
Прошу обратить ваше внимание на тот факт, что:
- от управления меня никто не отстранял! (нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ)
- Протокол об отстранении от управления Т/С никто на ул. Бершанской не составлял! (нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ)
- Понятые соответственно не привлекались! (нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ)
- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование никто на ул. Бершанской не составлял! (нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ)
- Лица, указанные понятыми в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются работниками в наркологическом диспансере, находились на своём рабочем месте на ул. Тюляева г. Краснодара и не могли оказаться на ул. Бершанской, где и должен был составляться данный Протокол. (данный факт найдёт своё подтверждение при проведении служебной проверки и указывает на совершение вашим сотрудником действий содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния (данный факт будет рассматриваться органами прокуратуры, поскольку указанные сведения являются их компетенцией)).

Пункт 2.3.2 раздела 2 «Общие обязанности водителей» «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 обязывает водителей «Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения». Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определён ПОРЯДОК мер обеспечения при производстве по делам, где: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Следуя данным нормам, порядок выглядит следующим образом:
1 – отстранение от управления (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ);
1 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее по тексту ОСАО) в соответствии с частью 6 настоящей статьи (глава 2 ПП РФ №475 от 26.06 2008г.)
2 - При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту МОСО) (глава 3 ПП РФ №475 от 26.06 2008г.)

Порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее «Правила»).
В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностное лицо (в данном случае сотрудник ОГИБДД) должно с помощью технических средств, провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения (глава 2 данного Постановления Правительства (далее по тексту ПП РФ)).
Необходимо особо отметить, что при проведении ОСАО присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу о чём было указано в вопросе №10 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года: «Вопрос 10: Необходимо ли присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, либо их присутствие необходимо только при применении данных мер к специальным субъектам - водителям транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти?
Ответ:…… Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.»
Из данного разъяснения ВС РФ, нормы ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. следует, что должен был быть составлен Акт ОСАО в присутствии двух понятых.
Сотрудник ОГИБДД обязан был в присутствии понятых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинфоровать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), а лишь затем поднести ко рту водителя мундштук алкотектора и сказать "дуйте". Если водитель не дует, т.е. отказывается, то прибор выдаёт чек "тест-отказ". В акте должны быть указаны признаки опьянения, прикреплён результат, обозначенный на чеке "тест-отказ", в графе результат освидетельствования - отказ от ОСАО, в графе показания прибора "тест-отказ". Также подпись водителя о согласии или не согласии с результатами ОСАО, подпись сотрудника ГИБДД, время проведения ОСАО, наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности.
Я не вношу изменения в правила проведения ОСАО, а лишь констатирую правила и нормы Закона. В «Правилах» говориться, что водитель подлежит ОСАО при наличии признаков опьянения.
К видно из материалов дела ОСАО не проводилось, понятые для ОСАО не привлекались, что уже говорит не только о нарушении порядка, но и об отсутствии необходимых мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

[Кац Александр Викторович]

Учитывая, что отсутствуют сведения, что водителю (мне) было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - нельзя утверждать, что я не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что в моих действиях было событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лишь затем, согласно гл.3 вышеуказанных «Правил», возможно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при одном из оснований указанных в п.10, а именно:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие в Протоколе о направлении на МОСО указаний на законные основания не позволяет определить основание направления на медицинское освидетельствование. То есть из протокола не видно, что я отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не указаны отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые позволяли бы при наличии достаточных оснований полагать, что я находится в состоянии опьянения и направить меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В Протоколе о направлении меня на МОСО отсутствуют какое-либо законное основание данного процессуального действия!

Согласно п.11 «Правил» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В данной форме Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 (Приложение № 2), указываются выявленные признаки опьянения, но данные признаки, указанные в Протоколе 23 ГО 035095 не нашли своего подтверждения при МОСО производимом в 09-55 ч. на ул. Тюляева г. Краснодара.
Данный факт говорит о фальсификации имевших место событий!

Из материалов дела видно, что сотрудник ОГИБДД не соблюдал процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было предложено с помощью технических средств провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а процессуальные документы оформили с нарушением установленных требований, – видно, что я подписал «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование» при обстоятельствах имевших место при МОСО, но не видно, что я отказывался от прохождения «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Таким образом, сотрудник ОГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии указанных в п.10 гл. 3 вышеуказанных «Правил» условий, позволяющих направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) - нарушил установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.11.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что судам при рассмотрении указанной категории административных дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование. В статье 56 (Полномочия Верховного Суда РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 (в ред. 20.08. 2004 г.)) отмечается: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в Протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Однако сотрудник ОГИБДД в Протоколе указывает на то, что не находит своего подтверждения (факт нахождения меня в состоянии опьянения), что делает данное указание надуманным, необоснованным, бездоказательным и как следствие в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указывает на незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении меня.

Фальсифицированным является указание в Протоколе ________ о факте передачи управления автомобилем Деркачёву С.Н..
Данный факт найдёт своё подтверждение при получении объяснения у данного гражданина, сделанного в рамках служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что незаконное применение ко мне мер обеспечения производства по делу предусмотренных гл.27 КоАП РФ будут дополнительно обжалованы в органы Прокуратуры и Суда общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах считаю, что нарушения заключались в следующем:
1. Незаконная остановка автомобиля под моим управлением;
2. Невыполнение (не предлагалось мне) процедуры ОСАО, обязательность которой указана в законе с привлечением понятых;
3. Отсутствие понятых при осуществлении процедуры оформления материала;
4. Нарушение порядка и неполнота оформления материалов дела;
5. Незаконное применение ко мне мер обеспечения производства по делу предусмотренных гл.27 КоАП РФ
6. Фальсифицированы сведения:
- о времени происходивших событиях;
- о факте отстранения меня от управления автомобилем;
- о наличии у меня при остановке признаков опьянения;
- о факте личного досмотра, указанного в Протоколе ___________;
- о факте передачи управления данным автомобилем Дер... С.Н.;


На основании изложенного и руководствуясь Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 ПРОШУ:

- Провести служебную проверку по факту нарушения действующего законодательства сотрудником вверенного вам подразделения ст. ИАЗ ОГИБДД УВД КАО майора милиции М. В.М..
- Рассмотреть вопрос о соответствии данного сотрудника на занимаемой должности в системе МВД.
- О результатах сообщить мне по указанному адресу.

Приложения:
1. Ксерокопии выданных мне копий протоколов - 4 листа.
2. Выборки из нормотивно-правовых актов на которые я ссылаюсь в данной Жалобе. - 9 листов.

Всего с Приложением на "20" листах.

[Makomi]

В моем случае сотрудники сработали на "5". Все сделали грамотно и правильно. Пока я еще ни чего не нашел как к ним подобраться. За исключением того что после МО где меня признали пьяным дунул в их прибор и мне разрешили ехать.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Makomi

В моем случае сотрудники сработали на "5". Все сделали грамотно и правильно. Пока я еще ни чего не нашел как к ним подобраться. За исключением того что после МО где меня признали пьяным дунул в их прибор и мне разрешили ехать.

Это на "2"...


Выкладывайте сканы... будем обсуждать...

[Makomi]

А как сюда сканы вложить?

http://www.imageup.ru/img70/1255234.jpg
http://www.imageup.ru/img82/2255236.jpg
http://www.imageup.ru/img66/rotakol-...-na-255252.jpg
http://www.imageup.ru/img85/rotokol-255254.jpg
http://www.imageup.ru/img55/rotokol-...niya255259.jpg
http://www.imageup.ru/img73/pravka-vracha255261.jpg
http://www.imageup.ru/img86/est-v-mashine255262.jpg

Вообщем как могу...

Вообще адвокат говорит что шансы не велики. %20 не больше. Последнее время установка у нашего суда: лишать, лишать, лишать. Не смотря на нарушения.

Единственный шанс пригласить в качестве специалиста на судебное заседание врача-нарколога, который бы мог дать версию, что такую быструю реакцию всплеска алкоголя и быстрое его исчезновение мог дать какой либо безакогольный напиток. Например квас.

Есть тут врачи специалисты? Стоит искать нарколога?

[gragm]

Уважаемый Makomi!
У Вас вполне реальные шансы для защиты, а Ваш адвокат либо набивает себе цену, либо не компетентен по данным делам.
Согласно акту МО у Вас не было состояния опьянения.
Во-первых, Вы правы: справка врача просрочена (до 21.09.2009г.), то есть МО проведено неправомочным лицом.
Во-вторых, результаты исследования выдыхаемого воздуха свидетельствуют, что пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышена. В Вашем случае прибор до сих пор откалиброван на пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на концентрацию алкоголя в крови. Вызывайте врача, и пусть он при судье пересчитает единицы измерения промилле, указанные в акте МО, на единицы измерения грамм на литр крови или на миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Пороговые значения концентраций абсолютного этилового спирта в крови и в выдыхаемом воздухе указаны в приложении к ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, врач неправомочно вынес заключение "алкогольное опьянение установлено". Приказом МЗ РФ № 308, в ред. приказа МЗСР РФ № 1 от 10.01.2006г., такое заключение не регламентировано.
В-третьих, форма акта МО № 307/у-05 не предусматривает графу "С актом ознакомлен, (не) согласен. Подпись освидетельствуемого". Следовательно, использована не учетная форма акта МО.
Кроме того, протокол об отстранении от управления ТС, составленный до проведения МО, имеет запись о квалификации правонарушения: "п. 2.7 ПДД ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ", что свидетельствует о превышении ИДПС должностных полномочий и невозможности использования данного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу.
В протоколе об АП дана неправильная квалификация правонарушения: КоАП РФ не предусматривает ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Имеет место противоречие в указании признаков опьянения в протоколах ИДПС и в акте МО (кроме запаха).
Кстати, цифры, полученные с помощью приборов Lion SD-500 и Alert 4JX.ec, вполне сопоставимы, что подтверждает Ваши слова об отсутствии состава правонарушения.
Все изложенное выше следует представить в виде Ходатайства о прекращении производства по делу.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от gragm

В протоколе об АП дана неправильная квалификация правонарушения: КоАП РФ не предусматривает ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД предусматривает. Графа "существо нарушения" предназначена не для строгого переписывания диспозиции статьи КоАП РФ.

[gragm]

Сообщение от Антон Всеволодович

Пункт 2.7 ПДД предусматривает. Графа "существо нарушения" предназначена не для строгого переписывания диспозиции статьи КоАП РФ.

Мосгорсуд, да и др. суды, порой, думают иначе. А ПДД РФ вообще не предусматривают никакой ответственности, лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.