[Антон Всеволодович]

Сообщение от gragm

Мосгорсуд, порой, думает иначе.

Государственного регистрационного знака и марки ТС в диспозиции статьи КоАП РФ также нет.
gragm, согласитесь, мнение Мосгорсуда это абсурд.

[gragm]

Сообщение от Антон Всеволодович

Государственного регистрационного знака и марки ТС в диспозиции статьи КоАП РФ также нет.
gragm, согласитесь, мнение Мосгорсуда это абсурд.

Вот поэтому при лишении права управления, например, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицо лишается права управления ТС и с другими гос.рег.знаками и других марок.
С абсурдностью мнения МГС не согласен, так как ИДПС должен четко указывать статью закона. Представляю себе, чтобы было, если бы ИДПС по-своему излагали ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Кстати, это часто встречается при опросе ИДПС в суде, что и позволяет поставить под сомнение, в частности, соблюдение права лица, привлекаемого к АО, на защиту при применении процессуальных действий ИДПС.

[Makomi]

Сообщение от gragm

Уважаемый Makomi!
Во-первых, Вы правы: справка врача просрочена (до 21.09.2009г.), то есть МО проведено неправомочным лицом.

Разве? она же на три года. Дата выдачи - 08.04.2009. Эта не та справка что я видел изначально. Т. е. ему провели повторное обученик.

Сообщение от gragm

Во-вторых, результаты исследования выдыхаемого воздуха свидетельствуют, что пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышена. В Вашем случае прибор до сих пор откалиброван на пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на концентрацию алкоголя в крови.

Он что может работать в двух режимах? Я этот вопрос уточню. (Есть доступ именно к этому прибору. Врач там знакомый работает)

Сообщение от gragm

В-третьих, форма акта МО № 307/у-05 не предусматривает графу "С актом ознакомлен, (не) согласен. Подпись освидетельствуемого". Следовательно, использована не учетная форма акта МО.

Предусматривает. Я там целую поэму написал.

Сообщение от gragm

Имеет место противоречие в указании признаков опьянения в протоколах ИДПС и в акте МО (кроме запаха).
Кстати, цифры, полученные с помощью приборов Lion SD-500 и Alert 4JX.ec, вполне сопоставимы, что подтверждает Ваши слова об отсутствии состава правонарушения.

Проблема в том что при замерах в машине ДПС не составлялся акт освидет. И в чек не вбиты мои данные, что может послужить причиной отказа в приобщении к материалам дела.

[gragm]

Сообщение от Makomi

Разве? она же на три года. Дата выдачи - 08.04.2009. Эта не та справка что я видел изначально. Т. е. ему провели повторное обученик.

Я не располагаю никаким иным документом, подтверждающим подготовку врача, кроме записи в акте МО (п. 20).

Сообщение от Makomi

Он что может работать в двух режимах? Я этот вопрос уточню. (Есть доступ именно к этому прибору. Врач там знакомый работает)

Дело не в режиме работы прибора, а в форме представления единиц измерения.

Сообщение от Makomi

Предусматривает. Я там целую поэму написал.

Вы видели учетную форму акта МО № № 307/у-05?

Сообщение от Makomi

Проблема в том что при замерах в машине ДПС не составлялся акт освидет. И в чек не вбиты мои данные, что может послужить причиной отказа в приобщении к материалам дела.

Дело не в акте ОСАО. Записи есть в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на МО.

[Makomi]

Сегодня еще раз внимательно проштудировал все документы. Суд 21.01.10 в 11-00. Вот что я накопал:

1. МО проведено не полномочным лицом. В Пункте 20 про обучение написано (21.09.06 На базе Такогото учреждения... Действителен до 21.09.2009 года). Есть у меня на руках справка http://www.imageup.ru/img73/pravka-vracha255261.jpg но суду ее показывать необязательно я думаю... Суд конечно может отправить запрос, но отправит ли?

2. Из инструкции по проведению МО -
п.15 "...Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения."
п.16 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится [B][COLOR=red]при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из тех средст измерения....

Так вот у меня клинических признаков нет!

3. Пункт 16 МО не заполнен (Должен быть заполнен согласно инструкции.)

4. Форма акта не утвержденная. (Не должно быть графы согласен/несогласен.)

5. Есть еще не точность времени составления акта о направлении на МО с фактической отправкой. (Отправлен на 5 минут раньше чем составлен акт.)

[Makomi]

Сообщение от gragm

Дело не в режиме работы прибора, а в форме представления единиц измерения.

Он отображает в Мг/литр. Согласно паспорта и инструкции по эксплуатации. По другому никак.

[gragm]

Сообщение от Makomi

Он отображает в Мг/литр. Согласно паспорта и инструкции по эксплуатации. По другому никак.

Однако в акте МО врач указал другие единицы измерения.

[gragm]

Сообщение от Makomi

Сегодня еще раз внимательно проштудировал все документы. Суд 21.01.10 в 11-00. Вот что я накопал:

1. МО проведено не полномочным лицом. В Пункте 20 про обучение написано (21.09.06 На базе Такогото учреждения... Действителен до 21.09.2009 года). Есть у меня на руках справка http://www.imageup.ru/img73/pravka-vracha255261.jpg но суду ее показывать необязательно я думаю... Суд конечно может отправить запрос, но отправит ли?

Справку демонстрировать в суде необязательно. Если будет запрос, то у Вас будет основание поставить вопрос о получении справки от апреля 2009г. задним числом.

Сообщение от Makomi

2. Из инструкции по проведению МО -
п.15 "...Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения."
п.16 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из тех средст измерения....
Так вот у меня клинических признаков нет!

Правильно. И показания прибора ниже допустимого предела.

Сообщение от Makomi

3. Пункт 16 МО не заполнен (Должен быть заполнен согласно инструкции.)

Это несущественно.

Сообщение от Makomi

4. Форма акта не утвержденная. (Не должно быть графы согласен/несогласен.)

Правильно.

Сообщение от Makomi

5. Есть еще не точность времени составления акта о направлении на МО с фактической отправкой. (Отправлен на 5 минут раньше чем составлен акт.)

Это несущественно.

[Makomi]

Сообщение от gragm

Правильно. И показания прибора ниже допустимого предела.
.

Ну до чего же я тупой!!!

Щас только проводили с этим же прибором эксперимент с квасом!!! Показывает примерно также, но только по времени все это быстрее рассасывается через 20 минут по нулям кажет. И я выпил всего 200грамм его. Отрадости подпрыгнул когда увидел то что ниже...

прибор действительно показывает промили в крови!!! А Техническую характеристику я читал на его усовершенствованную модель. В той модели мг/л, а тем что меня проверяли пересчитывает на алкоголь в крови и пишет ПРОМИЛИ!!!
Т. Е. кроме запаха у них на меня ничего нет!!!

[Makomi]

Спасибо всем кто помогал и наставлял на путь истинный!
Надеюсь мои мучения кому либо пойдут на пользу!
О решении суда сообщу дополнительно, опыта ради.