[простоМария]

Здравствуйте всем! Господа юристы, подскажите, пожалуйста.
На суде выяснилось, что инспектора ГИБДД сделали дописку в акте освидетельствования на алкогольное состояние ( указали время), в копии, выданной на руки это время не проставлено.
Я подала пояснение судье о том, что : "1. Не указано время освидетельствования в акте.
2.Грубо нарушены правила последательности и порядка привлечения понятых при производстве мед.освидетельствования. Понятые не наблюдали процесса освидетельствования, процесс согласия водителя с освидетельствованием, само привлечение понятых к прроцедуре было произведено в месте, отличном от места совершения АП.
3.Имел место факт раздельного участия понятых при процессуальных действиях, на самом составлении протокола они не присутствовали. Функции понятых сводились к подписанию готовых протоколов, что я вляется нарушением правил освидетельствования лиц и оформления его рез-тов, утв постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, следовательно была нарушениа ст.26.2. ч.3"
Судья выдала повестки привлечь инспекторов и понятых к рассмотрению дела. А разве сразу, обнаружив дописку в протоколе она не должна была вынести решение?
А вообще, каковы шансы?
Заранее очень благодарю за ответ.

[Педалькин]

Сообщение от простоМария

А разве сразу, обнаружив дописку в протоколе она не должна была вынести решение?

А почему это сразу же? И какое по-вашему решение?
Судья следует ст 26.11 КоАП

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

[простоМария]

Сообщение от Педалькин

А почему это сразу же? И какое по-вашему решение?
Судья следует ст 26.11 КоАП

Педалькин, миленький, я не юрист. Не ругайтесь на меня, пожалуйста, если спросила "чего-не-так". Честно говорю. что к адвокату не иду, потому что денег нет. Что называется,добрые люди подсказывают... Вот и здесь спросила.

[Педалькин]

простоМария, да что Вы, никто же не ругает Просто это был комментарий на Ваш вопрос. Не нужно быть юристом, чтобы на уровне подсознания понимать, что судье необходимой услышать доводы каждой из сторон, чтобы принять решение

[простоМария]

а как вообще относятся судьи к подобным фактам дописок в протоколах?

[Vladimir_IT]

То как судьи относятся к подобным фактам, это наверное зависит от многого.
Впервую очередь от самого судьи, зависит от характера дописки или исправления и уже сложившейся судебной практики в регионе. Без адвоката Вам будет очень сложно. Меня недавного самого лишили по ст. 12.26 ч.1. в моем протоколе об административном правонарушении инспектор не время дописал, а дописал следующее:

"не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидительствования на состояние опьянения"

и ниже дописал признаки

"запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев"

На первом судебном заседании в мировом суде я подавал ходатайство об исключении протокола в качестве доказательств поскольку он составлен с нарушениями требования КоАП

На что мировой судья мне написала:
Также суд не может установить факт более позднего внесения в протокол об административном нарушении записей, поскольку не обладает специальными познаниями. Таким образом отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В районном суде когда я подавал это же ходатайство, судья решил так:

"Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления"

Я думаю, что вызвав инспектора в судебное заседание скорее всего судья либо устранит имеюищеся недостатки либо признает их несущественными.

В постановлении Пленум Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 указал

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вообщем при выборе защиты ссылаться только на этот недостаток нельзя, рекомендую выложить все имеющиеся у Вас на руках, материалы дела.

[Vladimir_IT]

Понятым обязательно нужно подготовить список вопросов, такикх как:
1. Где находились понятые в то время как их попросили поучаствовать в качестве понятых.
2. Предлагали ли непосредственно при них, Вам пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование.
3. Видели ли они Вашу машину
4. Какое количество времени они находились рядом с Вами
5. Видели ли понятые другу друга.

Но это только примерный список, Вам нужно задать такие вопросы, на которые понятые ответят действительно так как было и соответственно что бы это было в Вашу пользу. Так же можете задать похожие вопросы и инспектору, только надо подумать как это лучше сделать что бы они разошлись с показаниями понятых.

П.С., когда я вызвал понятого, задал вопросы ему он ответил в мою пользу (ответил так как было на самом деле) судья в постановлении не дала никакую оценку этому факту. В вызове второго понятого было отказано, просто отказано и все, ничем это не мотивировав.

А районный судья, признал показания понятого якобы они направлены на уклонения от административно ответственности. (хотя в суде понятой пояснил, что знаком со мной только визуально. Так же он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.)

Да и еще Мария, хочу сказать, что сам я не юрист. Поэтому не принимайте мои слова как руководство к действию, но прислушайтесь и посоветуйтесь с другими участниками форума.

[простоМария]

Мне после суда дали только повестку на следующее заседание и повестки для понятых, хотя перед заседанием взяли расписку, что решение суда получила. Я спросила почему такие расписки берете "авансом"? Девушка что-то невразумительное прощебетала, я так и не поняла почему? Мне нужно идти теперь за этим решением или подавать ходатайство на ознакомление с материалами дела?

[Мазда]

Сообщение от простоМария

привлечение понятых к прроцедуре было произведено в месте, отличном от места совершения АП.

Предлагаю взглянуть на первоисточник - КоАП РФ, а именно на возможные варианты решения суда по окончании рассмотрения дела.

Статья 29.9. Виды постановлений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

После прочтения становится очевидным, что нарушение порядка привлечения к АО не влияют на необходимость вынесения судом оправдательного вердикта.
Необходимо полное отрицание события-состава АПН, а не ссылаться на процессуальные нарушения при оформлении.
Т.е. отсутствие понятых в данном случае на месте оформления материалов является лишь частью цепочки доказательств отсутствия события-состава АПН.

По данным постам я не увидел отрицания..., а отсюда становится очевидным предстоящий обвинительный вердикт.

[простоМария]

но понятые отсутствовали не только на месте оформления материалов, но и на самой процедуре освидетельствования. Как к этому судьи относятся?