[бякабука]

Сам председатель Челябинского областного суда был председательствующим судьей в деле.
Получила заказным письмом Постановление Президиума обл. суда, а подписи нет!!!???
подпись только Докладчика.
ч.2 ст.388 ГПК нарушен, а то уже сама себе верить перестала. Постановление не имеет юр. силы?

[slait-ipristav]

В чём проблема то, всё нормально.
Оригинал один и он в деле, а вы получили копию.

[бякабука]

Сообщение от slait

В чём проблема то, всё нормально.
Оригинал один и он в деле, а вы получили копию.

Копия то без подписи,и оригинал без подписи

[спец-ipristav]

Копия то без подписи,и оригинал без подписи

А как вы определили, что оригинал без подписи, если копию прислали письмом? А на копии есть печать?

[slait-ipristav]

Вы по почте получили оригинал?

[бякабука]

Сообщение от slait

Вы по почте получили оригинал?

по почте, оригинал без подписи.
И в деле (ознакомилась) тоже без подписи, а также с Президиума вернули мне мою Надзорную жалобу(Почему-то!?)

№44г-49/2011 I инст. судья: Малеева Т.Е.
2 инст. судьи: Иванова М.П. (преде), Бунчук О.В. (докл.), Беломестнова Ж.Н.
/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 апреля 2011 г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Руделевой Юлии Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010г., вынесенные по делу по иску Руделевой Юлии Владимировны к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналыцик-3» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Руделевой Ю.В., ее представителя Бахаревой Е.Г., представителя администрации Копейского городского округа Михайлова Ф.В., представителя ООО «Коммуналыцик-3» Шмидт М.А., президиум
Установил:
Руделева Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналыцик-3» (ООО «Коммуналыцик-3») о признании незаконными действий по сносу дома, взыскании материального ущерба, причиненного сносом дома и хозяйственных построек, в размере восстановительной стоимости строительства дома и построек, составляющей 1 009 000 руб., взыскании

расходов на оплату арендуемого жилья в сумме 120 000 руб., расходов н оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснована заявленных требований указала, что ей на праве собственность принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: ул.Халтурина, 46, в г.Копейске. В указанном доме истица зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Руделевым Г.М. по месту постоянного жительства, иного жилья не имеют. Во исполнение муниципального контракта №62 от 27 мая 2009г., заключенного между ответчиками, ООО «Коммуналыцик-3» произвело снос домовладения с хозяйственными постройками без предварительного уведомления истицы, как собственника и без обеспечения ее другим жилым помещением. О том, что спорный дом включен в список жилых домов, расположенных на горном отводе и непригодных для проживания по критериям безопасности, ей на момент заключения договора купли-продажи дома не было известно. На момент сноса домовладения предусмотренная постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428 социальная выплата ни предыдущему собственнику, ни истице выплачена не была. В результате неправомерных действий ответчиков Руделевой Ю.В. причинен материальный ущерб в объеме восстановительной стоимости строительства дома и построек. Кроме того, истица вьшуждена была арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в размере 120 000 руб.
Представитель ответчика — администрации КТО - Берник Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку решений о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для государственных или муниципальньгх нужд в порядке чЛО ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают выкуп жилого помещения, не принималось. Домовладение истицы снесено в связи с его нахождением в Списках ветхо-аварийного жилья в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005г. №428, а также с целью недопущения причинения вреда здоровью собственникам и третьим лицам вследствие аварийного состояния строения.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик-3» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от И октября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010г., в иске Руделевой Ю.В. отказано.
В надзорной жалобе Руделевой Ю.В. ставится вопрос об отмене

2

принятых по делу судебных постановлении ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права со ссылкой на невозможность сноса дома без решения суда и акта межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Заявитель считает, что администрация КТО самовольно распорядилась принадлежащей истице собственностью. Работники ООО «Коммунальщик-3» до заключения муниципального контракта не имели права обследовать ее дом, нарушили принцип неприкосновенности жилища, не произвели предварительной оценки сносимых строений, после разбора последних присвоили годные строительные материалы.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 11 апреля 2011г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Руделевой Ю.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в порядке надзора установлены ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом обеих инстанций.
В соответствии со стЛ Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952г.) лишение имущества не может осуществляться без соблюдения справедливого баланса общественного интереса и защиты частных прав. Последнее предполагает, помимо прочего, необходимость компенсации заявителю ущерба, причиненного в связи с утратой собственности.
В ч.З ст.35 Конституции РФ, стЛ Гражданского кодекса РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности, в соответствии с

3

которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом №46 по ул.Халтурина в г.Копейске был-приобретен истицей за 170 000 руб. у Кузнецова В.З. по договору купли-продажи от 25 марта 2008г. (л.д.25). Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 мая 2007г. дом имел 76% износа, и его инвентаризационная стоимость составляла 71 940 руб. (л.д.26-30, 70-78). Сделка, а также право собственности истицы на данный объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008г. (л.д.6). 11 сентября 2009г. Руделева Ю.В. и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в данном доме (л.д.104). Указанное домовладение снесено 23 сентября 2009г. силами ООО «Коммунальщик-3» на основании муниципального контракта №62 от 27 мая 2009г., заключенного с администрацией КТО (л.д.8, 9,127,128).
Ранее в 2001г. указанный дом был включен в Перечень жилых домов, расположенных на горном отводе шахты «Красная Горнячка», подработанных горными выработками и претерпевших деформации (далее - Перечень домов). Проживающие на дату ликвидации шахты (14 июня 2001г.) в доме граждане Кузнецов В.З. и Кузнецов А.А. были включены в Список граждан, прописанных до 14 июня 2001г. и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» неприхюдными для проживания по критериям безопасности (далее — Список граждан).
Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт непригодным для проживания по критериям безопасности, предусмотрен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004г. №840 в числе мероприятий по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков. Аналогичное мероприятие предусматривалось и в постановлении Правительства РФ от 03 декабря 1997г. №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», действовавшего в период составления вьппеуказанных Перечня домов и Списка граждан.
Пунктом 7 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением

4

Правительства РФ от 13 июля 2005г. №428, органам местного самоуправления шахтерского города предоставлено право на привлечение на договорной основе в порядке, установленном законодательством РФ, организаций для выполнения работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Кузнецов В.З., состоявший в Списках граждан с целью получения социальной вьшлаты взамен сносимого ветхо-аварийного жилья, последнюю не получил, продал спорный дом истице и 02 октября 2008г.
умер.
Отклоняя доводы истицы о нарушении ответчиками ее права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, суд исходил из того, что спорный дом включен в состав ветхо-аварийного жилья, подлежащего сносу. Истица на день ликвидации шахты «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» (14 июня 2001г.) собственником указанного дома не являлась, в нем не проживала и не была зарегистрирована, вследствие чего не имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого, цель которой обеспечить право переселяемых граждан на жилище.
По указанным основаниям вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2009г. в иске Руделевой Ю.В. к администрации о понуждении заключить договор на предоставление социальной вьшлаты для приобретения жилья отказано.
По смыслу пунктов 8, 11 вышеуказанных Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков предоставление гражданам взамен сносимого ветхо-аварийного жилья социальных выплат на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промьшшенности Списков граждан, подлежащих переселению осуществляется только при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности примет на себя обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Соответствующая социальная выплата собственникам спорного дома выплачена не было, следовательно, у администрации КТО, как органа местного самоуправления, не возникло право собственности на спорный
дом.

5

Снос дома был произведен без уведомления собственника имущества Руделевой Ю.В. и прекращения в установленном порядке ее права собственности на данное имущество.
Отказывая Руделевой Ю.В. в иске, суд исходил из того, что покупая жилой дом у семьи Кузнецовых, включенных в вышеуказанный Список, истица знала о его ветхо-аварийном состоянии, нахождении на территории горного отвода, то есть действовала не добросовестно, а потому ее право собственности не подлежит защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В то же время в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают принудительное изъятие имущества у собственника, кроме случаев, предусмотренных законом. Обстоятельства прекращения у Руделевой Ю.В. права собственности по основаниям, предусмотренным названной статьей Кодекса, по настоящему делу не установлены. Решений об изъятии у истицы дома, либо земельного участка ответчиком не принималось, о чем в судебном заседании неоднократно пояснял представитель администрации КТО.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву администрации КТО на иск, спорный дом, признанный непригодным для проживания, был снесен с целью предотвращения создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем (л.д.125-126).
В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Однако доказательств тому, что снос спорного дома ответчиками был осуществлен при наличии обстоятельств крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Обстоятельства того, что дом, как объект недвижимого имущества, прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, в связи с чем право собственности на него прекратилось у истицы по правилам ст.211, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не устанавливались. Доказательства тому, что размер стоимости имущества по состоянию на




дату его сноса составлял 0 руб., что исключает право истицы на возмещение стоимости утраченного имущества, в материалах дела отсутствуют и необходимость представить такие доказательства в соответствии со ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонами по делу не разъяснялось.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть положения вышеуказанных правовых норм, предложить сторонам представить доказательства того, в каком состоянии находился дом, а также действительной стоимости строения (строительных материалов) на момент его сноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум,
постановил:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - подпись НЕТ ПОДПИСИ


Л .Ю .Загвоздина
Копия верна:
Судья ПОДПИСЬ И ПЕЧАТЬ

ВСЕ ПРОШИТО КАК ПОЛОЖЕНО

[спец-ipristav]

Копия верна:
Судья ПОДПИСЬ И ПЕЧАТЬ

Вроде все нормально

[SP007]

Подпись должна быть