![]() |
#1 |
Ipristav
Регистрация: 21.11.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 475
Благодарности: 12
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Знатоки процесса, нужно немного Хелп! Такая ситуёвина - получил сегодня в производство материал проверки из СК при нашей Прокуратуры (СПб). Заявитель пишет, что в производстве районного суда было гражданское дело, в котором находилось уже истребованная амбулаторная карта его отца 1919 года рождения, якобы умершего по вине его жены, отказавшейся от госпитализации отца. Эта же амбулаторная карта, уже исследованная в рамках указанного дела, но в другом гражданском деле в этом же суде о признании жены отца ненадлежащей наследницей, вдруг оказалась без двух последних листов, якобы очень важных для принятия решения судьёй. По версии заявителя, это могли сделать ответчик (жена отца) или её адвокат с целью не дать суду возможности надлежащем образом исследовать и оценить эти доказательства. То есть совершили восприпятствование осуществлению правосудия. К заявлению прилагаются ксерокопии этих листов. Вот и всё! Вечные вопросы: "Кто виноват?" И "Что делать?" Работаю первый месяц, подзабыл немного практику процесса.
![]() |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#2 |
Модератор ФССП
![]() Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,153
Благодарности: 7
Поблагодарили 607
раз(а) в 568 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
А почему не 303 УК? Возможно умысел был на фальсификацию доказательств. Мне кажется, что возможно это ближе к теме.
__________________
Нас не накроют флагом военным Не прозвенит над нами салют, Разве что в небе, вечном, нетленном Ангелы Божьи нас отпоют. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#3 | |
Ipristav
Регистрация: 21.11.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 475
Благодарности: 12
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
![]() |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#4 | |
Модератор ФССП
![]() Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,153
Благодарности: 7
Поблагодарили 607
раз(а) в 568 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
![]()
__________________
Нас не накроют флагом военным Не прозвенит над нами салют, Разве что в небе, вечном, нетленном Ангелы Божьи нас отпоют. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#5 | |
Супермодератор
![]() Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Друзья, о чем Вы?
Здесь нет составов ни 294, ни 303 УК РФ, и уж тем более 158 ![]() По описанной ситуации специальный состав: Цитата:
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#6 |
Сотрудник ФССП
![]() Регистрация: 02.03.2009
Сообщений: 370
Благодарности: 0
Поблагодарили 154
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
молодец, пятерка, сам догадался?
__________________
Есть люди, в которых живёт Бог, есть люди, в которых живёт дьявол, а есть люди, в которых живут только глисты. © Ф. Раневская |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#7 |
Ipristav
Регистрация: 21.11.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 475
Благодарности: 12
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#8 | |
Модератор ФССП
![]() Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,153
Благодарности: 7
Поблагодарили 607
раз(а) в 568 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
ВС РФ, к примеру, пришел к выводу, что ст. 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина. «Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности. В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа. Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится. По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц. Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ". Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 364пО2пр по делу Броило и Зезюли. Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2002. Немного раньше - Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 года: "8. Похищение таких документов, как военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка, квалифицируется по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ не требуется. Указанные документы являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным, которые предусмотрены ч. 1 ст. 325 УК РФ. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ исключено из приговора". Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой Например, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов": под официальным документом понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Думаю, что карта больного официальным документом не является.
__________________
Нас не накроют флагом военным Не прозвенит над нами салют, Разве что в небе, вечном, нетленном Ангелы Божьи нас отпоют. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#9 |
Супермодератор
![]() Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Из личного опыта. Просил оправдать за отсутствием события...
Оправдали за отсутствием состава. То есть суду было с одной стороны все-равно как оправдывать, но судья оказалась принципиальной. Учитывая, что карта больного с одной стороны является личным документом, но с другой - государство признает ее официальный статус, соглашусь, что вопрос спорный.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#10 |
Ipristav
Регистрация: 21.11.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 475
Благодарности: 12
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Во - первых, всем спасибо за участие!
![]() Прикупил я тут на нашем питерском книжном рынке в ДК им. Крупской (он же - Крупа) книжку занятную - Особенная часть УК РФ, комментарии, судебная практика, статистика, 2009 г. выпуска. Под редакцией всеми уважаемого Председателя В. суда Лебедева В.М. И вот, что пишет этот товарисч: 1. Под официальным документом следует понимать материальный носитель сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящийся в обороте государственных органов, учреждений и организаций, оформленный надлежащим образом. К категории официальных могут относиться документы, исходящие от частных лиц. Что в моём случае и произошло - эту карту уже рассмотрели в суде по одному гражданскому делу. Вот только заявитель (между прочим - священнослужитель из нашей Епархии) утверждает, что на всех судебных заседаниях эта амбулаторная карта была отдельно от материалов дела. Это что, мне надо теперь опрашивать работников гр. канцелярии на предмет порядка оформления документов в суде? На завтра вызвал ответчицу 1924 г. рождения и адвоката. "Чем дальше в лес, тем больше дров!" 2. По поводу ст.294 ч.1 Лебедев пишет, что наиболее часто встречающие формы восприпятствованию осуществления правосудия - просьбы, угрозы ...... похищение, уничтожение или повреждение судебных дел, вещественных доказательств, документов или др - х мат-ов. И приводит такой пример из практики: " Г. был осуждён по части 1 ст.294 и ч.1 ст. 325 УК РФ за вмешательство в деятельность суда в целях восприпятствованию осуществления правосудия и за похищение оф-х док-в из личной заинтересованности. Редкостный Г. был подсудимым по уг.делу, проник в здание суда и похитил своё уг. дело, и заодно прихватил 8 чужих, чтобы отвезти от себя подозрение. (архив ВС 1999 год) По моему отказывать надо, а вот только - КАК? Или возбуждаться и "колоть" судью? ![]() |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях