[Legalalliance]

1. В чем конкретно Дмитрий должен оказаться прав и кто утверждал, что он не прав?
2. Что значит попробуем вынести 2 предупреждения? Кто это "попробуем"? Насколько я понял Вы коллектор, а не пристав.
3. Адвокат, теоретически, может развалить любое дело, если подойдет к нему творчески. Уголовный процесс, скажу я Вам, штука довольно сложная. И если дознаватель по Вашему делу "после вчерашнего" разок ошибется, например, в тексте протокола осмотра вещдока, или же неправильно укажет дату и время допроса ключевого свидетеля, все дело развалится как карточный домик. Плюс ко всему гособвинитель в заседание придет настолько "подготовленным", что обвинительное заключение будет читать непосредственно по ходу заседания. Дело сольют за просто так.
Ну и причем здесь Нагаев? :rap:

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Barrister

1. В чем конкретно Дмитрий должен оказаться прав и кто утверждал, что он не прав?

Если дело развалится из-за разности понятия "злостное уклонение".

2. Что значит попробуем вынести 2 предупреждения? Кто это "попробуем"? Насколько я понял Вы коллектор, а не пристав.

Ну естесственно через пристава.

Ну и причем здесь Нагаев? :rap:

Вот там и посмотрим причем или нет.

[Legalalliance]

Приговор не забудьте потом выложить, вместе и проанализируем :rap:

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Barrister

Приговор не забудьте потом выложить, вместе и проанализируем

Хорошо. :rap:

[Legalalliance]

Договорились.
Кстати, а где в этой ветке мнение Дмитрия Жданухина относительно понятия "злостности"?
И потом, автор определял "признак злостности" применительно к ст.315 УК РФ. А там субъект - не физик. Не забывайте про субъективную сторону преступления. Для 177-й требуется еще и наличие возможности погасить задолженность. То есть необходимо установить УМЫСЕЛ виновного. А два предупреждения - это способ доказывания умысла, а не признак состава преступления.
Повторю свою мысль. Для вменения 177-й необходимы доказательства наличия у должника возможности погасить задолженность, и доказательства умысла ее не погашать (для чего, собственно, и нужны 2 предупреждения).

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Barrister

Кстати, а где в этой ветке мнение Дмитрия Жданухина относительно понятия "злостности"?

Ну как бы его озвучил я, но обсуждалось это в ICQ.

И потом, автор определял "признак злостности" применительно к ст.315 УК РФ. А там субъект - не физик.

Так меня интересует юрик в данном конкретном случае. :rap:

Не забывайте про субъективную сторону преступления. Для 177-й требуется еще и наличие возможности погасить задолженность. То есть необходимо установить УМЫСЕЛ виновного. А два предупреждения - это способ доказывания умысла, а не признак состава преступления.
Повторю свою мысль. Для вменения 177-й необходимы доказательства наличия у должника возможности погасить задолженность, и доказательства умысла ее не погашать (для чего, собственно, и нужны 2 предупреждения).

А будет ли являться наличием возможности погасить задолженность, если через счет юрика проходили деньги?

А два предупреждения - это способ доказывания умысла

То что доктор прописал. Вот и посмотрим, будет ли доказательство принято судом и таки будет ли доказательством наличие и сокрытие суммы в 250 000 руб и более.

[Legalalliance]

А будет ли являться наличием возможности погасить задолженность, если через счет юрика проходили деньги?

Субъектом 177-ой на сегодняшний день является руководитель организации. Если в Вашем случае он же является распорядителем счета, на счету были деньги, достаточные для погашения задолженности, его не менее двух раз предупредили о необходимости эту задолженность погасить, а руководитель эти предупреждения проигнорировал - ИМХО, состав очевиден.
Единственное, что может вызвать оценочные суждения - фактическое использование имевшихся денежных средств на счете. Если зарплата и налоги - фифти-фифти, как судья посмотрит. А если на оплату контрагентам по договорам - однозначно уклонение. Самое что ни на есть злостное. Вступившее в законную силу решение суда имеет приоритет.

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Barrister

Субъектом 177-ой на сегодняшний день является руководитель организации. Если в Вашем случае он же является распорядителем счета, на счету были деньги, достаточные для погашения задолженности, его не менее двух раз предупредили о необходимости эту задолженность погасить, а руководитель эти предупреждения проигнорировал - ИМХО, состав очевиден.
Единственное, что может вызвать оценочные суждения - фактическое использование имевшихся денежных средств на счете. Если зарплата и налоги - фифти-фифти, как судья посмотрит. А если на оплату контрагентам по договорам - однозначно уклонение. Самое что ни на есть злостное. Вступившее в законную силу решение суда имеет приоритет.

Ну посмотрим. :rap:

[Северянин-ipristav]

Адвокат, теоретически, может развалить любое дело, если подойдет к нему творчески. Уголовный процесс, скажу я Вам, штука довольно сложная.

Без сомнения, даже если дознаватель все сделает правильно, к сожалению законодательство так противоречиво и судебная практика так разнообразна, что :rap: . Необходимо некое равновесие сил, прошу прощения не туда пошел в этой теме.

[Sneezy]

Субъектом 177-ой на сегодняшний день является руководитель организации. Если в Вашем случае он же является распорядителем счета, на счету были деньги, достаточные для погашения задолженности, его не менее двух раз предупредили о необходимости эту задолженность погасить, а руководитель эти предупреждения проигнорировал - ИМХО, состав очевиден.

я точно также понял уже складывающуюся практику. И дел все больше и больше.