[StirliX]

Сообщение от Юрий-73

Требуйте от вашего защитника представить перечень пунктов, которые он думает положить в основу обжалования и сам проект жалобы.

Нету у него никакого проекта жалобы похоже. Ему просто надо сделать вид, что он работает. Или я ничего не понимаю в юристах, но с его уверениями не смог согласиться пока ни один юрист, с которыми я общался. Даже моих скудных знаний, приобретённых за последние дни изучения нормативных документов, хватает на то, чтобы оценить его уверения.

Однако я уже составил много пунктов в письменном виде, по которым, как мне кажется, можно придраться. Можно сказать просто записывал мысли.

[StirliX]

Я не являюсь юристом по образованию и не имею юридической практики, посему прошу отнестись с пониманием, при рассмотрении предоставленных мной письменных заявлений.
Будучи в плохом состоянии здоровья, я не смог явиться на заседание 03.06.10, однако послал своего представителя, который ходатайствовал о переносе заседания на более позднюю дату, а так же вызове свидетеля Буренковой А.П. и вызове инспктора ДПС, составившего протокол.
Времени на заявление более полных ходатайств, доводов и на ознакомление с материалами дела у меня не было, так как между датой составления протокола об АПН (30.05.10) и заседанием суда (03.06.10) прошло всего три полных дня, учитывая тот факт, что протокол я получил только 31.05.10 и весь этот день потратил на то, чтобы забрать свой автомобиль со спец.стоянки, то времени у меня было всего два полных дня, один из которых я потратил на поиск юридической помощи. Именно по этой причине и было подано ходатайство о переносе на более позднюю дату. Материалы дела поступили в суд только 03.06.10, что делало невозможным моё с ними ознакомление, до судебного заседания.
Однако суд в ходатайстве отказал и рассмотрел дело в отсутствии меня, ссылаясь на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которая гласит «2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.» Объясняя причину неудовлетворения ходатайства ссылкой на п.6 ч.1 с. 29.7 КоАП, который гласит «1. При рассмотрении дела об административном правонарушении: 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;» , что никак не объясняет причиниу неудовлетворения. Судья неверно истолковал содержание ходатайства, цитата «Защитник Фон Штирлица Локи Лодурсона заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля Буренкову А.П.», хотя в ходатайстве просьба отложить рассмотрение была отдельным пунктом, не связанным с вызовом свидетелей и инспектора ДПС. Я не согласен с определнием об отказе в удовлетворении ходатайства и прошу рассмотреть дело повторно, в присутствии меня, свидетеля, инспектора ДПС составившего протокол, так-же понятых, расписавшихся в протоколах.
С постановлением суда () не согласен по многим причинам и прошу его обжалования


Был сильный дождь, одежда промокла, Я с пассажиркой сели в машину, около 8ч. я начал движение. От сырости и холода у меня заболели ноги и почки, так как я имею травмы обеих ног и хроническое заболевание почек – пиелонефрит. Я остановился на обочине, с целью принять обезболивающее (кетанов) и противовоспалительное (но-шпа), лекарственные препараты продаваемые без рецепта врача, не имеющие в противопоказаниях управление ТС. Около 8:15 к машине подошёл сотрудник ДПС, увидев приём лекартсв, начал задавать разрозненные вопросы, на которые сложно было ответить, учитывая боли. Не найдя последовательности и логики в вопросах инспектора ДПС я счёл его обращение за неслужебное общение, тем более что требований мне не предъявлялось. Почувствовав облегчение и спад болей, я продолжил движение. Сотрудник ДПС просил меня остановиться, но я не выполнил его просьбы, думая, что это продолжение неслужебного общения, нарушив тем самым Часть 2 Статьи 12.25 «Невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства».

Меня догнали и остановили. Потребовали выйти из машины, я пояснил, что дверь водительская заблокирована вследствии повреждений и выйти мне будет тяжело, так как левая нога всё ещё болела, замечу что мой автомобиль оснащён автоматической КПП и для безопасного управления им требуется только правая нога. Всё же меня буквально вытащили из-за руля, через пассажирскую дверь и начали вменять мне употребление наркотиков. Увели в машину ДПС, пристегнули наручниками к двери, подвергнув этим меня сильному стрессу, так как я не оказывал сопротивления и применение спец.средств было соверешенно не уместно. Из-за резкого перемещения боли снова проявились и усилились, мне стало плохо, какое то время Я плохо оценивал ситуацию, находясь в машине ДПС будучи пристегнутым наручниками я подвергся панике и отчаянию и с трудом контролировал эмоции. Я испугался за своё здоровье и имущество, так как в сводках новостей не раз видел сведения об ограблениях и изнасилованиях со стороны сотрудников милиции. Возможно это и привело меня в то подавленное состояние, в котором я находился.
В салоне со мной ехала девушка, Буренкова Анастаия Павловна, которая была свидетелем, однако она не была вписана ни в один из протоколов. Но в рапорте присутствует упоминание о том, что в салоне авмтомобиля находилась девушка. Что подтвержадет составление протоколов в отсутствии не только её но и меня.
Так-же, не видев самого прокола и не участвуя в его составлении, я не видел и понятых, расписавшихся в протоколе.
Так-же в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано, что я отказался от освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения прибором, однако такое требование я мог выполнить и отказывать в нём не стал бы, очевидно что такого требования предъявлено не было или я был не в состоянии адекватно оценивать данное требование, находясь в стрессовой ситуации, соответственно не мог и отказываться. Однако Инспектор зафиксировал, а Понятые расписались, что я отказался.
Прошу Суд обратить внимание на то, что с момента первого общения с сотрудинками ДПС и до составления протокола прошло около двух часов, за которые меня так и не доставили в мед.учреждение для прохождения освидетельствования. Хотя я от него и не отказывался. Учитывая моё состояние, я не мог даже прочитать протоколы и акты, которые составлялись без меня, подписывать их я тоже не мог, так как был в состоянии нервного срыва. Так-же протокол об АПН я получил только на следующий день, приехав в тяжёлом состоянии в отделение люберецкого ГИБДД.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был составлен в 9:00, на улице советская 148/2 п.Чкалово, однако задержали меня и отстранили в другом месте, на съезде с Лыткаринского шоссе на Новорязанское шоссе в сторону Москвы, так как и направлялся я домой, в Москву. Понятых при отстранении меня от управления небыло. И времени было скорее 8:30, нежели 9:00. После моей машиной управлял сотрудник ГИБДД, а меня доставили в патрульной машине, пристегнутым наручниками по адресу п.Чкалово ул. советская 148/2. Значит протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся не на месте (как того требует закон) и в отсутствии понятых. Возможно этот документ был составлен позже, что делает его доказательством составленным с нарушением закона, так-же как и факт составления его не на месте и не в присутствии отстраняемого.

В акте освидетельствования на состояние алкоголольного опьянения (на месте) указано время 9:40, что на 40 минут позже времени протокола об отстранении. Однако из рапорта не ясно, на что ушли эти 40 минут, которые на самом деле составляли около полутора часов. Вполне возможно, что понятые были привлечены знакомые инспектору ДПС (следовательно заинтересованные), потому как случайные люди, вызваные инспектором из потока машин или на улице не стали бы ждать 40 минут (50мин по времени в протоколе о направлении на мед.освидетельствование) и около полутора часов по моим личным наблюдениям. Логично предположить, что документы составлялись и понятых вызвали уже после передачи автомобиля на спец.стоянку, чтобы те подписали все протоколы сразу, не вникая в подробности. Так-же по адресу указанному во всех документах находится магазин и рынок, людей там проходит много. Непонятно, что заставило понятых ждать 50 минут (по данным протокола и около полутора часов по моим наблюдениям) до составления всех протоколов, когда можно было привлечь любых других понятых. Это ещё раз может подтверждать, что понятые были заинтересованы в действиях сотрудника ГИБДД.
Статья 2.8. Невменяемость
Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Состояние моей невменяемости подтверждается упоминаем в рапорте сотрудника ДПС словами «даже не взял ручку и не смог прочитать протокол. В присутствии понятых данный гр-н ничего не ответил согласен ли пройти освидетельствование на состояние опьянения или нет», так-же свидетелем была Буренкова А.П. Однако очевидно, что в таком состоянии я не мог управлять транспортным средством, а расстояние между карьером волокуша и съездом на трассу М-5 (новорязанское шоссе) – составляет около 4км, которые я как-то проехал, следовательно я был вполне вменяем. Но стрессовая ситуация, состояние здоровья, резкие боли и страх слегка пошатнули мою психику, что возможно было спровоцированно действиями сотрудников, неверно интерпретировавших происходящее и применивших ко мне спец.средства в виде наручников, а так-же обвинениями в употреблении наркотиков.
Строчка рапорта «даже не взял ручку и не смог прочитать протокол. В присутствии понятых данный гр-н ничего не ответил согласен ли пройти освидетельствование на состояние опьянения или нет» ставит под сомнение факты засвидетельствованные понятыми и зафиксированные инспектором, а именно утверждения о том, что я отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Необходимо отметить тот факт, что на учёте в наркодиспансере я не стою и наркоманом не являюсь.
Считаю, что необходимо опросить понятых, видели ли они меня, протоколы, и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) от которой я якобы отказался.
Если же понятые свидетелями моего ознакомления с протоколами не были, то протоколы составлены с заведомо подложными данными и не могут расцениваться как доказательства, так как являются доказательствами полученными с нарушением закона.
Прошу Суд проявить снисхождение, так как автомобиль является единственным источником моего дохода. И травмы обеих ног противопоказывают к перемещению на общественном транспорте.
Прошу Суд переквалифицировать нарушение по Ч. 2 Статьи 12.25 КоАП РФ.

[StirliX]

Сообщение от Юрий-73

Но вас то на суде не было и что там говорил ваш защитник неизвестно. В этом то и проблема. Гораздо легче обжаловать то, что ранее говорилось и заявлялось, но суд почему то не счел нужным это услышать

Материалы по делу были поданы в день СЗ, об этом есть там отметка. Ознакомиться с ними, подготовиться времени не было совсем. Что бы я там сказал? Скорее всего ничего бы толком не сказал, или сказал бы чего хуже что нибудь подтверждающее свою вину. Можно говорить и о том, что и суд с ними не ознакамливался, просто поверив, что называется "на слово".
СЗ видимо как такового тоже не было, тоесть просто всех лишили (со слов представителя). Он только подал ходатайство и его отклонили и всё. Дальше он якобы поговорил с судьёй, "нормальный мужик" говорит, судья ему сказал, что специально отклонил ходатайство, мол чтобы он мог потом обжаловать определение, чтобы решение не вступило в законную силу и чтобы всё обжаловать.

[Юрий-73]

Сообщение от StirliX

Прошу Суд переквалифицировать нарушение по Ч. 2 Статьи 12.25 КоАП РФ.

StirliX неправильно просите. Данная статья к вам не имеет никакого отношения и на нее никто не переквалифицирует. Вообще жалоба приведенная выше страдает логичностью изложения и отсутсвием нужных акцентов на нужных местах, а некоторое вообще можно убрать как не существенное и не имеющее значение для суда. Судьи судят не в кожаных жилетках, поэтому жалость и прочие нежности на грудь не принимают, у них свои интересы.
Так что порекомендовать по жалобе?
1. Начать вам надо с того, что кратко и убедительно обжаловать определение МС в отказе вашему ходатайству о переносе СЗ. Там вы об этом пишите правильно, но чуть покороче и убедительней. Главное здесь сделать упор на то, что в такие сроки вы физически не могли ознакомиться с материалами дела, что существенным образом нарушает ваши конституционные и гражданские права ( о выстраивании линии защиты писать не следует).
2. Кратко поведать о том, что имеете некоторые заболевания (желательно представить справку об этом), при которых вы иногда при непогоде вынуждены принимать некоторые обезболиваюшие препараты, не запрещенные к употреблению за рулем. Вот и тогда вы приняли, а инспекторы ДПС неправильно на это среагировали. Необосновано применили спецсредства и физсилу, что вызвало у вас шоковое состояние и временное психическое расстройство. В результате которого вы временно потеряли контроль над своими действиями и и не осознавали всех последствий своего бездействия.
Здесь необходимо сослаться на имеющиеся в материалах дела обстоятельства и показания понятых, подтверждающих вашу временное психическое расстройство, вызванное таким жестким силовым воздействием сотрудников ДПС. Именно это и не что иное стало следствием того, что вы не могли принять участие в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2. В кратце упомянуть о не стыковках в процессуальных документах по времени и месту составления.
3. Красной нитью в жалобе должны быть выражены жалобы на то, что
а) суд отказав вам в ходатайстве лишил вас нормально возможности для защиты, а участвовать в процессе тогда вы не могли по состоянию здоровья.
б) Ваш отказ от освидетельствования носил не умышленный и преднамеренный характер, а явился следствием временного психического расстройства, когда вы не могли отдавать отчет своим действиям.
4. Просите Постановление по основанию ст.2.8 КоАП РФ отменить, освободить от административной ответственности ввиду отсутствия в ваших действиях состава правонарушения.

[StirliX]

Сообщение от StirliX

Можно сказать просто записывал мысли.

ну я же сказал, что просто пишу всё что в голову приходит =) упорядочивать и акценты ставить я сам наверное не смогу, особенно ссылки на нормативы

Эх мог бы я сто раз сказать вам спасибо, сказал бы!

[StirliX]

Это может помочь?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)


8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)


Исходя из выложенных материалов дела, нигде не усматривается, что заявлял (т.е. совершали активные действия) отказ от прохождения МО. Поэтому законность привлечения к адм. ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вызывает сомнения.

[Юрий-73]

Сообщение от StirliX

Исходя из выложенных материалов дела, нигде не усматривается, что заявлял (т.е. совершали активные действия) отказ от прохождения МО.

Сослаться можно, но вот что я вам скажу:
1. Постановление Пленума ВС не может служить обязательной нормой для руководства судьи. Суд руководствуется, согласно Конституции, только законом, т.е. КоАП.
А КоАП ( ст. 2.2.) нам говорит, что вина в административном производстве может быть двух видов:
а) умышленной
б) по неосторожности
Причем эти формы вины могут быть выражены как в виде действия, так и бездействия.
Таким образом, ваше бездействие (отсутствие активного заявления типа: "я не хочу проходить освидетельствование) не имеет ровным счетом никакого значения.
Я вам говорил ранее... только временное психическое расстройство и как следствие неосознание своих действий - вот причина вашего пассивного несогласия.

[StirliX]

пишу пишу, уже накатал 3 пункта, нестыковки ищу и дырки в документах

[Юрий-73]

Сообщение от StirliX

пишу пишу, уже накатал 3 пункта, нестыковки ищу и дырки в документах

Боже... и за что вы деньги защитнику платили ???

[StirliX]

Сообщение от Юрий-73

Боже... и за что вы деньги защитнику платили ???

ой, дорогой наставник, даже стараюсь не думать об этом =) щас бы жалобу успеть сделать как подобает и подать чтобы приняли.
а потом уже заняться этими юристами-аферистами, часть денег хотябы вернуть, ведь правда ничего не сделали фактически =(