[Сашок12]

03.05.10 остановили сотрудники ДПС (управлял авто по доверенности), учуяли запах алкоголя, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП. Освидетельствование провели прибором Alcotest 6810, показания 0.58 мг/л. С показаниями согласился. 17.05.10 на 1-м судебном заседании (по месту совершения правонарушения) подал ходатайство о рассмотрении дела по месту учета т/с, судья его приложила к материалам дела, но направила дело по месту жительства собственника т/с! Сам проживаю по месту совершения правонарушения (около дома остановили). Судья, которой направили дело, приняла его к производству и назначила заседание на 7 июня.

ст.29.5 КоАП: 1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Вопрос: как бы судье (по м/ж собственника т/с) помягче намекнуть что дело вроде как не подведомственно ей и не она должна его рассматривать?
и стоит ли? может лучше дождаться постановления и по этим основаниям обжаловать?

[Педалькин]

Сашок12, а место жительства собственника не совпадает с местом регистрации ТС?

Последний вариант, конечно, предпочтительней, но суд может усмотреть злоупотребление правом и отказать в дальнейшей защите. Но иного пути нет, особенно потому, что Вы написали "согласен"

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Сашок12

на 1-м судебном заседании (по месту совершения правонарушения) подал ходатайство о рассмотрении дела по месту учета т/с, судья его приложила к материалам дела, но направила дело по месту жительства собственника т/с! Судья, которой направили дело, приняла его к производству и назначила заседание на 7 июня.

Вопрос: как бы судье (по м/ж собственника т/с) помягче намекнуть что дело вроде как не подведомственно ей и не она должна его рассматривать?

ХОДАТАЙСТВО
о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

В Вашем производстве находится административное дело в отношении ..., возбужденное Протоколом об АПН по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ .......2010г.., которое по моему Х должен рассмативать МС по МУ ТС.
Однако дело ошибочно попало в данный суд и не является подсудным данному суду из-за неверно вынесеного Определения.
Считаю, что рассмотрение данного административного материала данным судом не основано на Законе:
Вынесение данного определения не соответствует требованиям и нормам закона, а так же нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности.

ч.4 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
В статье 47 Конституции РФ сказано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, мною подавалось Ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства.
Для установления судом места учёта транспортного средства к Ходатайству было приложено ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Следовательно, если бы в удовлетворении поданного Ходатайства было отказано, то в материалах дела было бы Определение об удовлетворении Ходатайства.
Но отсутствие подобного Определения указывает на то, что Ходатайство было удовлетворено, но судом не выполнены действия необходимые для отправки материала по указанной подсудности.

В материалах дела имеется Определение суда о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства собственика ТС, вынесенное ...... 2010г.
Ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства собственика ТС не подавалось, что делает данное Определение вынесенным с нарушением требований закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела по месту жительства собственика ТС вообще...

Обжаловать данное определение я не могу по следующим основаниям:
По обжалованию Определений, выносимых при рассмотрении дела, Верховный Суд РФ дал разъяснения в ответах на вопросы 3 квартала 2003г.:
Вопрос 19: Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.)?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовая позиция ВС РФ заключается в том, что Определения, не препятствующие движению дела не могут быть обжалованы самостоятельно, что возражения на них подаются совместно с жалобами на Постановления и Решения или разрешаются в ходе рассмотрения дела.

Из совокупности требований Закона по определению места рассмотрения дела следует, что нарушена подсудность места рассмотрения данного административного материала.
Местом учёта транспортного средства ... является РЭО ГИБДД по ... району ..., которое располагается в .... и находится на территории судебного участка №... ...., где и должно происходить рассмотрение данного административного материала.
Ходатайство о рассмотрении данного административного материала по месту жительства собственика ТС не подавалось и не могло подаваться, поскольку не основано на законе.
Следовательно, при рассмотрении данного административного материала по существу в данном судебном участке, а не в судебном участке №... .... является нарушением конституционных прав ЛВОКа, гарантированных ч.1 ст.47 Конституции РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.25.5 КоАП РФ ПРОШУ:
- на основании п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ вынести Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции данного суда.
- Признать Определение о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства собственика ТС, вынесенное МС СУ№... .... района ...... 2010г, не основанном на законе.


Подредактируйте далее сами (из своих двух состряпал то, что относится к вашему делу) и уберите ненужную тафталогию...

[Юрий-73]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Подредактируйте далее сами (из своих двух состряпал то, что относится к вашему делу)

Александр Викторович, перефразируя классика я бы сказал: я форум юристов читал бы только за то, что в нем участвует и пишет ..... Классная подборка методического материала, браво !

[Сашок12]

Кац Александр Викторович, спасибо Вам огромное что поделились своим опытом Ходатайство - супер!!!
07.06.10 подам его, о результатах отпишусь
(Вопрос ко всем) Как думаете, если удовлетворят, получится пропустить срок давности привлечения к административной ответственности?

[Сашок12]

Сообщение от Педалькин

Сашок12, а место жительства собственника не совпадает с местом регистрации ТС?

Последний вариант, конечно, предпочтительней, но суд может усмотреть злоупотребление правом и отказать в дальнейшей защите. Но иного пути нет, особенно потому, что Вы написали "согласен"

м/ж собственника не совпадает с местом регистрации т/с (т/с стоит на учете в областном ГИБДД, оно находится в другом районе города)

Педалькин, почему Вы думаете что суд усмотрит злоупотребление правом? в чем оно будет выражаться?

[Педалькин]

Сашок12, примерно так

Доводы жалобы С о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел неподведомственное ему административное дело в отношении него, поскольку он проходит службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с ч.З ст.23.1 КОАП РФ, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), С не работает, с данным протоколом С был лично ознакомлен, и не указал сотрудникам ГАИ, своего места работы. Более того после передачи материалов административного дела мировому судье 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, С обратился с ходатайством (л.д. 11) о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье Советского района г.Новосибирска, при этом не указав, что он является военнослужащим. В судебное заседании к мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Новосибирска С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о передачи дела по подведомственности, в связи с тем, что он является военнослужащим не заявил. Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о злоупотреблении С своими процессуальными правами, поскольку С ничего не мешало сообщить мировому судье о прохождении им военной службы и заявить ходатайство о передаче административного дела в гарнизонный военный суд, однако он по убеждению суда не сделал этого умышленно, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности и уклонения от ответственности за совершенно им административное правонарушение.
По убеждению суда при рассмотрении административного дела мировым судьей процессуальные права заявителя жалобы нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо норм процессуального права влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимально возможных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка от 23 октября 2009 года в отношении С у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 23 октября 2009 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

[Сашок12]

Педалькин, спасибо, интересное решение , будем сразу подавать.

[Антон Всеволодович]

Пишу здесь, поскольку тема касается направления дела об АП на рассмотрение по месту жительства.
Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела об АП на рассмотрение по месту жительства ЛВОКа по причине того, что ЛВОК проживает в соседнем районе того же населённого пункта. Районный суд "засилил" определение и постановление мирового судьи.
Из определения мирового судьи:

Рассмотрев ходатайство К. суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого оно ведётся, может быть рассмотрено по месту его жительства. Суд считает, что данная статья не предусматривает обязательное направление дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. К.проживает в г.Ярославле, судебный участок №4 Кировского района, куда направлено для рассмотрения дело в отношении К. по месту административного правонарушения, также находится в г.Ярославле, каких-либо препятствий для участия К. в судебном заседании в судебном участке №4 Кировского района г.Ярославля не имеется, отложение дела и направление его по месту жительства К. мировому судье того же населённого пункта может повлечь его необоснованную волокиту. Рассмотрение мировым судьёй судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля не является нарушением территориальной подсудности.

Из решения Кировского районного суда:

Ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя подлежит удовлетворению, если место совершения правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к ответственности, находятся в различных населённых пунктах, либо если по причинам, связанным с личностью правонарушителя, ему затруднительно прибыть в суд по месту совершения правонарушения. Направление дела по месту жительства правонарушителя призвано гарантировать право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. В данном случае К. совершил правонарушение и проживает в одном населённом пункте- г.Ярославле. Он проживает в соседнем районе с местом правонарушения и местом рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном участке №4 Кировского района г.Ярославля, им не приведено. Таким образом, мировой судья обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, отказал К. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит:

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Кто-нибудь из участников темы встречался с подобным? Буду рад любому мнению по поводу вышеописанного.

[Умеренков Олег Николаевич]

Антон Всеволодович, Ну что тебе сказать? С точки зрения закона судьи не правы, это Серков подгадил. Сейчас судебная практика повернулась на 180 градусов, посмотри сам.
Задолбал он уже, сам же раньше писал, что это является основанием для отмены, тут ему чота моча в голову стукнула, пишет, что данное ходатайство не обязательно должно удовлетворяться, т.е. на усмотрение судьи.

А так, надо обжаловать, какие еще варианты?