[Юрий-73]

Сообщение от Boysha

ТО СООТВЕТСТВЕННО И ИМЕЕТ ПРАВО СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ по данному составу

Boysha, я с вами согласен с такой трактовкой КоАП РФ, хотя она и не в вашу пользу.
"Платон мне друг, но истина дороже", говорили раньше (не путать с современными) мудрые греки.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Boysha

ЕСЛИ ОРГАН ИМЕЕТ ПРАВО РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО по конкретному составу, ТО СООТВЕТСТВЕННО И ИМЕЕТ ПРАВО СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ по данному составу

Спора нет.
Однако логичнее было бы добавить статью 12.16 КоАП РФ в пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Однако логичнее было бы добавить статью 12.16 КоАП РФ в пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Верно, где была логика у законодателя, когда в одном месте он выделяет правомочия сотрудников ДПС по составлению протоколов в отдельную когорту лиц, а в другом месте смешивает их вместе со всеми сотрудниками полиции. Недоработка или косяк, не иначе. Но преодолеть этот абсурд на суде будет не просто.

[Zorrander]

Сообщение от Boysha

Т.Е. ЕСЛИ ОРГАН ИМЕЕТ ПРАВО РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО по конкретному составу, ТО СООТВЕТСТВЕННО И ИМЕЕТ ПРАВО СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ по данному составу

Сообщение от Антон Всеволодович

Спора нет

Как это нет???

Ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ:

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.63, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.16, 6.18, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.1, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частью 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.26...

То есть выехали Вы на встречку, подходит к Вам судья и составляет адм. протокол по 12.15 ч. 4? Это так получается????

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

То есть выехали Вы на встречку, подходит к Вам судья и составляет адм. протокол по 12.15 ч. 4? Это так получается????

Нет, не так. Прошу не путать понятия право на рассмотрение и право на составление протоколов. В первом случае это когда подходят и составляют, во втором, когда рассматривают то, что уже было составлено.

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

Нет, не так.

Ну почему же не так?!

Сообщение от Boysha

ЕСЛИ ОРГАН ИМЕЕТ ПРАВО РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО по конкретному составу, ТО СООТВЕТСТВЕННО И ИМЕЕТ ПРАВО СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ по данному составу

Сообщение от Юрий-73

Boysha, я с вами согласен с такой трактовкой КоАП РФ

То есть получается, что если в соответствии с законом именно суд имеет право рассматривать дело по 12.15 ч. 4, то суд и протокол составить может!

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

То есть получается, что если в соответствии с законом именно суд имеет право рассматривать дело по 12.15 ч. 4, то суд и протокол составить может!

Не следует так упрощенно это понимать. Суд (судья) не является должностным лицом органа, которым согласно ч. 1 ст. 28.3 предоставлено право составлять протоколы, только потому, что законом им предоставлено право и рассматривать такие АП. Вчитаемся попридирчивей в формулировку этой статьи:

Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

[Boysha]

Сообщение от Boysha

К жалобе приложил ходатайство о прослушивании записи заседания с участием ИДПС, который составил материал. Заседание я записал на сотовый телефон. При опросе ИДПС я задал ему вопрос куда же я всетаки повернул, на что последний ответил на территорию парковки, а потом следом добавил на полосу дороги предназначенную для встречного движения. А судья в постановлении указала, что ИДПС дал показания о том, что я повернул на дорогу с односторонним движением. Так вот, уважаемы форумчане скажите из практики такие ходатайствоа удовлетворяют??? Или это пустая трата времени? Вызывать ИДПС в суд смысла нет, т.к. срок привлечения истек ещё в том году, поэтому думаю федеральный судья не станет этого делать.

Коллеги, ну прокомментируйте пожалуйста, я не юрист по административке, этой мой первый процесс))))

[Василеостровец]

Сообщение от Boysha

...у меня вопрос. К жалобе приложил ходатайство о прослушивании записи заседания с участием ИДПС, который составил материал. Заседание я записал на сотовый телефон. При опросе ИДПС я задал ему вопрос куда же я всетаки повернул, на что последний ответил на территорию парковки, а потом следом добавил на полосу дороги предназначенную для встречного движения. А судья в постановлении указала, что ИДПС дал показания о том, что я повернул на дорогу с односторонним движением. Так вот, уважаемы форумчане скажите из практики такие ходатайствоа удовлетворяют??? Или это пустая трата времени? Вызывать ИДПС в суд смысла нет, т.к. срок привлечения истек ещё в том году, поэтому думаю федеральный судья не станет этого делать.

Будет лучше, если Вы приложите к ходатайству расшифровку аудиозаписи, или иным способом укажете на то обстоятельсьво, которое хотите проиллюстрировать записью. Например: Прошу прослушать аудиозапись СЗ, на котором свидетель ИДПС ФИО дал показания о том, что ............
Бывает, что такие ходатайства и удовлетворяют. И ходатайство о вызове ИДПСа повторно я бы заявил. За судью не надо додумывать, решит засилить - нисто ему не помешает. Усомнится - и запись прослушает, и повторно вызовет.
Если подходить чисто статистически: защита по 12-й главе вообще - пустая трата времени. Всё равно бОльшая часть постановлений - лишенческие. Поскольку защищаются водители обычно вполсилы, обречённо как-то: и средства экономят, и время; и доводы заявляют неуверенно, робко и неумело, и настаивать на своей правоте не смеют...
Судья ОБЯЗАН исследовать ВСЕ доводы и дать им оценку, рассмотреть ВСЕ ходатайства и вынести по ним определения. Из этого и исходите. То, что судьи ленятся и игнорируют - на их совести. ВЫ - сделайте КАК ДОЛЖНО - и пусть будет, что будет.

[Boysha]

Сообщение от Василеостровец

Всё равно бОльшая часть постановлений - лишенческие. Поскольку защищаются водители обычно вполсилы, обречённо как-то: и средства экономят, и время; и доводы заявляют неуверенно, робко и неумело, и настаивать на своей правоте не смеют...

Да у меня славо богу не лишение, а лишь штраф 5 т.р. по ч. 3 ст. 12.16, но я ПРОСТО ЗОЛ НА ПРОИЗВОЛ ИДПС (по сути было нарушение ч. 2 ст. 12.16 - штраф на месте, БЫЛ СОГЛАСЕН, но у них же план и т.п., семью кормить надо), который заставил меня ходить по судам, теперь я с них просто не слезу. Если суд 2 инстанции отменит, на что я очень надеюсь, дальше 25 глава ГПК, а потом моралка осень большая .....