[Ясмин-ipristav]

Предупреждение по 315 содержится в постановлении о возбуждении. Пишите заявление по 315. Пишите заявление приставу о направлении запроса в ИНФС о всех счетах должника. Пишите заявление о направлении запросов во все банки должника о выписке со счета с даты возбуждения ИП по текущую дату. Вы правы, что ходатайствуете о направлении требования должнику о предоставлении баланса. Кстати баланс может дать и ИНФС, но расшифровку по статьям только должник.

[sofi-leo]

Сообщение от Ясмин

Предупреждение по 315 содержится в постановлении о возбуждении. Пишите заявление по 315. Пишите заявление приставу о направлении запроса в ИНФС о всех счетах должника. Пишите заявление о направлении запросов во все банки должника о выписке со счета с даты возбуждения ИП по текущую дату. Вы правы, что ходатайствуете о направлении требования должнику о предоставлении баланса. Кстати баланс может дать и ИНФС, но расшифровку по статьям только должник.

Ясмин, ну а дальше то что? Насколько я понял СПИ арестов не накладывал, пердупреждений не выносил. Ну получим мы эту "макулатуру" и что делать с ней дальше и кто это что-то должен делать? Работа ради работы что ли, лишь бы не было бездействия?

[Ясмин-ipristav]

Sofi, Вам не кажется, что нужно "ломать" практику обязательного предупреждения должника по ст.ст. 157, 177, 312, 315. Почему, если человек убивает, ворует, занимается фальшивомонетничеством, грабит - его осудят без предупреждения, а вот если он умышленно не исполняет решение суда, продавая имущество, чтобы скрыть его от ареста и обращения на него взыскания, без предупреждения его нельзя осудить. Наверное нужна какая-то "критическая масса" судебных разбирательств по оспариванию отказных материалов по 315 без предупреждения, чтобы какой-нибудь "смелый" состав суда все-таки изменил эту практику. А потом, во время проведения проверки, может быть можно будет получить доказательства для признания сделок по отчуждению имущества недействительными.

[sofi-leo]

Сообщение от Ясмин

Sofi, Вам не кажется, что нужно "ломать" практику обязательного предупреждения должника по ст.ст. 157, 177, 312, 315. Почему, если человек убивает, ворует, занимается фальшивомонетничеством, грабит - его осудят без предупреждения, а вот если он умышленно не исполняет решение суда, продавая имущество, чтобы скрыть его от ареста и обращения на него взыскания, без предупреждения его нельзя осудить.

Ясмин, дак даже т. Лебедев (пред ВС РФ) с нами согласен:

"Уголовная ответственность наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг."
(комментарий тов. Лебедева)

И прокуратура вроде давно не против:

2007 год Прокуратура Ростовской области

За неисполнение решений судов – к уголовной ответственности: трудности правоприменительной практики

В соответствии с требованиями, предъявляемыми России Советом Европы и Европейским судом по правам человека, -эффективность работы государственных органов при исполнении решений судов. Из 174 дел против РФ, рассмотренных Европейским судом с 1998 года 68 дел – по неисполнению судебных решений.
Прокуратурой области проведено обобщение практики возбуждения и расследования уголовных дел, связанных с неисполнением решений судов, а также уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Анализ практики выявления и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.315 УК РФ показал, что за 9 месяцев 2006 г. органами дознания ГУ ФССП РФ по РО возбуждено всего 18 уголовных дел, из которых 11 окончены к настоящему времени производством и направлены с обвинительными актами в суды области (к настоящему времени по 4-м вынесены обвинительные приговоры), 2 уголовных дела прекращены.
По ст.177 УК РФ возбуждено всего 16 уголовных дел. Решения об отказе в возбуждении уголовных дел приняты по 38 заявлениям и рапортам.
Проверка показала, что незначительность количества возбужденных и расследованных уголовных дел по ст.ст.315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в условиях распространенности неисполнения судебных решений означает фактическое недостижение целей судебной и правоохранительной системы в целом, способствует распространению неправового принуждения в таких ситуациях (применение насилия в отношении должников и их близких). Уголовное преследование по этим статьям закона является как способом стабилизации экономической ситуации, так и средством общей превенции тяжкой преступности.
Как показывает практика, основной проблемой при возбуждении и расследовании указанных преступлений, осуществлении надзора за следствием и дознанием, является трудность определения понятия «злостности» в диспозиции ст.ст.177, 315 УК РФ
Легальное толкование понятия "злостное уклонение" до настоящего времени практически отсутствует. Складывающаяся практика зачастую ошибочно идет по пути усеченного определения «злостности», понимания ее исключительно как необходимости предварительного привлечения фигурантов к ответственности по ст.85 ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.
Сам факт внесения судебным приставом–исполнителем при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа, представления о привлечении лица к уголовной ответственности, как это предусмотрено ст.85 ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", не может означать наличия либо отсутствия состава преступления. Исполнение либо неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не может состоять в причинной связи с субъективной стороной состава преступления. Диспозиция же ст.ст.315, 177 УК РФ не предусматривает предварительного привлечения лица к административной либо иной ответственности.
Между тем, при определении понятия «злостного уклонения» необходимо использовать постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 №46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР" (ст. 122 УК РСФСР предусматривала ответственность за неисполнение решения суда об уплате алиментов). В частности, под уклонением от уплаты алиментов понимается "не только прямой отказ... но и сокрытие заработка, смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты...". Подчеркивалось, что вопрос о злостности уклонения "...должен решаться судом... в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты виновным алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.".
В понятие «злостности» также входят такие признаки как попытки скрыть местонахождение имущества, передать все имущество другому лицу; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для погашения своего долга; реорганизация или ликвидация юридического лица - должника его руководителями; смена юридического или фактического адреса предприятия.
Вместе с тем, простое бездействие нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В такой ситуации взыскание производится судебным приставом-исполнителем принудительно (ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В практике нередко встречаются ситуации, когда должник не имеет доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, при этом нигде не работает и не пытается трудоустроиться. Неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., напр., ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.).
Иногда неправильно истолковывается термин «кредиторская задолженность». В ст. 177 УК РФ - это сумма всех денежных обязательств должника. Именно в этом значении термин "кредиторская задолженность" используется в законодательстве о бухгалтерском учете. Кредиторская задолженность возникает не только из договоров, но и из причинения вреда и из иных предусмотренных законом оснований.
Не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела неактивная работа судебных приставов. Суд возлагает обязанности по погашению долга на самого должника, а не на третьих лиц.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине частичного погашения долга также должно приниматься только с учетом иных доказательств. Так, несоизмеримо малые по сравнению с общей суммой задолженности платежи при наличии у должника в собственности дорогостоящего имущества (автомобили, недвижимость) свидетельствуют именно о злостном уклонении от уплаты долга.
По итогам обобщения горрайпрокурорам области направлено информационное письмо.

Информация подготовлена старшим прокурором
управления по надзору за процессуальной деятельностью
органов внутренних дел, юстициии и УФСКН

"А ВКЛЮЧАЕШЬ, НЕ РАБОТАЕТ!!!" (М.Жванецкий) :girl_impossible:

[Ясмин-ipristav]

Чтобы заработала, нужно "дергать за веревочку".

[sofi-leo]

Сообщение от Ясмин

Чтобы заработала, нужно "дергать за веревочку".

:vava: :cray2: Ясмин, я с Вами, будем дергать!