[вука-ipristav]

Сообщение от Severent

В моем случае прошло 25 млн через расчетный счет и 15 млн через кассу. И как вы предлагаете накатить на СПП?

Обязанность пристава исполнителя, проверить наличие расчетных счетов, открытых организацией и направить в этот банк постановление на взыскание (списание) с приложением ИЛ, это не оспоримо. Вопрос почему не направил? Недоработка или умысел?

Судебный пристав-исполнитель имеет право произвести списание денежных средств со счетов должника двумя способами:
1) Безакцептное списание. Путем выставления инкассового поручения с приложением соответствующего постановления о списании денежных средств в соответствии со ст.855 ГК РФ и Положения Центрального банка РФ № 2-П от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации».
2) Принудительное списание. Денежные средства, находящиеся на счете должника подлежат аресту путем вынесения постановления о запрете банку совершать расходные операции по счету должника в пределах суммы взыскания.

[anatoly05]

ВУКА
Я б такому СПИ не позавидовал.

[Severent]

С начала (с 01.09.2008г. по 07.08.2010г.) возбуждения исполнительного производства поменялось около 8 исполнителей. Каждый из них посылал запросы в банки и предупреждал об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. На запросы банки отвечали не своевременно, поэтому они не знали о наличии денег на расчетных счетах и в кассе предприятия.
Суд первой инстанции в иске, о вреде причиненном преступлением по ст.315 УК РФ, отказал на основании теоритической возможности выполнить решение суда в процессе конкурсного управления. Конкурсный управляющий в судебном заседании сказал, что теоретически возможно исполнить решение суда, фактически не знаю(инвентаризация блин).

[вука-ipristav]

Сообщение от Severent

С начала (с 01.09.2008г. по 07.08.2010г.) возбуждения исполнительного производства поменялось около 8 исполнителей. Каждый из них посылал запросы в банки и предупреждал об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. На запросы банки отвечали не своевременно, поэтому они не знали о наличии денег на расчетных счетах и в кассе предприятия.
Суд первой инстанции в иске, о вреде причиненном преступлением по ст.315 УК РФ, отказал на основании теоритической возможности выполнить решение суда в процессе конкурсного управления. Конкурсный управляющий в судебном заседании сказал, что теоретически возможно исполнить решение суда, фактически не знаю(инвентаризация блин).

Если взыскатель уж очень просит... то стоит покапаться в "На запросы банки отвечали не своевременно" возможно у должника со своим банком очень хорошие отношения и банк умышленно "тормозил".

[Sneezy]

Коллеги, очень кратко. Фабула дела - ст. 315 УК РФ привлекают руководителя ЮЛ, взыскателя признают потерпевшим ( рук распорядился большой суммой не для исполнения суд решения). Заявляется гражданский иск. Проки возвращают дознавателю по мотивам, что объект преступления норм деятельность ОГВ и все-такое, исключите потерпевшего. С остальным проблем нет - доказуха железобетон. Я не спец по уголовке, но на мой взгляд объект преступл может быть и дополнительный и здесь вытекает их экономич отношений. Следуя логики проков, то потерпевших не будет и из дел по терроризму , самоуправству, злоупотреблениям итд ( эта идея подсказана Д. Жданухиным). Вопрос представл. большую практическую ценность, с ЮЛ ничего уже не взять, а вот с рука это реально. Заранее спасибо за ваши мнения коллеги. О результатах обязательно отпишусь.

[ssp-doz]

Сообщение от Sneezy

Я не спец по уголовке, но на мой взгляд объект преступл может быть и дополнительный и здесь вытекает их экономич отношений.

На мой взгляд, потерпевшего нет, так как объект - интересы государства в области осуществления правосудия. Кроме того, сам ущерб в виде задолженности причинен еще до судебного решения не исполнением каких-то обязательств, а не неисполнением судебного решения, то есть нет прямой причинно-следственной связи между возникшей задолженостью и неисполнением судебного решения. То есть ущерб в виде задолжэенности возник не в результате того, что должник не исполняет решение суда, а в результате того, что должник ранее не исполнил какое-то обязательство. Не беру во внимание проценты, так как это из области гражданско-правовых отношений.
Аналогия с ущербом по ДТП, ущерб причинен в результате ДТП, и решение суда о взыскании ушерба только обязывает должника выплатить данную задолженность. Не исполнение указанного решения суда причиняет вред интересам государства в области осуществления правосудия.

Напротив, по алиментам ущерб причиняется именно тем, что должник не платит алименты по решению суда, и указанная задолженность ежемесячно увеличивается.

ИМХО

[Sneezy]

меня тоже немного смущает тот факт, что возможность взыскания с юл не утрачена ( ЮЛ уже в банкротстве, но еще не ликвидировано), а задолженность возникшую из ГПО мы взыскиваем с руководителя уже как вред. Может быть это возможно только при условии невозможности взыскания с ЮЛ? Здесь налицо будет причинно-следственная связь между действиями действиями рука и наступившими последствиями - невозможность взыскания с ЮЛ?
у меня пока очень кратко так ( поток сознания на правах мозгового штурма):- потерпевшим признать надо, а вот в иске может быть отказано.

[Dark-ipristav]

Сообщение от Sneezy

Коллеги, очень кратко. Фабула дела - ст. 315 УК РФ привлекают руководителя ЮЛ, взыскателя признают потерпевшим ( рук распорядился большой суммой не для исполнения суд решения). Заявляется гражданский иск. Проки возвращают дознавателю по мотивам, что объект преступления норм деятельность ОГВ и все-такое, исключите потерпевшего. С остальным проблем нет - доказуха железобетон. Я не спец по уголовке, но на мой взгляд объект преступл может быть и дополнительный и здесь вытекает их экономич отношений. Следуя логики проков, то потерпевших не будет и из дел по терроризму , самоуправству, злоупотреблениям итд ( эта идея подсказана Д. Жданухиным). Вопрос представл. большую практическую ценность, с ЮЛ ничего уже не взять, а вот с рука это реально. Заранее спасибо за ваши мнения коллеги. О результатах обязательно отпишусь.

Sneezy' ИМХО данная тема уже рассматривалась. В теории прокуратура права, но в другом случае можно и оставить потерпевшего, в 2005-2007 мы признавали потерпевшими, даже есть обвинительный где указано 7 эпизодов и где предприятие является на стадии банкротства. Результат 1.5 года условно( по максимуму дали, т.к. согласился на особый порядок).
обвинительный акт прикладываю, обратите внимание на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

[ssp-doz]

Сообщение от Sneezy

Может быть это возможно только при условии невозможности взыскания с ЮЛ? Здесь налицо будет причинно-следственная связь между действиями действиями рука и наступившими последствиями - невозможность взыскания с ЮЛ?

А это уже похоже на преднамеренное банкротство, если сможем доказать. Правда подследственность уже не наша.

[Nox-37]

Сообщение от Sneezy

у меня пока очень кратко так ( поток сознания на правах мозгового штурма):- потерпевшим признать надо, а вот в иске может быть отказано.

Потерпевший это кто? Тот кому преступными действиями причинен физический, материальный или моральный ущерб, ст. 42 УПК! В данном случае взыскатель не получил того, что мог бы получить, однако ничего не потерял, следовательно он не потерпевший. Это преступление против правосудия, и самое главное что действиями должника (преступными действиями) нарушен принцип "Обязательности решения суда", т.е. подорван авторитет правосудия и системы исполнения решения суда. Но непосредственно никакого ущерба никому не причинено.

П.С. Полностью согласен с прокурором в этой части, но там были и другие основания возвращения...