[Maverick1975]

Доброе время суток, уважаемые Форумчане!
Буду очень признателен, если поможете разобраться со следующей задачей.

В 2000 году умер отец, у которого было пятеро сыновей, один из которых является инвалидом первой группы с заболеванием, связанным с поражением головного мозга, но на момент смерти отца не был признан недееспособным, так как в суд с заявлением о признании его недееспособным никто не обращался. Все дети, за исключением инвалида, проживали отдельно от отца и имели свое жилье. Инвалид с рождения и по день смерти отца проживал в доме отца.
После смерти отца четверо здоровых братьев самостоятельно разделили наследственное имущество, не обращаясь к нотариусу. Имущество ими было разделено следующим образом: все движимое имущество делилось между четырьмя, а дом отца доставался инвалиду. Документально данное соглашение о разделе наследственного имущества не оформлялось.
Сразу же после смерти отца, старший брат оперативно продает свой дом, мотивируя тем, что собрался уезжать в город, и просит разрешения у братьев временно пожить со своей семьей в доме отца. Братья возражать этому не стали и чтобы не составлять трудностей для проживания старшему брату, младшего инвалида временно взял в свой дом средний брат.
Временное проживание старшего брата в доме отца затянулось на пять лет до 2005 г. Никто из братьев этому не возражал, брат все-таки, и о его выселении не настаивал. В последствии старший и вовсе заявил, что за эти годы переезжать куда-либо уже передумал и остается жить в доме отца, а младшему брату-инвалиду он выплатит стоимость дома. Никто этому возражать не стал, и решили, пусть выплачивает деньги за дом и живет. Все бы было хорошо, но в скором времени старший брат погибает, его жена сразу после его смерти из села уезжает, а в доме появляется новый жилец, ее сын от первого брака. И проживанию нового жильца никто противиться не стал, родственник все-таки, пришел из армии, жить негде, пусть поживет.
В начале 2008 года среднему брату стало известно, что жена умершего старшего брата ищет покупателя на дом отца и братья всерьез заинтересовались судьбой дома и судьбой младшего брата-инвалида. Было подано заявление о признании его недееспособным, суд заявление удовлетворил, среднего брата назначили опекуном. При обращении в Администрацию сельсовета выяснилось, что каким-то образом младший брат уже был выписан из дома отца и прописан в доме среднего брата. В доме же отца были прописаны: умерший старший брат, его жена и сын жены от первого брака. При этом жена и ее сын были прописаны на год раньше, чем умерший брат. На основании чего были проведены указанные регистрации в администрации пояснить не смогли. Решением суда регистрация младшего брата в доме отца была восстановлена.
В июне 2008 года жена умершего брата подает исковое заявление к остальным братьям своего мужа о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в жилом доме.
Средний брат, являющийся ответчиком и опекуном младшего брата, иск не признал и при рассмотрении указанного иска в суде заявил, что дом отцом строился с 1960 по 1972 г. самостоятельно, разрешение на строительство дома отцу не выдавалось, дом в эксплуатацию не вводился, сведений о выделении земельного участка отцу под строительство не имеется, в суд с заявлением о признании права собственности отец не обращался и согласно ГК РФ дом является самовольной постройкой и не может быть включен в наследственную массу. Отцу был выделен участок в постоянное пользование для ведения личного хозяйства только в 1992 году. Все сказанное им подтверждалось документально.
Также в своем заявлении средний брат сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (признано утратившим силу в 2007 г.), в п. 14 г) которого сказано, учитывая, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.
Мировым судьей в ходе разбирательства были опрошены свидетели-колхозники, и упор судьей делался на то, считают ли они, что дом построен без нарушений требований и норм, предъявляемых при строительстве и пригоден для проживания. Колхозники дружно ответили, что да, дом построен без нарушений и пригоден для проживания.
При этом никаких документов подтверждающих право собственности отца на дом, законность возведенного строения, соответствия постройки строительным, противопожарным, санитарным и др. требованиям и нормам не предъявлялось. Специалисты в суд не вызывались и не опрашивались.
Мировой судья требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в жилом доме удовлетворил.
При рассмотрении иска в части касающейся наследства судья руководствовался частью III ГК РФ.
Вопросы:
1. Правомерно ли решение вынесенное судьей?
2. Правомерно ли судья руководствовался частью IIIГК РФ, не принятой на момент возникновения правоотношения?
3. Правомерна ли ссылка ответчика на Постановление Пленума ВС, утратившего силу в 2007 году, но действовавшего на момент возникновения правоотношения.
4. Возможно ли признать в дальнейшем право собственности на дом только за недееспособным младшим братом?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Maverick1975

если поможете разобраться со следующей задачей.

Уточните, плиз, это задача или рассматриваемое в суде дело?

[Maverick1975]

Сообщение от Семен Семеныч

Уточните, плиз, это задача или рассматриваемое в суде дело?

Это дело, решение, по которому вызывает у меня сомнения в его законности.