[Flash-ipristav]

Можно ли обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), если я являюсь взыскателем, но не залогодержателем (имущество находится в залоге у банка, который не является взыскателем, так как собственник платит)
Можно ли инициировать? Что можно получить? (конкуренция требований) что делать?
помогите пожалуйста.

[Снежная Королева]

Тему читали?:assassin:

[Flash-ipristav]

Так точно :assassin:
сделал вывод, что взыскать вряд ли получится, необходимо арестовывать, продавать с торгов, что тоже мало вероятно( что кто то купит обремененную залогом машину), и уже с этого пытаться получить деньги?
может я что-то не так понял?)

[Снежная Королева]

Ответ такой: всё очень проблематично. Лично я жду Постановление Пленума ВАС, может, с ним будет понятнее. :assassin:

[Нострадамус]

Схема очень обнадеживающая! Спасибо! моем случае есть одна проблема, которая мешает реализовать авто, уже находящееся под арестом. Документы на машину находятся в банке (оригинал техпаспорта), а без него, как сказал мой пристав, невозможно что-либо сделать. Это так? Как получить техпаспорт? Подскажите, пожалуйста.

Этот вопрос остался без внимания и меня тоже интересует.
Да решения АС и СОЮ разные что на водит на мысль)

[Снежная Королева]

Копий документов вполне достаточно для реализации. Получить их не представляет большого труда.

[zeki]

Всем добрый день!

С середины лета слежу за этим топиком, т.к. столкнулся с обсуждаемой проблемой! У меня должник больше года по исполнительному производству ничего не платит. Кроме автомобиля у него имущества нет, а машина в залоге.
Почитал Ваш форум, вдохновился идеями и решили мы с приставами эту машину продать!
Арестовали, уведомили банк о совершенном аресте и предложили реализовать преимущественное право! Сообщили, что оценка будет производиться исходя из рыночной стоимости имущества, с учетом залога как обременения.
И что Вы думаете? Банк, спустя два месяца обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста! Доблестный городской суд этот иск удовлетворил...
Я обратился в кассацию с полной уверенностью, что решение городского суда будет отменено! Но, не тут то было!

Выкладываю выдержки из кассационного определения:

В своей кассационной жалобе Омаров Ш.М. просит отменить решение, указывая на то, что отсутствие при совершении исполнительных действий должника и истца по настоящему делу - ОАО «Ростпромстройбанк» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), и из содержания закона не следует запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отсутствие должника или иных лиц, являющихся сторонами исполнительного производства.
Также кассатор указывает на то, что в соответствии с п.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе истребовать из чужого незаконного владения заложенное имущество. Однако судом не учтено, что право титульных владельцев на иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть реализовано ими в случае, когда должником в исполнительном производстве выступает собственник имущества. Титульные владельцы в соответствии с законом не могут защищаться против собственника путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста. Исключение составляют лица, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующими выводам.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован гл. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель обязан поставить в известность стороны о производстве исполнительных действий и перед совершением исполнительных действий установить факт обременения транспортного средства залогом и сообщить об этом залогодержателю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ростпромстройбанком и Пасечник А.В. был заключен кредитный договор № 000272-05/2007-1 сроком на 60 месяцев, по данному кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств был принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно договора залога транспортного средства № 000272-05/2007-1-ЗТС от 29.08.2007 года.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2010 этот автомобиль арестован на основании исполнительного производства № 61/44/19044/15/2009, возбужденного в отношении должника Пасечника А.В. в пользу Омарова Ш.М.
Судом также установлено, что уведомление о производстве исполнительных действий направлено истцу судебным приставом-исполнителем уже позже совершения указанных действий 30.06.2010 года и ни Пасечник А.В., ни представитель ОАО «Ростпромстройбанка» не присутствовали при совершении исполнительных действий - описи и аресте транспортного средства 25.06.2010 года.
По смыслу ст.ст. 334, 336, 341, 346 – 347 и 305 ГК РФ залогодержатель относится к владельцам заложенного имущества, из стоимости которого могут удовлетворяться его требования. В силу ст. 346 ГК РФ отчуждение предмета залога возможно лишь с разрешения залогодержателя. Соответственно он в силу прямого указания ст. 347 ГК РФ вправе защищать свои права и интересы путем подачи виндикационного либо негаторного иска.
Указанные положения направлены на обеспечение защиты прав залогодержателя от действий залогодателя и третьих лиц, направленных на изъятие и распоряжение предметом залога.
В силу части 1 статьи 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к верному выводу о том, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" ни банк ни Пасечник А.В. не извещались судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества произведено в отсутствие указанных лиц, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются незаконными.
Помимо этого, правоотношения между Банком и Пасечник А.В. возникли на основании договора залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, в нарушение указанной нормы пристав-исполнитель не имел права отчуждать заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку залогодержатель, являясь титульным владельцем может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник. В силу статьи 305 ГК РФ вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный владелец, то есть лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле).
Законный владелец имеет те же средства защиты, что и собственник - виндикационный (ст. 301 ГК) и негаторный (ст.304 ГК) иск, иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
Учитывая изложенное, банк, являясь законным владельцем спорного автомобиля вправе в случае ареста заложенного имущества - обратиться в суд с требованием об исключении его из описи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
Приведенные кассатором доводы основаны на неверном толковании правовых норм.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Омарова Ш.М. – без удовлетворения.


Вот так и живем! Сейчас пишу надзорку, если не отменят решение, то порву к чертовой матери диплом! В стране непуганых идиотов быть юристом совсем не хочется!

[Antipristav]

Здравствуйте хотелось бы узнать Ваше мнение:
Оспаривать действия СПИ считаю бессмысленным так как он мог и не знать о том что имущество является залоговым!
Целесообразнее подать иск иск об освобождении заложенного имущества от ареста, на основании договора о залоге (а еще лучше если по нему не выполняются условия договора залогодателем) - у кого есть подобная практика???
Так же интересен существенный момент, допустим по исполнительному производству долг 150000р наложено ограничение на ТС а он в свою очередь в залоге и оценочная стоимость договора 2000000р- Можно ли говорить тут о соразмерности??? На мой взгляд наложение ареста на ТС находящийся в залоге да к тому же за долг в 10 раз меньший стоимости ТС является бесспорным нарушением прав Залогодержателя.

[Varaktor]

Сообщение от zeki

Вот так и живем! Сейчас пишу надзорку, если не отменят решение, то порву к чертовой матери диплом! В стране непуганых идиотов быть юристом совсем не хочется!

Грустно, но не надо так горячиться. У любого практикующего юриста такие случаи не редкость, и каждый раз рвать диплом - дипломов не напасешься. Из недавней беседы с судьей областного суда, рассматривающим надзорные жалобы: "Надзор сейчас, как игольное ушко". Так что шансы невысоки, но есть.

Ну а мы в своем кругу в таких случаях вспоминаем фразу одного из судей ВАС РФ, прозвучавшую на совещании ФССП в 2005г.: "Просто правосудие по данному конкретному делу не состоялось" (так он объяснил, почему они могут считать нормальным, что ВАС не обязан реагировать на каждый неправосудный акт арбитражных судов).

[Снежная Королева]

Такой вот судебный акт:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000 г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 28,
Тел/факс 460-945
www.sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск
16 декабря 2010 года Дело № А59-1475/2009
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2010 г. Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Тен Е.Ч.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ем И.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, по делу №А59-1475/2009 по иску Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тай?»
о взыскании 2 779340 руб. 62 коп. основного долга и по встречному иску о взыскании с первоначального Истца в пользу ООО «Тай?» 1 079 233 рублей основного долга,
при участии:
от заявителя – судебный пристав-исполнитель Зенкина М.Л., удостоверение ТО 035202,
от заинтересованных лиц:
взыскателя – представитель не явился,
должника – Писанюк Л.М., представитель по доверенности от 14.11.2009,
Антонова О.М. – не явилась,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по делу № А59-1475/2009, с ответчика
ООО «Тай?» взысканы денежные средства в сумме 2 779 340 рублей 62 копейки; производство по встречному иску прекращено.
24.11.2010 года судебный пристав-исполнитель МОП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ем И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя - ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», не являющегося залогодержателем. В обоснование заявления указано, что помимо заложенного судна Т/Х «Морской Дракон», находящегося в залоге у Антоновой О.М., иного имущества у должника не имеется.
Определением от 01.12.2010 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем.
В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что действующее законодательство не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Антонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, проживает за пределами г. Южно-Сахалинска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление об обращении взыскания на предмет залога в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, регламентируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит конкретной нормы, предусматривающей порядок рассмотрения обращений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество
должника, в связи с этим, на основании части 6 статьи 13 АПК РФ (применяя аналогию закона), суд принял заявление судебного пристава в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В окончательном виде решение по данному делу постановлено 15 февраля 2010 года.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
27 мая 2010 года на основании решения от 15.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист на сумму 2 779 340 рублей 62 копейки.
05 июля 2010 года ООО «Тай?» в кассационном порядке обжаловало решение от 15.02.2010 года и постановление от 28.04.2010 года.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2010 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 16.06.2010 года на основании исполнительного листа от 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство №64/19/25128/6/2010.
Как указывает судебный пристав-исполнитель, у должника ООО «Тай?» имеется в собственности судно – Т/Х «Морской Дракон», иного имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах, нет.
Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства № 64/19/25128/6/2010-СД в отношении ООО «Тай?» (в которое объединено исполнительное производство №64/19/25128/6/2010) 31.12.2008 года ООО «Тай?» (За?мщик) заключило договор займа с Антоновой О.М. (Заимодавец).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог теплоход «Морской Дракон», о чем 31 декабря 2008 года стороны заключили договор залога. Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, судно ТХ «Морской Дракон», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков, относится к объектам недвижимого имущества.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, рассматривается в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из смысла статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008), а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается.
Таким образом, учитывая, что правоотношения из Договора залога и актов исполнительного производства возникли после 30.12.2008 года, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку законодательство Российской Федерации не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а реализация заложенного имущества в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, не допустима.
Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ем И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, по делу №А59-1475/2009 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Ф. Дудина