[vadyan1980]

Добрый день, уважаемые юристы!
У меня вот такая ситуация. На проезжей части города провалился в яму, не соответствующую ГОСТ Р 50597-93 (размеры ямы: 120см х 80см х 20см), порвал покрышку и смял колесо. Вызвал гаишников. Они оформили ДТП, вменив мне нарушение п.10.1 ПДД. В суде я обжаловал их Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Суд изменил Определение, исключив мою вину по п.10.1 ПДД.
На основании эксперт-оценки, составил исковое заявление в мировой суд на возмещение ущерба организацией, обслуживающей данную проезжую часть. Судья предложила сначала написать им претензию. Написал. В ответ получаю примерно следующее: администрация города Х (Заказчик) заключила контракт с фирмой N (Исполнитель) на ремонт данного участка, а наша компания Y является третим лицом, контроллирующим данные работы. На данный момент Заказчиком работы не приняты, т.к. выполнены с нарушениями со стороны Исполнителя. Так же, мы не можем нести ответственость за действия Заказчика и Исполнителя. На словах добавили, что Исполнитель сейчас в Арбитражном суде пытается расторгнуть договор с Заказчиком.
Правомерен ли такой ответ организации, обслуживающей данный участок проезжей части, если яма (технологическая выемка асфальта) не были никак обозначены дорожными знаками и ограждениями? Кто несёт ответственность за данное происшествие? К кому теперь составлять исковое заявление?

[Юрий-73]

Сообщение от vadyan1980

К кому теперь составлять исковое заявление?

Иск подавать на собственника (балансодержателя) данной дороги. В суде уже они пусть и доказывают, кто подрядчик, кто и что накосячил.

[vadyan1980]

Сообщение от Юрий-73

Иск подавать на собственника (балансодержателя) данной дороги. В суде уже они пусть и доказывают, кто подрядчик, кто и что накосячил.

Спасибо!

[БОМЖ РФ]

Для информации:

Верховный суд РФ отказался рассматривать иск адвоката Лаврентия Сичинавы, который пытался оспорить положения ГОСТа о «допустимых» размерах ям и выбоин на автодорогах. Высший суд счёл, что вопрос находится вне его компетенции: ВС рассматривает иски относительно законности нормативно-правовых актов федеральных органов госвласти, но как выяснилось, оспариваемый ГОСТ таковым не является. Дело в том, что государственный стандарт Р 50597-93, введённый еще в октябре 1993 года, так и не прошёл обязательную регистрацию в Минюсте и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях. Нормативная сила документа поставлена под сомнение, а значит, дорожники больше не смогут ссылаться на то, что дефекты дорожного полотна, ставшие причиной ДТП, «соответствуют ГОСТу».

[vadyan1980]

Сообщение от БОМЖ РФ

Для информации:

Спасибо! Но кто и как может применить указанное решение ВС в моём случае? Я так понимаю, нет ГОСТа - нет проблем. Но вот только у кого нет проблем - у попавшего в ДТП или у балансодержателя дороги? Ведь дело теперь можно повернуть по-разному, правильно? Или я чего-то не понимаю ...
Вот ещё документ Верховного суда от 07.12.2011 (стр. 22-25 о том самом ГОСТе):

[skif152]

http://auto.mail.ru/article.html?id=37037
в студию бы...

[vadyan1980]

Сообщение от skif152

http://auto.mail.ru/article.html?id=37037
в студию бы...

Так об этом и речь в документе, который я прикрепил выше. Похоже, данный сайт немного притормаживает с новостями

[БОМЖ РФ]

Южноуралец отсудил у дорожников более 600 тысяч рублей за испорченную машину, попавшую в выбоину
http://www.nr2.ru/chel/385366.html

[dupon]

Здравствуйте! Пережила суд с дорожниками. Полная победа. Очень хотелось привлечь к ответу Префектуру - не получилось. Моя история целиком http://www.greycardinal.ru/php/viewtopic.php?t=1644
По времени могло быть быстрей, если бы я долго не раскачивалась. Считаю, что приобрела много полезного для себя - узнала законы, изменилась жизненная позиция - теперь не прохожу мимо открытого люка.