[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Снежок ты чертовски успешна! Какой раз уже в кассачке отменяют решения суда по твоим жалобам, а это ведь признак мастерства!

Спасибо. Радость омрачена злостью на юридический отдел. Подходят ко всему с таким формализмом. Регламент: в течение суток - отзыв. Что там за сутки, блин, я успею? Хронологию только по и/п написать. Даже не подумать, с вами не посоветоваться. Всё, что могут - это только наряды формировать. Так они и у меня красиво стоят, разве в этом функция отдела? Говорю: наказывайте меня, а не пристава за несвоевременное предоставление отзывов, касачек, возражений, так как пишу всё это только я, причём, ночами...Будете получать отзывы от приставов, а не от меня, а я в сторонке погляжу, как это всё пойдёт (покурю....). Самоустранюсь нафиг . Скоро меня будет управа проверять, оторвусь на них....

З.Ы. говорю же, я вся такая из себя внезапная и противоречивая....
З.Ы.Ы. Почти успокоилась...

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Давай гони решение на прочитку, будем изучать!

Дело №33-7609/2009
СУДЬЯ Т.В.Б………
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Уральского областного суда в составе: председательствующего судьи К……….. М.И.,
судей Г.Л. Т, Л.А. С………… при секретаре Р…………. Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уральске 22 сентября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП С………… , поданной• его представителем Снежком, действующей на основании доверенности от 04 июня 2009 года на решение Энского городского суда Уральской области от 17 августа 2009 года.
В суд кассационной инстанции явились представитель УФССП по Уральской области П…………. и представитель Р………… . адвокат Ч…….. . (ордер № 234 от 22.09.2009 года).
Заявитель Р………. , СПИ С………. . и взыскатель Н……… . извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.47), в суд кассационной инстанции не явились, заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не направил.
Заслушав доклад судьи Т….. Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р…….. В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов УФССП С….. ... от 29 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора и просил отменить его. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было направлено по адресу, по которому заявитель не проживает. Это обстоятельство привело к тому, что он не мог в установленный указанным постановлением срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В судебном заседании заявитель Р………. В.И. и его представитель заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Энского отдела судебных приставов УФССП по Уральской области Г……… ., которой по акту приема-передачи перешло исполнительное производство, возбужденное в отношении Р………. . и представитель СПИ С……… . Снежок с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе и соответствующему месту регистрации должника по месту жительства. Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Взыскатель Н……. . в судебное заседание не участвовал, его представитель заявление поддержала, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Р……… . 29.07.2009 года. В этот же день должник и взыскатель пришли к соглашению о добровольном исполнении должником требований по исполнительному производству, в связи с чем взыскателем был отозван исполнительный лист.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе СПИ Энского ГОСП Снежок просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального и процессуального законов - п.1, п. 3 ст.441 ГПК РФ, и п.l ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления незаконным нет.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Анализ положений ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-¬исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что поскольку должник фактически проживает по иному адресу, а не по месту регистрации, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, конверт с указанным выше постановлением 18.07.2009 года возвращен в адрес Энского ГОСП - истечение срока хранения, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения по уважительной причине и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета норм, содержащихся в п. 3 статьи 24 и статье 28 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в исполнительном документе был указан адрес должника Р……… . – г.Энск, ул. Иванова, 10-110, который соответствует месту регистрации должника по месту жительства.
Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по этому адресу заказным почтовым отправлением, которое не было вручено адресату по причине его отсутствия и истечения срока хранения. Сведениями об изменении адреса должника судебный пристав-исполнитель не располагал.
Заявитель не представил доказательств того, что он надлежащим образом уведомлял суд, постановивший решение, либо судебного пристава об изменении им места жительства.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе был исходить из того, что должник считается извещенным и по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда вынести постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление является незаконным, если оно вынесено с нарушением закона либо с превышением полномочий должностного лица.
Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод су да о наличии оснований для удовлетворения требований должника является ошибочным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, имеет возможность разрешить спор по существу и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что после того, как он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, им были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, после чего исполнительный лист был отозван взыскателем, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о причинах, по которым заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а не о незаконности оспариваемого постановления. Причины, на которые ссылается заявитель, могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судебная коллегия находит, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав.
В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд не вправе изменить предмет заявленных требований. Заявитель с указанными в п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями в суд не обращался. Постановленное по настоящему делу решение ему в этом не препятствует.
Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Энского городского суда Уральской области от 17 августа 2009 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе Р………. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий
Судьи

[Sneezy]

Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по этому адресу заказным почтовым отправлением, которое не было вручено адресату по причине его отсутствия и истечения срока хранения. Сведениями об изменении адреса должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Уря, уря, уря! Как и наш суд - есть конверт с почты в связи с истечением срока хранения -все уведомлен И вообще судебный акт хороший, обоснованный и полный, мне пондравился В мемориз

[Снежная Королева]

Суд не вправе изменить предмет заявленных требований. Заявитель с указанными в п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями в суд не обращался. Постановленное по настоящему делу решение ему в этом не препятствует.

А вот на это срок уже пропущен...

[Sneezy]

хе хе, прокатила ты их по всем позициям. А способ защиты у нас надо выбирать правильно Альтернативные иски есть напр. в Америке. Типа признайте незаконным, но если законный, то тогда иск У нас так нельзя

[kane]

Сколько уже спорили по этому поводу с начальником,и всё равно ни к чему не пришли Лично я однозначно считаю, что если конверт вернулся, и должника нет по адресу (по которому посылался,и которвый указан в ИД), то он считается извещённым, и мы имеем полное право и взыскиввать сбор. И мне всё равно,что думает по этому поводу юр.отдел

[aparch86]

Хе хе встречал и противоположные судаки по решению аналогичных споров. Тут палка о двух концах и с одной и с другой стороны можно мотивировать позицию, которая будет ЖЕЛЕЗНОЙ. Поэтому не факт что с принятием данного решения суды РФ будут поступать также в подобных ситуациях.
Предлагаю направить судака в Питер, а то с них получается необоснованно деньги взыскали!!!

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

Хе хе встречал и противоположные судаки по решению аналогичных споров. Тут палка о двух концах и с одной и с другой стороны можно мотивировать позицию, которая будет ЖЕЛЕЗНОЙ. Поэтому не факт что с принятием данного решения суды РФ будут поступать также в подобных ситуациях.

Спора нет, просто у меня была конкретная ситуация и я её решала.

Предлагаю направить судака в Питер, а то с них получается необоснованно деньги взыскали!!!

Вообще не поняла эту фразу: зачем? с кого? кто?

[aparch86]

Да забыл сказать Снежок молодца что продавила свою позицию в вышестоящем суде. Респект и уважука.
А про Питер так это у них иск удовлетворили о взыскании ДС со службы, в связи с вынесением постановления об ограничении выезда. Точной инфой не обладаю но кажись у них должник доказал что его не известили о возбужденном ИП, хотя постановление направили по адресу, указанному в ИЛ.

ЗЫ а инфа об этом случае есть на форуме УПС

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

Да забыл сказать Снежок молодца что продавила свою позицию в вышестоящем суде. Респект и уважука.

Спасибо.

А про Питер так это у них иск удовлетворили о взыскании ДС со службы, в связи с вынесением постановления об ограничении выезда. Точной инфой не обладаю но кажись у них должник доказал что его не известили о возбужденном ИП, хотя постановление направили по адресу, указанному в ИЛ.

Теперь понятно, а то в Питере многое, знаешь ли, происходит.
Тут на самом деле ещё и по алиментам ограничили. Это вообще всегда такая муть, алименты и ограничения по таким производствам! Считаешь себе по СЗП, считаешь, выносишь постановления, всех уведомляешь. Точно от взыскателя знаешь, что должник не платит. А потом бац!!!! И приносят тебе расписочку, что и не было претензий по алиментам у взыскателя никогда (уломали, договорились...???). И пристав как бы в дураках... И ограничен должник был, как бы, не совсем законно....