[Яна Петрова]

Подали исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Суть: была произведена перепланировка квартиры, в которой был демонтирован подоконный участок несущей стеновой панели между жилой комнатой и лоджией.
В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры. Имеется проектная документация, в которой сказано, что рабочее сечение простенков сохраняется, их вылечена достаточна для поддерживая выше расположенных конструкций без дополнительных усилий. управление по строительству и архитектуре написало Возражение на иск, указав на нарушение Правил и норм тех эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.7.2 и 1.7.4).
В данный момент суд назначает судебную экспертизу. Я не согласна с Возражением на иск, т.к. у нас есть Проект перепланировки и Тех заключение. Что я могу сделать? И кто должен оплачивать судебную экспертизу?

[_maximus_]

Сообщение от Яна Петрова

Я не согласна с Возражением на иск, т.к. у нас есть Проект перепланировки и Тех заключение.

Обычно при разбирательстве споров в суде так и бывает.

Сообщение от Яна Петрова

Что я могу сделать? И кто должен оплачивать судебную экспертизу?

По такого рода делам, суд выносит решение на основании заключения эксперта. Поставьте перед экспертом вопрос "Произведенной перепланировкой нарушаются ли права и законные интересы граждан (соседей) либо это не создает угрозу их жизни или здоровью?".
Кто заявляет ходатайство о назначении экспертизы тот и оплачивает её, но при вынесении решения судебные расходы к которым относится экспертиза взыскиваются с проигравшей стороны.
Посмотрите вот это решение, которое правда не в Вашу пользу

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13267

Судья Сорокодумова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,

установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

[rybin_av]

Сообщение от Яна Петрова

В данный момент суд назначает судебную экспертизу. Я не согласна с Возражением на иск, т.к. у нас есть Проект перепланировки и Тех заключение. Что я могу сделать? И кто должен оплачивать судебную экспертизу?

Не понятно, в каком порядке рассматривается Ваше дело - в исковом или из публичных правоотношений (Вы оспариваете, например, отказ гос. органа или ОМС в согласовании перепланировки). Если дело рассматривается в исковом порядке, то вообще-то говоря, если ни одна из сторон не заявляет о необходимости провести экспертизу, то суд не вправе ее назначать по своей инициативе, т.к. в этом случае нарушается принцип равенства сторон в процессе (кому-то эта экспертиза может навредить в смысле невыгодности ее выводов для стороны), принцип состязательности. Если же дело рассматривается в публичном порядке, то активность суда правомерна.
В обоих случаях возражайте против проведения экспертизы, ссылайтесь на то, что материалов "тех заключения" и т.п. достаточно, а проведение экспертизы - лишнее бремя для проигравшей стороны, которой можете быть Вы. В случае искового производства ссылайтесь на те соображения, которые я привел выше. Если жы Ваш оппонент заявил о проведении экспертизы, то, боюсь, что от экспертизы не отвертеться.
Читайте ч. 1-3 ст. 96 ГПК РФ:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

[Яна Петрова]

Огромная спасибо за помощь