[AlexN]

Уважаемые юристы, помогите разобраться.

Заключен договор поставки между двумя юридическими лицами: Поставщик - нерезидент (Казахстан), покупатель - резидент (РФ).
По условиям договора цена товара определена в долларах. Платеж также осуществляется в долларах. Предусмотрена предоплата.
Покупатель во исполнение договора переводит на счет Поставщика сумму предоплаты. При этом за перевод денег в Казахстан банк берет определенную денежную сумму в качестве комиссии. Однако товар поставщик не поставляет. Сейчас составляю исковое заявление о возврате предоплаты. Иск подаю в арбитражный суд (РФ). У меня возникли следующие вопросы:
1. Требование о возврате денег должно быть выраженно в долларах или в рублях?
2. Кто оплачивает комиссию банку - поставщик или покупатель (в договоре это никак не регулируется). То есть, цена иска будет за минусом комиссии или нет??

[Femistoklus]

Цена иска указывается для цели расчета размера государственной пошлины (ст. 333.21 НК) и определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскивемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Следовательно, цена иска должна быть указана в рублях.

Сообщение от AlexN

Кто оплачивает комиссию банку - поставщик или покупатель (в договоре это никак не регулируется). То есть, цена иска будет за минусом комиссии или нет??

Вам необходимо, руководствуясь нормами материального права, регулирующими Ваши отношения, сформулировать исковые требования. Если нарушения Ваших прав ответчиком влекут возможность взыскания, помимо взыскиваемой суммы предоплаты, взыскание убытков, то помимо требования о взыскании предоплаты, необходимо заявить требование о взыскании убытков: сумму комиссии банка.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. (ст. 333.22 НК, ст. 103 АПК)

[Стряпчий]

А позвольте осведомиться, арбитражная оговорка в договоре имеется?

[AlexN]

имеется. Споры разрешаются арбитражным судом Пермского края.
кроме того, к отношениям сторон применяется материальное право РФ.

[AlexN]

с комиссией я разобралась. У меня остались сомнения в каких денежных единицах выражать требование. В иске я написала взыскать сумму предоплаты в долларах. Оплата же была в долларах.

[Стряпчий]

Сообщение от AlexN

У меня остались сомнения в каких денежных единицах выражать требование.

В долларах, как в договоре.

Сообщение от AlexN

с комиссией я разобралась.

Комиссию суд не взыщет.
Надеюсь, что "реверансы", предусмотренные 523 статьей ГК выполнены?

[Femistoklus]

Сообщение от Стряпчий

В долларах, как в договоре.

С этого места поподробнее, пожалуйста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8082-05
резолютивная часть объявлена
29 августа 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Б., М., при участии в заседании от истца - неявка, извещен; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велда" на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.О., и на постановление от 14.03.2005 N 09АП-6487/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И., К.А., С., по делу N А40-39932/04-51-425 по иску (заявлению) ЗАО "БАСФ" к ООО "Велда" о взыскании 9502970 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велда" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 325710,80 долл. США, составляющей основной долг по договору поставки от 28.02.2003 N 21/03 и договору поставки от 28.03.2003 N 79/03.
Решением от 18.10.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 263643,50 долл. США в рублях по курсу ЦБ России, установленному на дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано в связи с произведенными ответчиком оплатами.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, предложить истцу подписать с ответчиком дополнительные соглашения к указанным выше договорам с целью приведения их в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договорах между истцом и ответчиком цена и сумма сделок определены в долларах США, что не соответствует требованиям упомянутой выше статьи.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договорами поставки от 28.02.2003 N 21/03 и от 28.03.2003 N 79/03, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что денежное обязательство оплачивается в иностранной валюте.
В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что в том случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 263643,50 долл. США в рублях по курсу ЦБ России, установленному на дату фактической оплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-39932/04-51-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 N 09АП-6487/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велда" - без удовлетворения.

[AlexN]

я тоже читала подобные решения суда.
Но меня все равно смущает тот факт, что в моем случае одна из сторон в сделке нерезидент и оплата была в долларах.
ведь судя из этого определения обе стороны являются российскими организациями и оплата должна была быть в рублях.
может я ошибаюсь?? до конца не могу понять этот момент.

[Femistoklus]

Сообщение от AlexN

может я ошибаюсь?? до конца не могу понять этот момент.

Покуда Стряпчий не доказал иное1, смею утверждать, что российский АС будет рассматривать требование в рублевом эквиваленте. Взыскание в валюте производится после приведения в исполнение судебного решения на территории государства должника.
Производство в АС с участием иностранного лица производится по правилам АПК, если международным договором не установлено иное.

[AlexN]

"Взыскание в валюте производится после приведения в исполнение судебного решения на территории государства должника"......... Это как??