[AND330]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Я думаю, что и о них тоже... поскольку их росписи присутствуют на документе имеющим обвинительный уклон...

по нашему законодательству: понятой - лицо не заинтересованное в исходе дела. Он может быть лишь допрошен в качестве свидетеля.
Насчет обвинительного уклона, я С Вами Согласен!...и все же, мы вынужденны заниматься определенного рода расширительным толкованием, а зная нашу судебную систему, не сложно предположить....какую позицию может занять наш Уважаемый суд.)
другое слово- другой случай.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от AND330

по нашему законодательству: понятой - лицо не заинтересованное в исходе дела. Он может быть лишь допрошен в качестве свидетеля.
Насчет обвинительного уклона, я С Вами Согласен!...и все же, мы вынужденны заниматься определенного рода расширительным толкованием, а зная нашу судебную систему, не сложно предположить....какую позицию может занять наш Уважаемый суд.)
другое слово- другой случай.

Вот я и говорю, что допросить понятого, как показывающего против ЛВОКа свидетеля...
В случае отказа (судом) обжаловать Постановление (Решение) с указанием на нарушение не только конституционных норм права (право на Защиту), но и норм международного права (ст.6 "справедливое судебное разбирательство"). При этом другие нарушения в Жалобе не указывать и на них не ссылаться...
Давно заметил, что чем больше указываешь нарушений, тем меньше шансов на отмену...

[AND330]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Давно заметил, что чем больше указываешь нарушений, тем меньше шансов на отмену...

Почему?

Кстати, уже ссылались на эту конвенцию? как успехи?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от AND330

Почему?

Кстати, уже ссылались на эту конвенцию? как успехи?

Жалобы с большим объёмом существенных (!) нарушений не удовлетворялись и возможно не читались ввиду большого объёма...
А вот короткие удовлетворялись через раз.

Нормы конвенции воплощены в нашем праве, но не всегда соблюдаются...
Сейчас в работе (надзоре субъекта) три дела, которые собираюсь после отказа обжаловать сразу в ВС РФ и ЕСПЧ одновременно. С этой целью сразу (с первых инстанций) начал указывать не только нормы российского права, но и международные нормы.

[AND330]

Сообщение от Кац Александр Викторович

и возможно не читались ввиду большого объёма...

О_о.
А большие это сколько листов, и каким шрифтом?,))

Сообщение от Кац Александр Викторович

ЕСПЧ

- а сюда зачем? Какой результат интересен?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от AND330

О_о.
А большие это сколько листов, и каким шрифтом?,))

Times New Roman - 14.
10 листов

[Вера Александровна]

Кац Александр Викторович,
в надзоре необходимо требовать отмены только решения суда 1 инстанции, или 2 инстанции (если оно оставило без изменений решение 1 инст.)?

Обжаловать в ВС можно по тем же основаниям, что и в суде субъекта РФ или нужны новые?

[mari1204]

Ознакомились с материалами дела: акта освидетельствоания алкотестером нет, только протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт... У нас на руках есть акт медицинского освидетельствования, которое было пройдено в течение часа с момента составления протоколов. Так же хочу отметить, что после составленния всех протоколов, водитель сел в свой автомобиль и поехал на медосвидетельствование, как в данном случае рассматривать протокол об отстранении от управления ТС?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Вера Александровна

Кац Александр Викторович,
в надзоре необходимо требовать отмены только решения суда 1 инстанции, или 2 инстанции (если оно оставило без изменений решение 1 инст.)?

Обжаловать в ВС можно по тем же основаниям, что и в суде субъекта РФ или нужны новые?

- 2 инстанции
- тем же, с указанием, что 1 надзор не дал должной оценки доводам жалобы, что не позволяет вам расценивать рассмотрение жалобы всесторонним, полным и объективным (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ)

[mari1204]

Прошло первое заседание.

Судья заслушав нашы доводы, сказала, что то что мы ссылаемся на несоблюдение порядка направления на МО (не предлагалось пройти освидетельствование на месте, акт освидетельствования не составлялся) не прокатит, потому что ей достаточно того, что отказ от освидетельствования на месте отражен в информации-сообщении от ГИБДД. И то что водитель прошел МО после того как его отпустили ничего для нее не значит...

Вызвала на следующее заседание сотрудников ГИБДД и понятых. Не будет ни тех, ни тех, но с сотрудников она запросила объяснения.

Неужели действительно, информации-сообщения в настоящее время достаточно для того, чтобы подтвердить факт отказа от освидетельствования на месте... И как быть с тем, что водителя сразу после оформления протоколов, в том числе об отстранении от управления, отпустили дальше продолжить путь за рулем...