[Femistoklus]

В арбитражном суде рассматривается очень простое по материальному основанию требование: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды. Рассматривается дело с ноября 2006 года в связи с приостановлением призводства и прочее... Перед судебным разбирательством, учитывая большие противоречия в толковании договора аренды, судья просит представителей сторон склонить доверителей к мировому. В течение ноября 2007 года мы с коллегой насилуем клиентов и почти убеждаем их договориться.
Но тут в заседании происходит нечто несуразное.
Судья начинает еще больше убеждать стороны заключить мировое. Причем, мотивирует свое предложение тем, что все равно удовлетворит иск где-то 50/50. После такого заявления мы с коллегой настороженно переглянулись, а судья взял калькулятор и начал считать по ставке рефинансирования проценты...
Клиенты вновь начали спорить друг с другом по существу! Само собой все основания для отвода судьи в этот момент были налицо!

Но судья - наш друг и мы, конечно, промолчали. Затем попросили перерыв, в котором пришлось с самого начала убеждать клиентов.

Я сделал для себя первый вывод:
Для того, чтобы склонить стороны на мировое соглашение по иску о взыскании денежных средств, судья должен пугать истца отказом в иске, а ответчика удовлетворением иска. И ни в коем случае не мотивировать возможность промежуточного решения - оно подрывает мотивацию мирового соглашения и является нарушением процессуального права.

Как считаете?

С интересом жду примеров из практики.

[Сорокин Андрей]

В мировом суде Ленинского района г. Тамбова есть судья Ознобкина. В судебном заседании она практически любого может уговорить на заключение мирового соглашения не зависимо от вида иска. Так что Ваш случай не клинический!

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от Femistoklus

Для того, чтобы склонить стороны на мировое соглашение по иску о взыскании денежных средств, судья должен пугать истца отказом в иске, а ответчика удовлетворением иска.

Что должен делать судья не во власти юристов, какой смысл об этом говорить?
Всем понятно что из суда обе стороны удовлетворенными не выходят, вот и вся идея, если есть хоть малейший шанс стороны привести к мировому нужно это делать.

[физик]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Что должен делать судья не во власти юристов, какой смысл об этом говорить? Всем понятно что из суда обе стороны удовлетворенными не выходят, вот и вся идея, если есть хоть малейший шанс стороны привести к мировому нужно это делать

Естественно то что удовлетворенными не выходят. в 2000г. был случай мое первое дело. Подал иск о взыскании арендной платы и нарушении условий договора судья на каждом судебном заседани предлагала нам помириться. Хотя сама вызывала скорую чтобы меня откачали во время подачи искового заявления, но резину тянула как могла поко я не обратился с заявлением к председателю суда об необоснованом затягивании делопроизводстве. В качестве ответа на мое заявление от председателя суда пришло письмо с объяснительной запиской после чего иск был удовлетворен, но из за инфляции "отбитые" деньги обесценились, а компенсацию по 395 ГК. РФ. я не подавал. Рассказал этот случай к тому что если человек подает в суд - то досудебным путем данный вопрос решить не возможно, а мириться нужно до суда, а не после. В суд приходят граждане за судебной защитой нарушеных прав. ст.11 ГК РФ. а не за выпить на мировую.

[Femistoklus]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Что должен делать судья не во власти юристов, какой смысл об этом говорить?

А чем же занимается адвокат (юрист) в гражданском процессе?

Сообщение от физик

В суд приходят граждане за судебной защитой нарушеных прав. ст.11 ГК РФ. а не за выпить на мировую.

В суд приходят для разрешения спора, а любой спор априори всегда возможно разрешить без суда.

Конечно, любое мировое соглашение - всегда нарушение материальных прав сторон!

Но, в то же время, - всегда самое справедливое разрешение спора.

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

из суда обе стороны удовлетворенными не выходят

Поэтому и нужно об этом говорить.

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

если есть хоть малейший шанс стороны привести к мировому нужно это делать.

Здесь и обсуждается: Как? и Чем?

[Печеник Ксения Александровна]

Femistoklus, коллега, не сочтите за издевку или сарказм ))) но Вы как себе реально предстваляете РАМКИ под которые можно подвести ВСЕХ обращающися к нам людей?
Одному человеку нужно только одно - он просто хочет придти в суд и иметь возможность высказать все своему обидчику - ответчику. Вот он выскажется и потом его вообще можно уговорить иск забрать.
Другой пришел в суд - отомстить и ему плевать на правду главное намотать кишки обидчика на вилы и чем дольше тем лучше.
Ну и так далее...

Сообщение от Femistoklus

А чем же занимается адвокат (юрист) в гражданском процессе?

Отстаиванием интересов клиента, но отнюдь не воспитанием судьи )). Хотя иногда приходится и "учить" судей )).

[Femistoklus]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Отстаиванием интересов клиента, но отнюдь не воспитанием судьи

Конечно, но под словом отстаивание интересов следует также понимать защиту процессуальных прав. Учить судей приходится в ВУЗе, а в суде приходится настаивать на соблюдении процессуальных прав лица, обратившегося за помощью.

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Вы как себе реально предстваляете РАМКИ под которые можно подвести ВСЕХ обращающися к нам людей?

Рамки не представляю.
Меня интересуют процессуальные обстоятельства и условия, при которых мировое соглашение с высокой степенью вероятности возможно. Если я (мой клиент) в ближайший месяц заключу еще одно мировое соглашение по спору о ра3деле коммерческой недвижимости (спор идет уже 3 года и прошел все инстанции), напишу об очень интересном варианте разрешения споров о разделе общей долевой собственности. А в этом споре у сторон нет вариантов, кроме мирового соглашения, потому что при отсутствии мирового участники ОДС получапть отказ в иске - и первоначальном и встречном !!!! ВОТ ПОЧЕМУ НУЖНО ЗНАТЬ КАК И ЧЕМ ПРИМИРИТЬ

Наконец, меня живее всего интересует тактика и стратегия мировых при разделе совместно нажитиго супружеского имущества. Эта категория споров страдает повышенным негативным психологическим фоном, что создает много дополнительных проблем самим же сторонам.

[Femistoklus]

Коллеги, наконец-то подписал мировое! Слушайте подробности!

Три года назад подал иск о реальном разделе коммерческой земли (1500 кв.м). Раздел предусмотрел по справедливости, то есть по 750 кв.м каждому, а кроме того, каждая часть приносила равномерный доход. В суде получаю встречку. Ответчик предложил свой вариант по 750 кв.м, но с такой границей, которая для моего клиента очень убыточна. Пытаюсь в суде ссылаться на необходимость равноценного раздела. Судья игнорирует и назначает экспертизу по сложившемуся порядку пользования. Эксперт (золотая голова) предусматривает три варианта: 1) мой, 2) ответчика (истца по встречке), 3) свой.
Судью глючит, выносится решение по варианту 2.
Кассация оставляет.
Надзор отменяет (удалось доказать, что судья, назначая экспертизу, посчитала установленным факт сложившегося порядка пользования, а это требовалось еще доказать)! При этом в надзоре члены президиума реально смеялись над вариантом 3 - это для справки.
Год назад начинаем рассматривать по новой. Судья попался педантичный, хладнокровный и очень настойчивый. Он начал с фанатичным упрямством требовать доказательств и нормативного обоснования возможности раздела участка. Через полгода я с коллегой (адвокатом противника) начинаем понимать, чего от нас хотят. Мы настойчиво долбим клиентов, что если не будет мирового, нам откажут, мотивируя тем, что раздел участка не возможен без нарушения целевого назначения земли. И прощай частная собственность, здравствуй общая долевая собственность и война навеки вечные.

И клиенты сломались!! УРРРРА
Подписан вариант 3.

В декабре опробовал методу в простом деле о разделе домовладения. Так же иск основной и встречный. Вариант 3 придумал прямо в заседании. Дело закрыл мухой.

Теперь вот пытаюсь обобщить: при разделе имущества для мирового соглашения целесообразно искать вариант, который истец и ответчик не рассматривали.