[БелТИ]

Всем привет! Нужна помощь.Ситуация непростая, прошу совета.

Рассматривается в суде дело по разделу наследства. Умер отец моего мужа. Он был женат на второй жене.

Истец - мой муж, ответчик - вторая жена его отца. Исковое называется "о преимущ.праве на неделимую вещь при разделе наследства".

У отца было личное имущество (комната) и совместно нажитое с женой (гараж, машина, дача). Раздел долей следующий: 1/3 комнаты ответчику (на общих основаниях), 2/3 (1/3+1/3) мужу (т.к. сестра отказалась в его пользу от насл-ва); и 2/3 (1/2+1/6) иного имущества у ответчика, 1/3 (1/6+1/6) у моего мужа.

Комната была получена в результате обмена в годы существования СССР, до брака с ответчиком, затем приватизирована. Ранее этого от государства была получена 3-х комн.кв-ра с учетом 2-х разнополых детей (моего мужа и его сестры). После развода родителей, отцу и была выделена эта комната, а в их квартире появился человек на подселении, нормы площади на их семью в результате этого обмена уменьшились. Ответчик в комнате отца никогда не проживала и не была зарегистрирована, у нее есть своя квартира, в которой она проживала с отцом истца. А истец проживал в комнате при жизни отца некоторое время, и снова переехал туда после его смерти. Иного недвижимого имущества у истца нет. Наличие недвижимого имущества у ответчика и отсутствие такового у истца подтверждается выписками из ЕГРП, выданными рег.службой. Ответчик препятствует моему мужу пользоваться наслед.им-вом, меняет замки, вызывает милицию и пр. методами устраивает препятствия, в связи с чем общ.дол.собст-ть с ней невозможна. Комната, гараж, машина являются неделимыми вещами, мы хотим в порядке ст.1168 разделить данные вещи. Ответчик отказывается делить имущество, требуя денеж.компенсации за свою долю в комнате, но сама компенсировать ничего не желает, т.к. наличие иного собственника в ее имуществе ей не мешает. Как я уже говорила, ответчик препятствует моему мужу в осуществлении прав владения и пользования. Мы просим суд прекратить режим общ.дол.собт-ти и закрепить за мужем право собст-ти на комнату, а за ответчиком на остал.им-во (нажитое в браке). Бесспорно, что у ответчика преимущ.право на гараж, машину, дачу, т.к. она пользовалась этими вещами при жизни отца. Мы же указываем, что у моего мужа есть право на комнату, т.к. иного жилья нет, комната будет использоваться по прямому назначению, и что истец проживал там некоторое время при жизни отца и живет сейчас.

Судья сомневается, что у мужа есть преимущ.право на комнату и требует доказательств.

Как вы уже поняли, муж хочет получить в единоличную собст-ть комнату, а иное имущество отдать ответчику. В противном случае наши доли наследства равны нулю, т.к. ответчик не желает добровольно что-либо делить, без предоставления ей соответствующей (денежной конкретно) компенсации.

Посоветуйте, что можно предоставить в кач-ве доказательств?

Или может быть как-то изменить исковые требования, чтобы получить желаемое?

[Александр G]

если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Я так понял, что ваш муж зарегистрирован в этой комнате. Поэтому возьмите еще справку из жека. Выписка у вас есть. Пусть соседи дадут свидетельские показания, что ваш муж там проживал и живет сейчас. А если этого судье мало, то пусть уж она сама скажет что ей еще принести.

[moscowsergio]

есть еще один способ:

Бюллетень Верховного Суда РФ от 28.11.2008 № 11.

Определение от 24.10.2006 № 56-В06-17

Маме с несовершеннолетним сыном принадлежали 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а третьему лицу — 1/4. Совместное пользование спорной квартирой было невозможным, также невозможен был и выдел долей сторон в натуре. Женщина неоднократно обращалась к совладельцу с предложениями различных вариантов прекращения общей долевой собственности на данную квартиру (в частности, покупки им принадлежащих ей и ее сыну долей либо выкупа его доли), однако согласия не получила. Он хотя и не проживал в спорном помещении (имея в собственности индивидуальный жилой дом), тем не менее препятствовал заявительнице осуществлять права, связанные с владением и пользованием квартирой.

В результате она подала иск в суд с просьбой взыскать с нее (!) в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников.

Суды первой и кассационной инстанций это требование сочли возможным удовлетворить на основании положений п. 4 ст.252 ГК РФ. По общему правилу данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Но в качестве исключения суд может обязать других совладельцев выплатить компенсации и при отсутствии согласия этого собственника. Для этого необходимо наличие следующих условий:

незначительность доли;

невозможность выделения доли в натуре;

отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, по мнению судей, все эти условия присутствовали.

Лишенный собственности гражданин пытался добиться справедливости в Верховном Суде РФ. Он считал, что применение положений, содержащихся в п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела своей доли из общего имущества. Он же такого требования не заявлял.

Однако судья ВС, рассматривавший надзорную жалобу, в передаче дела для рассмотрения по существу отказал. Он отметил, что случаи принудительной утраты права на долю в общем имуществе сами по себе являются исключением и допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поэтому действие нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования собственника о выделе доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

[БелТИ]

Добрый день! Не было возможности сразу дать пояснения, ребенок заболел...
Суть как раз в том, что у мужа нет регистрации в этой комнате, так же как и Ответчицы. Сейчас в комнате никто не зарегистрирован, бремя содержания нес муж, но ответчица после нашего аргумента на счет бремени содержания жилья, заплатила за неск.месяцев вперед, и получается, что тоже несет бремя содержания. Муж зарегистрирован в квартире матери, как раз в той, которую в своей время разменяли, чтобы выделить отцу комнату. Отец все эти годы (лет 19) был прописан один. Муж только проживал в этой комнате с согласия отца. И вселился в нее уже после смерти. Рассказываю точнее: отец умер 1 ноября 2008 г., до апреля 2009 г. муж пытался договорится с Ответчиком в досудебном порядке, не получилось. В мае 2009 г муж подал заявление нотариусу с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на насл-во в связи с тем, что он обращается в суд для раздела насл.им-ва. И подал в суд. В июне Ответчик сменила замки, в июле муж уже сменил замки и заехал в комнату. С этого момента Ответчица всячески препятсвует проживанию в ней, весит свои амбарные замки на двери, пишет заявы в милицию и т.п. Соседи подливают масла в огонь, говоря - мы сменим замок в кв-ре, чтоб никто из вас не зашел. Вобщем весело. Разница между Ответчиком и Истцом такая - у Истца вообще нет недвижимого им-ва на праве собст-ти, и он желает использовать комнату по прямому назначению - для проживания, и это его аргумент. У Ответчицы же есть своя 2-комн.кв-ра (где она яв-ся собственником, там же она и зарегистрирована). Ответчица уже сейчас ведет переговоры с собственником оставшихся 2-х комнат (эта квартира 3-комнатная, у и оставшихся 2 комнат 1 хозяин) с целью продажи им комнаты, не своей доли, а всей комнаты, считая себя полновластной хозяйкой. Это конечно бред, но нам в плюс, это доказывает, что ей доля в комнате нужна с целью обогащения.Требования ст. 252 ГК здесь не должны применяться, т.к. в теч. 3-х лет (согласно ст. 1164) после появления наследства мы можем разделить данное им-во не на общих основаниях, а на преимущ.праве на неделим.вещь.
Права Ответчицы на вещи, нажитые в браке бесспорны. Это мы заявляем как аргумент.
Право мужа на комнату для суда под сомнением.
Ответчик считает, что ее невозможно лишить права собственности.
В кач-ве компенсации иметь иные объекты (дача, машина, гараж) в единоличной собственности она не желает, т.к. в любом случае она ими и пользуется одна, ключей у нас ни от чего нет, выяснять отношения по этому поводу дороже для своей нервной системы. Ей нужны деньги за ее 1/3 доли в комнате.
К сожалению, все к кому я обращалась, не знают, чем помочь, т.к. такой практики у них не было, и сомневаются в выигрыше. Хотя я считаю, что как раз по тому, что ему негде жить - т.е. использование объекта по прямому назначению, и невозможность выделения доли в натуре, а также невозможность иметь общую дол.собст-ть по причинам, указанным выше, у него есть-таки это преимущ.право на комнату.
Судья выслала письменно распечатку ст.1168 ГК с требованиям предъявить допустимые доказательства его преимущ.права на комнату (как будто я не умею читать с кодекса((( )...
Осталась неделя, я не знаю что ей еще надо.
Вот и вопрос, на что сослаться? В исковом мы свою позицию (см.выше) изложили подробно.
Может где-то есть судебная практика по аналогичному случаю?
Я просмотрела ответ moscowsergio, и теперь еще вопрос: у нашей Ответчицы 1/3, у Истца 2/3, подходит ли ее часть под незначительность доли? Где-то есть расшифровка понятия "незначительность доли"? Остальные 2 условия под нас подпадают вроде. Но опять же, мы не просим деления собст-ти в порядке 252 ст., а как раз по др.основаниям - в порядке ст. 1164, 1168 ГК.
Помогите найди нужные аргументы для суда.

[БелТИ]

Уважаемые юристы!
А может мне сделать проще и изменить иск.требования, и как раз таки потребовать выделения доли в натуре, конкретно опять же комната интересует. Тогда похоже у нас есть хороший шанс выиграть это дело?!
Потому что случаев когда присуждали им-во в порядке ст.252 я нашла несколько. А вот про преимущ.право что-то ничего нету в практике...