[decadent]

Обратились в суд с иском о взыскании задолженности за один месяц - январь 2011 г. После, на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, подали заявление об увеличении размера исковых требований и изменили период задолженности - с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. Однако судья отказала в удовлетворении заявления.
Подскажите, пожалуйста, как нам быть в
данной ситуации? Есть ли у нас основания обжаловать определение?

[Регишка]

Сообщение от decadent

Есть ли у нас основания обжаловать определение?

на каком основании отказал? Выложите скан определения.

[decadent]

Определения нет, объявила перерыв до завтра. Намекнула только, что мы заявили самостоятельное требование.

[decadent]

В определении судья написала, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в иске, а в нашем случае предъявлены дополнительные исковые требования; изменение периода взыскания есть одновременное изменение основания и предмета иска.
Можно ли как-нибудь обойти этот препон в последующем?

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Сообщение от decadent

Можно ли как-нибудь обойти этот препон в последующем?

присоединяюсь к вопросу, подала иск о взыскании задолженности по арендной плате, назначено суд. заседание, в период от даты иска до даты суд. заседания арендатор продолжает неплатить арендн. плату, увеличение получается размера исковых требований недостаточно, что тогда, заявление об изменении предмета иска?

[AlexN]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 161/10
"............В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло исковое требование и просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 12.12.2008 иска о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и пеней по состоянию на 10.12.2008 предприятие, обращаясь 15.04.2009 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании стоимости работ, выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года, и пеней по состоянию на 31.01.2009.
По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно согласились с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел........"