[Юлия Козлова]

Сообщение от Теразини

вину клиент не признаёт... что делать адвокату.

Поддерживать позицию доверителя, других вариантов нет. Добрый вечер

[Теразини]

Сейчас мы уже ничем не рискуем. Вот бы ещё несколько месяцев и срок давности. Но, суд за этим зорко следит, едва ли допустит.

[Legalalliance]

Доброй ночи всем!
Ничто не мешает потерпевшему (владельцу СИМ-карты) самому запросить у оператора сотовой связи выписки по лицевому счету. Это прямо предусмотрено договором об оказании услуг связи. И предъявить их в суде. Выписки, полученные следователем уже не будут играть никакой роли. ИМХО, данный путь (исключение выписок) тупиковый.

Проблема заключается в том, что признав выписки недопустимым доказательством, суд должен будет вынести оправдательный приговор.

Правильно ли я понимаю, что выписки по лицевому счету абонента - единственное доказательство? Очень слабенькое, на мой взгляд, доказательство. И доказательство чего, собственно? Факта причинения ущерба? А кто его отрицает? Где доказательства, что кнопки вызова на телефонном аппарате были нажаты ИМЕННО ПОДСУДИМЫМ и ИМЕННО СОЗНАТЕЛЬНО? Второй абонент установлен? Установлена ли какая-либо личная связь подсудимого с этим вторым абонентом? Что-то мне подсказывает, что на самом деле это ребенок, играясь, нажал какую-то комбинацию цифр на телефоне и случайно соединился с Уругваем. А Ваш подзащитный в это вемя сидел в другой комнате и пил с родителями ребенка... чай, естественно Где умысел то?
P.s. Сложнее, если ущербных соединений было несколько. Хотя и количество чаепитий не ограничено законом. Ну вот такая у него привычка - телефоны разбрасывать где попало. Ну виноват. Согласен. Ущерб имеет место. Но умысла то нет. Гражданско-правовой спор.

т.к. дело в апелляции, но поскольку вину клиент не признаёт... что делать адвокату.

По моему мнению, здесь присутствует прямо запрещенный УК элемент объективного вменения. За недоказанностью - вряд ли получится. Не рискнут. А вот за неисследованностью скинуть на первую инстанцию, а там и срок подойдет...

[Теразини]

Сообщение от Legalalliance

А вот за неисследованностью скинуть на первую инстанцию

Как можно из апелляции скунуть???
Соединений было сотни. Последующие исследования, положенные в основу обвинения, сделаны на основе выписок. Исключая первое, суд был бы вынужден исключить и другое.
Не знаю виноват мой клиент частично или не виноват совсем. Вину не признаёт - для меня этого достаточно, чтобы использовать все возможные средства для его защиты ( в рамках закона, разумеется).

корпоративным клиентам протоколы соединений предоставляются по окончании платежного периода самим оператором, по каждому номеру, с указание вида связи и т.д. Это предусмотрено договором на предоставление услуг связи, говорю совершенно уверенно, потому что у меня тоже есть такой договор (номер корпоративный). Преступление, предусмотренное ст. 165 УК совершается с прямым умыслом, и следовательно, должны быть установлены прямая причинно - следственная связь между возникшим умыслом, действием обвиняемого и причиненным ущербом. Если связи между обвиняемым и другим абонентом нет, обвиняемый не признает вину, и единственным доказательством выступают протоколы соединений, то действительно похоже на объективное вменение.

[Теразини]

А если документы, на основе которых сделана экспертиза, всё-таки запрошены следователем в рамках уголовного дела, а не корпоративным клиентом?

[prokurator]

Теразини, добрый день. Мне кажется ,что по существу проблемы- полная ясность.А был ли гражданский иск в уголовном деле, удовлетворен ли ?
Я бы не согласился с позицией Ю.К. о беззаговорочной поддержки позиции обвиняемого/конечно вне рамок процесса/. Роль адвоката не только и не столько идти на поводу у клиента/ особенно при своей убежденности в его неправоте/, но и пытаться убедить клиента в + и - его позиции. В этом случае,наверное, не получилось...Минусов оказалось больше. Отмотайте все назад - был бы результат тот же при ПРИЗНАНИИ своей вины?

[Юлия Козлова]

prokurator, адвокат не только не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, но и сомневаться в достоверности информации, представленной доверителем

[Юлия Козлова]

Это я к тому, что давать человеку, отрицающему свою виновну, совет признаться, чтобы "поменьше дали" прерогатива следователя, но не адвоката

[Legalalliance]

Сообщение от Юлия Козлова

адвокат не только не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, но и сомневаться в достоверности информации, представленной доверителем

Позвольте не согласиться. Адвокат - такой же человек и вправе сомневаться. Сомнение - понятие субъективное. Присуще любому разумному человеку. Если Вы имеете ввиду понятие презумпции добросовестности - то это несколько иное понятие. Перепроверять адвокат не обязан, но сомневаться - вправе. Что касается процессуальной позиции - согласен. Официально обязан придерживаться процессуальной позиции своего доверителя, если последний свою вину отрицает.
Но вот совет - это вопрос тактики. Если адвокат придерживается мнения - хочешь признавай, хочешь нет, а я соглашусь со всем, так как моя позиция не может противоречить твоей - свидетельствует лишь об отсутствии своей позиции у адвоката в отношениях с доверителем и смахивает на формальный подход.
Если я понимаю, что отрицать очевидное бесполезно, я всегда сообщу свое мнение доверителю (и только ему) и посоветую поразмыслить над этим. Может быть попробую и переубедить, если считаю, что доверитель не прав и его позиция ему может навредить. Так что давать советы - обязанность защитника.