[sega1963]

Уважаемые форумчане, доброго времени суток!
Помогите в следующей ситуации!

30 июня 2009 года беру кредит в Банке ВТБ24 кредит на 250 000 рублей.
Оформляется договор в котором прописывается, что "...заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает Кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, что составляет 5 000 рублей.
Заемщик в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, выплачивает единовременный платеж в день получения кредита - 30.06.2009..."

14 февраля 2011 года производится полное досрочное погашение данного кредитного договора.

В конце ноября 2011 года узнаю, что возможно вернуть единовременный платеж за выдачу кредита.
Сразу направляю в Банк ВТБ24 предложение о возврате недополученных денег.
Жду ответа более месяца. В январе получаю отказ.

Направляю исковое заявление в мировой суд с просьбами:
"- Признать пункт договора незаконным и недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
- Обязать ответчика вернуть мне незаконно полученную им сумму за выдачу кредита в размере 5 000 рублей"

На днях (февраль 2012 г.) мировой суд своим решением установил, что:
"... представитель ответчика предоставила отзыв, в котором указано, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условиче о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указал, что при подписании кредитного договора истец добровольно подписал договор с данными условиями."

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
"...Условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными...
... Согласно Правилам кредитования и условиям договора Заемщие уплатил банку единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно за выдачу кредита 5 000 руб.
Кредитный договор от 30.06.2009 года, заключенный между гражданином ХХХ и Банком ВТБ24 на дату подачи иска прекращен полным досрочным погашением задолженности 14.02.2011.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Данное условие соответствует принципу свободы заключения договора и не противоречи действующему законодательству. При заключении договора Истец не был лишен права свободно ознакомиться с условичми кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04.03.2011
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ХХХ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенное на него договором обязательство по уплате комисси за вдычу кредита.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнен ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Истец не вправе требовать возвращения с Ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

По совокупности изложенного, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:
ХХХХХХХ в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ВТБ24" о взыскании убытков отказать.
Мировой судья ХХХХХХХ "


Уважаемые форумчане, нутром чую, что здесь что-то не так, что еще можно и нужно побороться!
НО! К глубочайшему сожалению не юрист, не экономист, не.....

Помогите пожалуйста составить обжалование на данное решение в вышестоящий городской суд.
С глубоким уважением и благодарностью за оказанную помощь и содействие
sega

...

[Skiff]

Оппа! Я уж думал, по этой теме сюрпризов не будет. Но наши мировые и СОЮ полны неожиданностей. Явно судья неправильно применил нормы материального права - ст.453 ГК РФ. С каких это пор прекращение договора, в данном случае надлежащим исполнением, прекращает право на возврат неосновательного обогащения? Бред.
Пишите апелляцию в районный суд. Излагайте фабулу дела. Что такой то МС принял решение от по делу №___, которым в иске отказал. Вы считаете данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В частности, суд неверно применил статью 453 ГК РФ, а также не применил правовую норму, содержащуюся в абзаце 2 ч. 1 ст.16 ЗоЗПП, ст.1102, 1103 ГК РФ.
Фактически по иску взыскивается неосновательное обогащение, полученное банком по ничтожному условию креддоговора.

Глава 39 ГПК РФ вам в помощь.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.

[тесто]

и псков к этому пришел?
помню была такая тема в нижнем

[sega1963]

Уважаемые форумчане, доброго времени суток!
Огромное спасибо за подсказки!
Буду пробовать сочинять обжалование на решение.

А по-поводу

Сообщение от тесто

и псков к этому пришел?

Самое интересное то, что по Сбербанку вопросы решаются одномоментно в пользу Заемщика.
А, как говорят псковичи, по другим банкам (ВТБ 24, "Советский", Транскредитбанк) - буксуют во всех инстанциях.
С уважением, sega

[nagvi]

Сообщение от sega1963

Самое интересное то, что по Сбербанку вопросы решаются одномоментно в пользу Заемщика.

Не все так однозначно. Мировой судья по моему иску о признании кредитного договора с СБ ничтожной сделкой в части взыскания комиссии за ведение судного счета согласился с моими доводами и отказал в иске по основаниям ст.181 ГК РФ (срок исковой давности с начала исполнения ничтожной сделки, а не с момента когда узнал). Всюду слышу звон фанфар о возврате комиссии и по нескольким делам добивался положительного результата, а когда лично коснулось проиграл.

[walera38]

Правильно - с начала исполнения каждого незаконного платежа. Те платежи (см. по графику платежей), которые находились к моменту подачи иска в пределах исковой давности, Вы вправе взыскать.

[Денис1981]

Сообщение от walera38

Те платежи (см. по графику платежей), которые находились к моменту подачи иска в пределах исковой давности, Вы вправе взыскать.

есть практика на уровне областных судов об отказе и в этом случае и вполне логично и обоснованно. в этой теме вроде выкладывали ссылки.

[walera38]

Возможно, есть. Или Вы думаете, решения судов сплошь законные?

[Денис1981]

меня прочитанное решение убедило вполне.

[Sергей]

суд признал ничтожными положения кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскал: сумму комиссии (тариф), убытки на досудебное урегулирование спора, расходы на представителя, проценты по 395й, а неустойку по ст.28, 31 ЗПП оставил без удовлетворения..
вопрос: признав убытками расходы заемщика на досудебное урегулирование спора (консультация + изготовление претензии), применив по аналогии ст. 101 гпк рф снизил убытки в пять раз - что то новое, разве можно применять гпк аналогию к убыткам, когда имеется норма - ст. 15 гк рф?