[Venomnsk]

Народ подскажите в какой срок после подачи заявления от взыскателя на розыск имущества должника исполнитель должен вынести постановление, а то прошло много времени а пристав не чешется))).И вообще где посмотреть процедуру возбуждения розыскного дела.

[Снежная Королева]

В течение 30 дней, как при ответе на обращение.
В форуме по розыску, куда перенесена Ваша тема, поищите административный регламент по розыску.

[Venomnsk]

Сообщение от Снежная Королева

В течение 30 дней, как при ответе на обращение.
В форуме по розыску, куда перенесена Ваша тема, поищите административный регламент по розыску.

Спасибо большое!

Просто такая ситуация, на машине запрет в гибдд, а должник говорит что машина где-то в другой области(где-то спрятал, короче врет).Не знаем что делать, пристав молодая. написали заявление на розыск имущества, но движений пока никаких(((

[Navi007]

Сообщение от Веном

Народ подскажите в какой срок после подачи заявления от взыскателя на розыск имущества должника исполнитель должен вынести постановление, а то прошло много времени а пристав не чешется))).И вообще где посмотреть процедуру возбуждения розыскного дела.

Вся процедура определяется Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 г. N 192
"Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)"

[stolz2]

Товарищи приставы! Подскажите простым смертным взыскателям насколько актуально на нынешний день указание в письме ФССП РФ от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС, а именно:

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя.

в свете судебной практике о незаконности возбуждения розыска по взыскателям НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ в ч.1 ст.65 ФЗ "Об испол.производстве"! :pig_ball:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N ВАС-6210/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (адрес для корреспонденции: ул. Пушкина, 17, г. Барнаул, 656056) от 23.04.2009 N 05-129 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 по делу N А03-7262/2008-36, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С.
Суд

установил:

государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 11.09.2008 заявленные требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.03.2009 решение суда первой инстанции от 11.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края по иску ООО "Барнаульский завод "Кристалл" к ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о применении последствий недействительности ничтожной сделки 16.11.2007 принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело N А03-7121/07-35). На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист N 113676.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Костенко А.В. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008.
В рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7121/07-35, судебным приставом-исполнителем Алейченко Д.С. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 20.06.2008.
Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО "Барнаульский завод "Кристалл" о розыске имущества должника от 11.06.2008, в котором общество просит объявить розыск имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а именно транспортного средства ГАЗ-3110 2003 года выпуска, двигатель N 33017429, кузов N 00030548664, государственный регистрационный знак М 119 КМ 22.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может. Розыск должника и его имущества следует отличать от поиска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7262/2008-36 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6603/08

25.11.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Зенкова С.А.
Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: без участия
от взыскателя: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 по заявлению ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления от 20.06.2008 года, взыскатель - ООО "Барнаульский завод "Кристалл",

установил:
....
Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Как было закреплено в статье 28 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
При этом согласно пункту 2 ст. 28 ранее действующего Закона предусматривал, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.
Данная норма в ст. 65 Закона N 229-ФЗ отсутствует.
Следовательно, из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, можно сделать вывод о том, что в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ содержится о строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.
В частности, в указанный перечень отнесены исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка.
Таким образом, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.
...
С учетом изложенного, решение от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Продолжаете ли заводить розыскные дела по заявлениям взыскателей по исполнению испол.документов о взыскании "простых" требований, типа долг по займам, поставкам и проч.? Или всех шлете садом? Или всё зависит от региона? Откликнетесь, есть какие указиловки внутреведомственные помимо регламента?

[stolz2]

Розыск! Вы что затихарились!? Дайте ответ.

[Северянин-ipristav]

Сообщение от stolz2

Розыск! Вы что затихарились!? Дайте ответ.

Вобщем-то кто как выкручивается. Мы направили запрос в управу о вышеуказанной судебной практике, скоро год, как ответа нет. Все зависит от субъекта.

[xxx71x]

СКАЖИТЕ А ЧЕРЕЗ КАКОЕ ВРЕМЯ ПОСЛЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕННОГОУ ДОЛЖНИКА,ОНО ИЗЫМАЕТСЯ И РЕАЛИЗОВЫВАЕТСЯ. ПРОШЛО УЖЕ 2 МЕСЯЦА А ИМУЩЕСТВО ВСЁ ЕЩЁ У ДОЛЖНИКА.

[Снежная Королева]

Сообщение от stolz2

Розыск! Вы что затихарились!? Дайте ответ.

Объявляется розыск имущества. Однако при отсутствии у должника имущества розыскной материал может быть возвращен с отметкой о его нецелесообразности.

Сообщение от xxx71x

СКАЖИТЕ А ЧЕРЕЗ КАКОЕ ВРЕМЯ ПОСЛЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕННОГОУ ДОЛЖНИКА,ОНО ИЗЫМАЕТСЯ И РЕАЛИЗОВЫВАЕТСЯ. ПРОШЛО УЖЕ 2 МЕСЯЦА А ИМУЩЕСТВО ВСЁ ЕЩЁ У ДОЛЖНИКА.

Почему здесь вопрос задаете?
Плиз, не пишите капслоком, это нарушение правил форума.