26.06.2011, 23:30 | #1 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Помогите пожалуйста аргументировать неправомерность действий руководителя организации.
Судебным приставом наложен арест на имущество должника-организации, а именно на нежилые помещения, в том числе на "нежилое помещение здание котельной кадастровый № _______". Имущество передано на ответственное хранение руководителю организации. Однако, несмотря на то, что на имущество наложен арест руководитель дал распоряжение на демонтаж инженерных сетей, а именно сети отопления и электроосвещения считая, что это ОБОРУДОВАНИЕ и в акте описи-ареста судебный пристав его не указывал. В техническом паспорте данные сети обозначены, а также их наличие учитывалось при проведении оценки.
__________________
Случайности исключают справедливость. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 00:07 | #2 |
Супермодератор
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Категорически приветствую. Давненько тебя не было...
Попробуй сослаться на то что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) - ст.134 ГК РФ. Аресту подлежала недвижимая вещь - котельная. Без оборудования это уже просто помещение, а не помещение котельной.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 00:21 | #3 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ой спасибо за приветствие!
А я вот считаю, что 135 статья ГК точнее отражает характер))) котельной и инженерные системы это принадлежность к самому зданию ибо "вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное".
__________________
Случайности исключают справедливость. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 00:48 | #4 |
Супермодератор
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Данная норма (135) не является императивом (предписанием), в связи с чем дана возможность сторонам исключения из этого правила. Договорились - и принадлежность не следует судьбе вещи. В данном случае в акте ареста принадлежность не указана. К тому же, оборудование не предназначено для обслуживания самого помещения. А вот если следовать логике сложной вещи - то это императив.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 00:53 | #5 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Но и в 134 статье указано на то, что по поводу сложной вещи договором может быть предусмотрены иные условия не распространяющиеся на ее составные части!
__________________
Случайности исключают справедливость. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 01:09 | #6 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
__________________
Случайности исключают справедливость. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 01:09 | #7 |
Супермодератор
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен, но дело в том, что в 134-ой статье презюмируется, что сложная вещь = одна вещь, если не предусмотрено иное. То есть если в акте нет указание на оборудование - следовательно это одна вещь. А в статье 135-ой, помимо права сторон предусмотреть возможность следования, есть еще указание на то, что под принадлежностью понимается вещь, предназначенная для обслуживания другой. Например колеса - автомобиль. Оборудование котельной (например котел) не предназначен для обслуживания помещения котельной (стен и крыши). Скорее наоборот. Помещение предназначено для обслуживания оборудования (чтобы не ржавело). А вот сама котельная включает в себя как помещение, так и оборудование. И эта сложная вещь (вся котельная) предназначена для обслуживания чего-то другого, например жилого дома. И образует единое целое. Без помещения котельной или без оборудования в котельной сама котельная теряет смысл своего назначения. Я бы вообще рассматривал эту вещь как неделимую (ст.133 ГК РФ).
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
В Минюст Цитата Спасибо |
27.06.2011, 01:43 | #8 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Про сложную убедил!!! Но вот про неделимую...
Нежилое здание котельной является объектом гражданских прав. Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. В акте описи-ареста описано "нежилое помещение здание котельной общая площадь 00 кв. м. кадастровый № 000-000-000". Идентифицирующие признаки место расположения, площадь, кадастровый номер. Также в техническом паспорте подробно описан объект недвижимости , включая износ здания и его отдельных конструкций, наличие инженерных сетей и их состояние, остаточную стоимость и другие параметры. Получается, что данное здание мы рассматриваем в целом включая инженерные сети. Пристав же не описывает перекрытия, толщину стен и др.
__________________
Случайности исключают справедливость. |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.06.2011, 01:26 | #9 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.03.2009
Сообщений: 248
Благодарности: 0
Поблагодарили 20
раз(а) в 20 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Подскажите, мыслю в верном направлении:
в результате демонтажа инженерных сетей отопления и электроосвещения произошло переустройство нежилого помещения, которое в свою очередь влечет за собой внесение изменений в технический паспорт, а также утрату функционального назначения здания и его стоимости
__________________
Случайности исключают справедливость. |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.06.2011, 01:32 | #10 |
Супермодератор
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А что мы в итоге-то хотим получить? Может просто поставить эту задачку дознавателю в рамках проверки 312-ой?
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях