[kane]

Суд вынес решение о всыскании с должника. Возбудили и/п, и тут выясняется, что должник по быстрому продал своей сестре квартиру, теперь у него единственное жилье, другого имущества нет, нигде не работает.Взыскатель хочет через суд признать эту сделку недействительной, и шансы, думаю, есть. Может у кого-нибудь есть практика?

[vernum]

Сообщение от kane

Может у кого-нибудь есть практика?

Полагаете по этому вопросу таковая существует?

[vernum]

Сообщение от vernum

Полагаете по этому вопросу таковая существует?

Гм.. а ведь есть..
Вот например:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. Дело N 33-4681/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Антонова В.И.,
судей Волковой В.Н.,
Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2006 г. дело по иску Ч. к Б. и Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по кассационной жалобе Ч. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 5 мая 2006 г., которым постановлено: в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Б. и Р. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21083 по мотиву мнимости сделки. В обоснование иска указала, что решением Алапаевского городского суда от 23.08.2005 постановлено взыскать с Р. в ее пользу 84000 руб. 20.09.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и принял меры к исполнению, направив запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. Должник, с целью уклонения от уплаты денежных средств по исполнительному документу, представил судебному приставу справку о продаже принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, Б. Однако сделка является мнимой, должник не передавал автомобиль Б., а продолжает им пользоваться по доверенности Б.
Ответчик Р. иск не признал, указав, что в июне 2005 года он занял у Б. 30000 руб. на лечение жены, 20.09.2005 жена умерла, у него было много долгов, поэтому он предложил Б. купить у него автомашину, 28.09.2005 они оформили письменный договор купли-продажи, указав в нем покупную цену 25000 руб., а 5000 руб. ушло на оформление договора. Автомашину Б. хранит в гараже Р. Р. продолжает пользоваться автомашиной по доверенности Б.
Ответчик Б., работающий инспектором ДПС в Алапаевском ГИБДД, иск не признал, указав, что летом 2005 года Р. предложил ему в счет погашения долга купить у него автомобиль за 30000 руб. Договор они оформили 28.09.2005, раньше этого сделать не могли, поскольку у Р. болела жена. Купив автомобиль, он оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, прошел техосмотр, заплатил транспортный налог за 2005 год. Поскольку Р. является знакомым его отца, Б. 29.09.2005 дал Р. доверенность на управление автомобилем сроком на 1 год. Автомобиль хранится в гараже Р.
Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. пояснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Р. в пользу Ч. был выдан 12.09.2005, 20.09.2005 пристав возбудил исполнительное производство, копию постановления направил сторонам, запросил сведения об имуществе, в том числе в ГИБДД. По сообщению ГИБДД автомобиль ВАЗ-21083 зарегистрирован за Б., поэтому наложить арест на данный автомобиль в целях исполнения судебного решения невозможно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд неправильно толковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими последствиями.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела, в том числе пояснений ответчиков, следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчиками 28.09.2005, когда продавцу Р. было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных средств в пользу Ч. и наличии у него обязанности по исполнению судебного решения.
Материалами исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что исполнительный лист был выдан 12 сентября 2000 года, исполнительное производство возбуждено 20 сентября 2005 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, проживающему в г. Алапаевске, где располагается и служба судебных приставов. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения до 25 сентября 2005 года. Из ответов учреждения регистрационной службы, БТИ, ГИБДД, Сбербанка усматривается, что на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества даны ответы 27 сентября (регистрационная служба и БТИ), 30 сентября (Сбербанк), 29 сентября (ГИБДД).
Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что 28.09.2005 на момент снятия автомобиля с учета и составления письменного договора с Б. о купле-продаже автомобиля должник Р. знал о состоявшемся судебном решении, возлагавшем на Р. обязанность уплаты в пользу Ч. денежной суммы, и о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах действия Р. по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, материалами дела подтверждается, что автомобиль от продавца Р. покупателю Б. не передавался, остался в гараже Р. и в его пользовании. 29.09.2005, то есть сразу после оформления договора купли-продажи, покупатель Б. выдал продавцу Р. доверенность на право распоряжения автомобилем, предоставляющую право управления и пользования автомобилем без права продажи сроком на 1 год.
Кроме того, ответчики не оспаривали, что в момент оформления сделки никакие денежные средства покупателем продавцу не передавались.
В пояснениях ответчиков, касающихся мотивов сделки, предварительной договоренности, покупной цены, имеются противоречия. Ответчики называли различные сроки договоренности о продаже автомобиля. Р. свое решение о продаже автомобиля мотивировал в разных судебных заседаниях различно (чтобы рассчитаться с Б. по денежной сумме, взятой в долг летом 2005 года; чтобы рассчитаться за похороны жены, умершей 20.09.2005).
Из материалов дела следует, что у Р. имелось два автомобиля: спорный автомобиль ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, который сам Р. купил 19 марта 2005 года (то есть за 6 месяцев до продажи автомобиля Б. и несмотря на проблемы, связанные с болезнью его жены), а также автомобиль ВАЗ-21063, 1983 года выпуска, который, со слов Р., он собирался продать за 35000 руб. уже найденному покупателю, чтобы рассчитаться с Ч., но судебный пристав арестовал ВАЗ-2106 и продал этот автомобиль за 10000 руб.
Доводы ответчиков о продаже спорного автомобиля за 30000 руб. также не соответствуют материалам дела и не соотносятся с вышеприведенными пояснениями Р., поскольку спорный автомобиль является более дорогостоящим по его модели и году выпуска по сравнению с автомобилем ВАЗ-21063. Более того, в договоре купли-продажи указана покупная цена 25000 руб. Со слов ответчиков, 5000 руб. затрачены на совершение сделки, что также не соответствует реальным расходам, необходимым при снятии и постановке на учет транспортного средства. Ответчики не представили доказательств несения таких расходов.
Таким образом, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения ответчиков на исковые требования.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца Р. покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец Р., а покупатель Б. не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, покупатель Б. денежные средства при оформлении договора продавцу Р. не передавал. Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия. Сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, являвшегося должником по исполнительному документу, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения.
Суд при разрешении спора всех вышеуказанных требований закона и обстоятельств дела не учел. При этом, ссылаясь на факт предоставления Б. автомобиля на техосмотр, а также на заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен за день до сделки, суд не учел, что данные действия, в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (с изменениями), ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", являются обязанностью лиц, приобретающих транспортные средства, и необходимым условием для допуска транспортных средств к эксплуатации.
Выполнение Б. этих требований закона само по себе не противоречит выводу о мнимости сделки, так же как и уплата Б. уже в ходе судебного разбирательства налога на транспортное средство.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены материалами дела, отменяя решение, судебная коллегия полагает вынести новое решение об удовлетворении иска Ч. Последствиями признания сделки ничтожной является передача автомобиля в собственность Р. Что касается взыскания денежных средств покупателю Б., то судебная коллегия при применении последствий недействительности сделки не находит оснований для взыскания денежных средств в его пользу, поскольку ответчики признали, что в момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу не передавались. Ответчики не лишены возможности в случае возникновения между ними спора о наличии денежных обязательств, возникших из иных правоотношений, разрешить спор в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 5 мая 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Ч. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА21083012958403, двигатель номер 21083, 3085023, номер кузова 2958403, заключенный 28 сентября 2005 года между Р. и Б.
Автомобиль передать в собственность Р.
Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 850 (восьмисот пятидесяти) рублей.

Председательствующий
АНТОНОВ В.И.

Судьи
ВОЛКОВА В.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.

[sofi-leo]

Сообщение от kane

Суд вынес решение о всыскании с должника. Возбудили и/п, и тут выясняется, что должник по быстрому продал своей сестре квартиру, теперь у него единственное жилье, другого имущества нет, нигде не работает.Взыскатель хочет через суд признать эту сделку недействительной, и шансы, думаю, есть. Может у кого-нибудь есть практика?

Не совсем понятно из чего следует, что есть шансы?
Поглядите в этом же разделе тему "Увод имущества и т.д. и т.п." я там выложил несколько решений по мнимости сделок!

[otdolgov]

Шансы всегда должны быть, помните притчу о двух лягушках попавших в ёмкости с молоком, а потому в рамках исполнительного производства здорово было бы собрать доказательства мнимости данной сделки. Это наверное могли быть коммунальные службы - лицевые счета, которые наверняка не изменялись, телекоммуникационные компании - телевидение, интернет, телефон. Интересно было ли получено нотариальное согласие супруги должника и супруга сестры должника на сделку. Сумма сделки наверное не менее миллиона, а вдруг сестра разведенка с двумя детьми и работает в детском саду воспитателем, я уж сомневаюсь, что настолько готовились, что под сделку оформили кредит. Опять же сумма долга по исполнительному листу какова, у меня был случай при сумме долга 50 тысяч рублей, должника добили периодичной индексацией, паралельно конечно с ним общались. Взяться за сестру пригласить для дачи объяснения, лучше было бы через место работ если известно. Объяснения соседей, работодателя. А потом дети, вдруг продали двухкомнатную, а себе оставили однушку, нужно согласие органов опеки. А еще может сеструха или, при наличии супруга, последний является должником по исполнительному производству, в соседнем отделе. Понятно, что все эти лица не являются должниками и наверняка кураторы с управления в один голос заявят: не сметь, засудят, испортите все показатели. Но будучи на месте пристава я бы предложил взыскателю написать на мое имя - типа судебного пристава, подробное заявление с предложением-просьбой запросить, пригласить, заактировать а не то...

[yazvik]

Если квартира продана после решения суда о взыскании с него ДС то есть смысл оспорить договор (продажи/дарения не важно какого).
Суд как правило удовлетворяет такие требования, вот только доказывать бывает сложно.

[sofi-leo]

Сообщение от yazvik

Если квартира продана после решения суда о взыскании с него ДС то есть смысл оспорить договор (продажи/дарения не важно какого).
Суд как правило удовлетворяет такие требования, вот только доказывать бывает сложно.

Доказывать надо будет "постраться"! :training1:

Для информации из какого-то ОБЗОРА оставил себе:

Дело по иску Самсонова к Амурской и Штейн о признании сделки дарения квартиры недействительной в силу ее мнимости и злоупотребления ответчицами своими гражданскими правами.

Предметом спора явился договор дарения квартиры в г. Благовещенске, по условиям которого Амурская (ответчица) и её мать Амурская В.Н. подарили своей сестре и дочери Штейн указанную квартиру. Оспаривая данный договор, Самсонов указал на мнимость данной сделки - она была заключена с целью лишить его как кредитора возможности взыскания с Амурской задолженности в сумме 1 071 963, 31 рублей, взысканных с последней судебным решением.
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, судебная коллегия указала, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке.
Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.
В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям.
Коллегия посчитала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после заключения сделки стороны договора продолжают проживать по своим прежним адресам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки.
Доводы истца о том, что ответчицы при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны Амурской заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда, по мнению коллегии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия Благовещенским городским судом решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности. Кроме того, из материалов исполнительного производства следовало, что Амурская осуществляла гашение задолженности.
Президиум Амурского областного суда не согласился с вышеизложенной позицией судов первой и кассационной инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (определение ВАС от 07.03.08 № 15756/07).
Согласно материалам дела, квартира была подарена сестре ответчицы Амурской – Штейн. До перехода права собственности и после получения свидетельств о регистрации права собственности Штейн на спорную квартиру ее прежние собственники – Амурские продолжали проживать в ней. Штейн с требованиями об освобождении квартиры не обращалась, продолжала проживать в ранее занимаемой квартире.
При рассмотрении данного спора суд ограничился исследованием вопроса о вынужденном характере проживания Амурской в спорной квартире после заключения договора дарения, мотивировав ухудшением состояния ее здоровья. Однако, по мнению президиума, вынужденный характер проживания в подаренной другому лицу квартире при рассмотрении требований о признании дарения мнимой сделкой правового значения не имеет.
В данном случае суду следовало обсудить вопрос о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, изучить вопрос о фактическом исполнении договора дарения.
Судом первой инстанции в качестве основания исполнения сделки принят во внимание тот факт, что Амурская сняла сведения с регистрационного учета в спорной квартире. Однако данный вывод суда сделан без учета позиции ВС РФ, согласно которой регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, судом определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, без учета правовой природы сделки по дарению жилого помещения. При рассмотрении дела не нашел надлежащей правовой оценки тот факт, что Штейн не вступила во владение и пользование квартирой.
Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки.
Президиумом установлено, что еще до заключения договора дарения Самсонов уведомлял Амурскую о необходимости вернуть долг. Истец неоднократно заявлял ходатайства о наложении ареста на жилое помещение в качестве обеспечения иска, однако ему было отказано. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки с точки зрения злоупотребления Амурской правом при отчуждении квартиры.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по иску С.М. к бывшей супруге С.Ж. и ее отцу К. о признании недействительной договора дарения гаража.
Требования мотивированы тем, что решением судьи был расторгнут брак между С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу истца с ответчицы была взыскана компенсация ? доли в общем совместном имуществе супругов в размере 338.510,5 рублей. До настоящего момента данная компенсация не была выплачена. Однако между ответчиками был заключен договор дарения гаража, который истец находит мнимой сделкой, заключенной с целью исключить имущественную ответственность ответчицы по имеющимся перед ним обязательствам.
Решением городского суда в иске отказано. Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли со стороны ответчицы злоупотребление ее правомочием собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества при наличии у нее обязанности выплатить истцу денежную сумму на основании судебного решения.
При новом рассмотрении спора суд также постановил решение об отказе в иске. Судебная коллегия вновь не согласилась с постановленным решением, отменила его, указав, что безвозмездное отчуждение С. спорного гаража своему отцу по договору дарения повлияло на исполнение решения судьи, и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у нее обязательственных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения, находилась в тяжелом материальном положении, однако произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у нее единственного недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что договор дарения гаража не нарушает прав, свобод и законных интересов истца с учетом того, что С. исполняет решение суда, из её заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет выплаты долга. Согласно материалам дела оставшийся долг ответчицы перед истцом составил около 270.000 рублей, в то время как из заработной платы С. в счет исполнения решения суда удержано в феврале 2008г. — 10.436 рублей 43 копейки, в марте 2008 года — 5790 рублей 08 копеек.
Согласно решения суда истец по отношению к С. является кредитором, ответчица до настоящего времени свои обязательства в полном объеме перед кредитором не выполнила, при этом кредитор заинтересован в наиболее быстром исполнении решения суда, тогда как исполнение решения суда путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника может быть затянуто на длительное время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования С. удовлетворила, признав договор дарения гаража недействительным и применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Данную позицию суда кассационной инстанции не поддержал президиум Амурского областного суда, указав, что судебной коллегией не учтено требование правовой определенности и стабильности сложившихся правоотношений, возникших на основе судебного решения.
Согласно решения мирового судьи ответчица Супрун является собственником гаража и в праве распоряжаться им по своему усмотрению. Признание договора дарения гаража ничтожной сделкой при установленных обстоятельствах по существу означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках другого дела и ограничивает право ответчицы на пользование присужденным и полученным по судебному решению имуществом, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней.
Решением мирового судьи право собственности на гараж полностью либо в части за истцом признано не было. Президиум отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение городского суда.

[kane]

Про несколько случаев знаю точно(один был в нашем отделе), когда единственное жилье выставляли на реализацию. Суд признавал действия пристава законными на основании, что должник умышленно ухудшил свои жилищные условия. Просто сейчас проблемно найти эти решения, и и/п в архиве.