[Vladdaos]

Добрый день!
В решении суда было указано: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Игнат" и общества с ограниченной ответственностью "Марс"
сумму в размере 4500т.р.
Данные ответчики владели на праве долевой собственности помещением, которое продали нашему ООО со скрытыми недостатками.
Мы обосновывали солидарность следующим:
Ответчики в настоящем обязательстве являются солидарными должниками по следующим основаниям:
Статья 323 ГК РФ применяется к тем обязательствам, где должники принимают обязанности перед кредитором, являясь стороной договора.
Основываясь на неделимости предмета обязательств по договорам купли-продажи, где стороной договора в качестве Продавца выступали Ответчики, а в качестве покупателя – истец, можно сделать вывод о выступлении на стороне продавца нескольких лиц и признании их солидарными должниками, так как Ответчики выступили в роли Продавца по единому обязательству по отношению к покупателю.
Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает специальный случай солидарной множественности - обязательства, предмет, которых неделим. В настоящем случае неделимым является помещение находившееся у Ответчиков в неравных долях, передаваемое новому собственнику т. е. обязательства, содержание которых не может быть разделено на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого.
Пункт 2 ст. 322 ГК РФ закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон. В данном случае, Ответчики, вступая в роли продавца, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с отчуждением недвижимого имущества за плату покупателю.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно по следующим основаниям:
- вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени.
В указанной ситуации невозможно разделить сам вред, причиненный Ответчиками, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата.
- сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Суд требование о взыскании солидарно удовлетворил.

На решение Арбитражного суда была подана апелляционная жалоба только одним из солидарных должников, где он оспаривает солидарность и просит решение отменить полностью.
Можно ли использовать в своих возражениях на жалобу тот момент, что один из солидарных должников не обжаловал со своей стороны? Может ли этот факт с играть положительную роль в апелляционном суде?!

[Н.К.]

Сообщение от Vladdaos

Можно ли использовать в своих возражениях на жалобу тот момент, что один из солидарных должников не обжаловал со своей стороны?

Можно.

Сообщение от Vladdaos

Может ли этот факт с играть положительную роль в апелляционном суде?!

Для кого и в чем вы видите положительную роль?

[Vladdaos]

Сообщение от Н.К.

Можно.

Для кого и в чем вы видите положительную роль?

Я и хотел услышать мнение, какую пользу может принести мне как истцу факт подачи жалобы только одним из солидарных должников, в отстаивании решения первой инстанции.

[Н.К.]

Vladdaos, вам ничего это не даст.