07.10.2010, 22:20 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 06.10.2010
Сообщений: 8
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Здравствуйте!
Такая ситуация! На автомобиль наложен арест и оставлен ответственному хранителю с правом пользования. Ответственный хранитель попадает в ДТП, тем самым повреждая арестованное имущество. Возможно ли привлечь его по ст 312 УК? 1. если он виновен в ДТП. 2. если ДТП произошло не по его вине. |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.10.2010, 01:07 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ИМХО, хранитель был предупрежден об ответственности, обязан вещь хранить, по аналогии с ГК
Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. И еще: Статья 901. Основания ответственности хранителя 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Вот и Вашем случае, если виновен в ДТП - состав есть. В противном - видимо нет. НО Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ! |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.10.2010, 18:08 | #3 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Катерина! Речь идет о 312 УК РФ, а там ответственность только за 4 действия - отчуждение, растрата, незаконная передача и сокрытие. Повреждения там нет, поэтому уголовная ответственность исключена.
ЗЫ кстати пламенный привет Антону, он мне в Аську стучал, но меня на тот момент не было на месте |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.10.2010, 18:15 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 05.04.2010
Сообщений: 203
Благодарности: 0
Поблагодарили 31
раз(а) в 30 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А вот начальник ООДАП считает что есть! И это растрата! Причем на просьбу аргументировать свою точку зрения, просто послал... в методические рекомендации и комментарии к НПА. Хотя я сам здесь ни какой растраты не вижу. Хотя стоимость арестованного имущества (в результате его повреждения) снижается в разы...
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.10.2010, 20:05 | #5 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.10.2010, 23:42 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Зы, поняла свою ошибку. Привет передам! Раз стучал, значит что-то важное было.
А мне всегда казалось, что там и порча была))) |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2010, 01:26 | #7 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 02.03.2009
Сообщений: 370
Благодарности: 0
Поблагодарили 154
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
__________________
Есть люди, в которых живёт Бог, есть люди, в которых живёт дьявол, а есть люди, в которых живут только глисты. © Ф. Раневская |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2010, 07:34 | #8 | |
Пользователь
Регистрация: 05.04.2010
Сообщений: 203
Благодарности: 0
Поблагодарили 31
раз(а) в 30 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2010, 19:06 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 06.10.2010
Сообщений: 8
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
значит ответственности не будет!? а если бы СПИ не разрешил пользвание и авто стояло бы в гараже или на стоянке, а хранитель случайно или машинально поцарапал, разбил или что то в этом роде!?
просто случай был-спи забирал арестованное имущ. а должник специально разбил утюг. должника привлекли по 312! |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2010, 21:04 | #10 |
Пользователь
Регистрация: 05.04.2010
Сообщений: 203
Благодарности: 0
Поблагодарили 31
раз(а) в 30 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях