Юрист Экс-модератор
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333
раз(а) в 312 сообщениях
Femistoklus
|
С П Р А В К А
по результатам рассмотрения жилищных споров судами Амурской области за 2006г.
Цитата:
Споры о порядке пользования жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности
1. И.Ю. обратился в суд с иском к И.Л. о снятии с регистрационного учета по месту жительства – пос. Ерофей Павлович, ул. Стадионная, 10. В обоснование иска указал, что ответчица является его бывшей супругой, была зарегистрирована в его приватизированной квартире по указанному адресу 11.03.1996 г. без его согласия, о чем он узнал в 1999-2000 году. С марта 2005 г. они совместно не проживают, 18 июля 2005 г. брак расторгнут. В настоящее время ответчица проживает то у Б., то у своей матери. Оплату коммунальных услуг не производит, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует.
И.Л. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к И.Ю. об обеспечении жилым помещением. Указала, что от брака у них есть дочь 22.12.1995 г. рождения, на содержание которой И.Ю. выплачивает алименты. Из спорной квартиры ушла сама, т.к. И.Ю. её бил. С 2003 г. она нигде не работает, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует. В настоящее время она проживает у родителей одной семьей на пенсию родителей и на алименты.
Решением Сковородинского районного суда от 14 ноября 2006г. иск И.Ю. о снятии И.Л. с регистрационного учета удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал в мотивировочной части решения, что по смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением только тех бывших членов своей семьи, в пользу которых он (собственник) исполняет алиментные обязательства. Поскольку алименты взысканы на содержание ребенка, речь идет об обеспечении жилым помещением только в отношении ребенка. Однако, ребенку нет 10 лет, в таком возрасте он не может проживать отдельно от родителей. Вопрос о месте жительства ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ не решался. Преимущественно он проживает с матерью, которая была зарегистрирована по ул. Партизанская, но фактически проживает у своей матери по ул. Погадаева. Таким образом, И.Л. и её дочь приобрели право пользования жилым помещением по ул. Погадаева. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение И.Л. и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлено.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия указала, что суд правильно применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении И.Л., дал правильную оценку тому обстоятельству, что право пользования жилым помещением по ул.Стадионная, 10, кв.1 в пос. Е.Павлович у неё прекратилось с прекращением семейных отношений с собственником данного жилого помещения, в связи с чем исковые требования И.Ю. обоснованно удовлетворены. В материалах дела отсутствовало какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Из пояснения И.Л. следует, что ушла из спорной квартиры она сама. Отсутствовали доказательства того, что сделала она это вынужденно. Судом учтено, что ранее она проживала у своих родителей, будучи зарегистрированной в квартире 5 по ул. Партизанская, 28, после распада семьи с И.Ю. она возвратилась в прежнее жилое помещение. Суд обоснованно обязал её сняться с регистрационного учета в квартире №1 по ул. Стадионная, 10, принадлежащей на праве собственности её бывшему супругу.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения по ул. Стадионная 10 кв.1 обеспечить И.Л. иным жилым помещением. У И.Ю. нет алиментных обязанностей в отношении И.Л.
Оснований для отмены решения суда в указанной части требований судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части встречных требований об обеспечении иным жилым помещением ребенка, на содержание которого И.Ю. выплачивает алименты. С учетом имеющихся материалов дела и выводов суда решение в данной части противоречит положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ. То обстоятельство, что ребенок является малолетним и не может проживать самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. А поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о том, какое жилое помещение является фактическим местом проживания ребенка. «Преимущественное» проживание с матерью у её родителей по ул. Погадаева, 3 не подтверждает с достоверностью вывода суда о том, что ребенок вместе с матерью приобрел право пользования этим жилым помещением, в то время, как он «часто приходит к отцу, остается у него ночевать, и И.Ю. не против проживания дочери в его квартире, препятствий ей в этом не чинит».
Исходя из данного вывода суда, судебная коллегия не признала решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку в нем не содержится вывода о том, утратил ли ребенок право пользования жильем, принадлежащим на праве собственности его отцу, стал ли он фактически бывшим членом его семьи, обеспечен ли ребенок иным жилым помещением в установленном законом порядке, если нет, то нуждается ли он в этом. Без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования, не представляется возможным сделать вывод о том, подлежат ли удовлетворению эти требования в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Решение суда в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение №3377/2007 от 17 января 2007г.
2. Ч.В., Ч.К. обратились суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование свои требований указали, что с июня 1997 года стали проживать в жилом доме № 22 по ул. Рабочая г. Благовещенска, принадлежащем на праве собственности ответчику в качестве членов его семьи. В июне 1998 года был зарегистрирован брак между Ч.В. и Б. Совместно с ними проживал сын Ч.В. – Ч.К., который с августа 1997 года был зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22. Ч.В. по данному адресу была зарегистрирована с июля 2000 года. Во время совместной жизни истица Ч.В. с ответчиком Б. на месте старого дома по указанному адресу начали строить новый дом. После семейного конфликта в августе 2001 года Ч.В. и Б. обратились в орган ЗАГСа с заявлением о расторжении брака. В сентябре 2001 года брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать одной семьей. 30 апреля 2002 года Ч.В. снята с регистрационного учета по адресу ул. Рабочая, 22 г. Благовещенска, поскольку Б. сообщил истице Ч.В., что купил для нее и сына однокомнатную квартиру №13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске. В дальнейшем Б. отказался прописать в указанной квартире Ч.В., при этом, квартиру зарегистрировал на себя. 4 мая 2002 года Б. выгнал Ч.В. и Ч.К. из дома, в связи с чем, истцы стали проживать в квартире № 13 по ул. Ленина, 44 г. Благовещенска. Новый дом по ул. Рабочей, 22 г. Благовещенска Б. окончательно построил в октябре 2001 года. Истцы полагают, что приобрели все права на жилой дом №22 по ул. Рабочей г. Благовещенска. На основании изложенного просили суд признать за Ч.В., Ч.К. право пользования жилым помещением - домом №22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске; вселить Ч.В., Ч.К. в жилой дом №22 по ул. Рабочей в г. Благовещенске; обязать Б. зарегистрировать Чернову В.К. по адресу: г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22.
Б. с исковыми требованиями Ч.В., Ч.К. не согласился, предъявил встречные исковые требования, указав, что является собственником жилого дома № 22 по ул. Рабочей в г. Благовещенске, где в 1997 году был зарегистрирован Ч.К., а Ч.В. по данному адресу была зарегистрирована в 2000 году. В 1998 году был заключен брак между ним и Ч.В., в сентябре 2001 года брак между ними расторгнут. В 2002 году им была приобретена в собственность квартира № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске, при этом Ч. выписавшись в апреле 2002 года по адресу ул. Рабочая, 22 вместе с сыном добровольно выехала, забрав все вещи и поселилась с Ч.К. в квартире № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске. Ч.К. на все обращения Б. отказывается выписаться по адресу г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22. На основании изложенного, просил суд признать Ч.К., Ч.В. утратившими право пользования жилым помещением - домом №22 по ул. Рабочей в г. Благовещенске; устранить Б. препятствия в пользовании жилым помещением - домом № 22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске, обязав Ч.К., Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения с регистрационного учета о регистрации Ч.К. по адресу г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22.
В ходе судебного разбирательства Б. дополнил ранее предъявленные встречные требования, просил суд выселить Ч.В., Ч.К. из квартиры № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске; взыскать с Ч.В., Ч.К. задолженность за проживание в квартире № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске в размер 140200 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2006г. постановлено: Ч.В., Ч.К. в удовлетворении иска отказано. Ч.В., Ч.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом № 22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске. На них возложена обязанность не чинить Б. препятствия в пользовании жилым помещением - домом № 22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске, обязав Ч.К., Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения с регистрационного учета о регистрации Ч.К. по адресу г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22. Б. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Ч.В., Ч.К. о выселении из квартиры № 13 по ул. Ленина, 44 г. Благовещенска, взыскании задолженности за проживание отказать. Сохранить за Ч.В., Ч.К. право пользования жилым помещением - квартирой № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске на срок до окончания обучения в Дальневосточном аграрном университете.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Рабочая, 22 на основании договора дарения от 28 июля 1997 года. Ч.В. и ее сын Ч.К. с 1997 года проживали совместно с Б. в указанном доме. 26 июня 1998 года между Б. и Ч.В. был заключен брак, 4 сентября 2001 года брак расторгнут. С 2002г. Ч.В., Ч.К. в доме № 22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске не проживают. С этого же времени они поселились в квартире №13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске. Из пояснений Б., проекта мирового соглашения следовало, что он приобрел и предоставил указанную квартиру для временного проживания истцов. В доме № 22 по ул. Рабочая в г. Благовещенске в настоящее время живет он, его жена и двое малолетних детей.
В ходе рассмотрения дела по иску Ч.В. и Ч.К., Б. заявил встречные требования о выселении их из квартиры №13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске.
Применив ч. 1 ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами по пользованию квартирой №13 по ул. Ленина, 44 возникли после прекращения в 2002г. семейных отношений.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о сохранении за Ч.В. и Ч.К. права пользования квартирой №13 по ул. Ленина, 44 по срок обучения Ч.К. в ДальГАУ. При этом судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В материалах дела имеется Дополнительное исковое заявление Ч.К. и Ч.В. о предоставлении срока пользования жилым помещением – домом по ул. Рабочая, 22 в г. Благовещенске. Вопрос о сохранении за ними прав на квартиру №13 по ул. Ленина, 44 ни в исковых требованиях, ни в возражениях на исковое заявление Б. указанными лицами не ставился.
Таким образом, суд не вправе был высказывать суждения о сохранении за Ч.К. и Ч.В. прав на квартиру №13 по ул. Ленина, 44.
Указанные обстоятельства заложены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о выселении Ч.В. и Ч.К. из квартиры №13 по ул. Ленина, 44. При этом суд применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности граждан, которые были вселены собственником в жилое помещение, но в связи с прекращением семейных отношений утратившими право пользования им.
По мнению судебной коллегии, для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суду следовало определить статус лиц, вселенных в квартиру №13 по ул. Ленина, 44, проживали ли указанные лица вместе с собственником в данном жилом помещении.
При разрешении первоначальных требований, судом установлено, что в момент существования семейных правоотношений между Б. и Ч.В., последняя и ее сын проживали в доме по ул. Рабочая, 22. При этом суд указал, что истцы по первоначальному иску утратили право пользования указанным домом. Заселение же в квартиру №13 по ул. Ленина, 44 состоялось уже после прекращения семейных отношений. В судебном заседании Б. пояснил, что он приобрел и предоставил указанную квартиру для временного проживания истцов, сам остался проживать в доме по ул. Рабочей. В материалах дела имеется и договор найма квартиры №13 по ул. Ленина, 44, который Б. пытался заключить с Ч.В.
Судебная коллегия полагает, что именно указанные обстоятельства подлежали выяснению при разрешении встречных исковых требований Б.
Однако в нарушении ст. 198 ГПК РФ при разрешении встречных исковых требований суд ограничился только исследование вопроса о возможности сохранения права пользования за Ч.К. и Ч.В. квартирой №13 по ул. Ленина, 44 и фактически не разрешил встречные требования Б. Выводы суда по заявленным Б. требованиям о выселении и взыскании с Ч.В., Ч.К. задолженности за проживание в квартире в размер 140200 рублей в постановленном решении отсутствуют.
Указанные обстоятельства препятствовали судебной коллегии принять по делу новое решение в указанной части. При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить предмет доказывания в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, определить правовое основание, на основании которого Чупров и Чернова вселены в квартиру №13 по ул. Ленина, 44, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2006г. в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ч.В., Ч.К. о выселении из квартиры № 13 по ул. Ленина, 44 г. Благовещенска, взыскании задолженности за проживание и сохранении за Ч.В., Ч.К. право пользования жилым помещением - квартирой № 13 по ул. Ленина, 44 в г. Благовещенске на срок до окончания обучения в Дальневосточном аграрном университете отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационное определение №33-1225/06 от 5 июля 2006г.
3. Т. обратился в суд с иском к В. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения от имущества. В обоснование своих требований указал, что в 1998 году заключил брак с В., которая в феврале 2001 года переехала к нему в г. Благовещенск, ул. Театральная, 30, кв.11 из п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области, поселившись вместе с истцом в указанной квартире. В дальнейшем В. уговорила истца переоформить указанную квартиру на свою внучку по договору ренты. 30 апреля 2004 года судом был расторгнут договор ренты, заключенный между истцом и внучкой В., поскольку Т. не выплачивалась рента. При этом указал, что квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, 30, кв.11 принадлежит ему на праве собственности по договору приватизации. В апреле 2004 года В. сама покинула спорную квартиру и переселилась к своей дочери, однако, решением суда от 8 июня 2005 года была вселена обратно в указанную квартиру. Между тем, согласно пояснениям истца, он никогда не препятствовал проживанию В. в спорной квартире, хотя сама ответчица никогда не пыталась вернуться к истцу, а только приходила за своими вещами. 15 сентября 2005 года брак между Т. и В. был расторгнут. Просил суд признать В. утратившей право пользования квартирой №11 в доме №30 по ул. Театральная г. Благовещенска; обязать ПВС УВД г. Благовещенска снять сведения о регистрации В.
В. предъявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Т. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Т. с августа 1998 года, в 2005 году брак был расторгнут. В марте 2004г. она была вынуждена уйти из квартиры. Приговором Благовещенского городского суда от 25 мая 2005 года Т. был признан виновным, и подвергнут штрафу. Указала, что в 2005 году была вселена в спорную квартиру, однако, Т. всячески препятствовал вселению, угрожал, выбросил все ее вещи, сменил замок входной двери. Также, указала, что производила оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры. Поскольку она является инвалидом третьей группы, находится на пенсии с 1996 года и других средств к существованию у нее нет, просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением - квартирой №11 в доме №30 по ул. Театральной г. Благовещенска.
Решением Благовещенского городского суда от 1 марта 2006г. постановлено: Сохранить за В. право пользования квартирой 11 дома 30 по ул. Театральная в г. Благовещенске на один год, то есть до 01 марта 2007 года. По истечении указанного срока признать В. утратившей право пользования квартирой 11 дома, 30 по ул. Театральная в г. Благовещенске. Обязать ПВС УВД г. Благовещенска по истечении 01 марта 2007 года снять сведения о регистрации В. по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 30 кв. 11. Обязать В. освободить от занимаемых вещей (комода, холодильника, серванта, двух ковров, шифоньера, стиральной машины) квартиру 11 дома № 30 по ул. Театральная в г. Благовещенске.
Предметом установления, доказывания и исследования являются отношения между сторонами спора, возникшие после расторжения брака.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, т.е. с прекращением семейных отношений. Указание в резолютивной части решения о прекращении права пользования квартирой по истечении одного года находится в противоречии с указанной правовой нормой.
Из материалов дела следовало, что истцом предъявлены требования о признании В. утратившей права пользования, в то время как положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указывают на прекращение данного права.
Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению суду следовало уточнить заявленные истцом требования.
Разрешая встречное исковое заявление В. о сохранении права пользования спорной квартирой, суд правильно исследовал обстоятельства вселения ее в жилое помещение, ее правовое положение как члена семьи собственника, основания приобретения права пользования квартирой. Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии жилья на праве собственности, о размере пенсии, об инвалидности.
Принимая во внимание отсутствие у В. иных жилых помещений на праве собственности, а также достаточных средств для приобретения другого жилого помещения, ее преклонный возраст, суд удовлетворил заявленные встречные исковые требования.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку основания для сохранения В. права пользования спорным жилым помещением исследованы не в полном объеме.
Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования его квартирой на определенный срок при наличии указанных в данной норме жилищного законодательства обстоятельств, в том числе в случае отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела В. утверждала, что она в спорной квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и Т. В настоящее время проживает у дочери.
Учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при разрешении встречных исковых требований В. суду следовало выяснить вопрос о том, стала ли она членом семьи своей дочери и приобрела ли она право пользования жилым помещением, в котором в настоящее время проживает (т.е. по месту жительства ее дочери), намерена ли она проживать в спорной квартирой и пользоваться ею, т.е. наличие правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
Из резолютивной части решения следует, что, сохраняя права пользования спорным жилым помещением за В., суд возложил на нее обязанность освободить квартиру от занимаемых ею вещей.
При этом в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых суд пришел к такому выводу. Более того, требования об освобождении квартиры от занимаемых вещей были заявлены Т. устно в судебном заседании. Материалы дела не содержали сведений о том, что указанные требования были оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, правовая природа требований не определена. Не исследован и вопрос о правовых основаниях предъявления иска о снятии В. с регистрационного учета.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права препятствовали судебной коллегии принять по делу новое решение. При новом рассмотрении суду рекомендовано восполнить пробелы в исследовании обстоятельств дела, с учетом добытого разрешить спор по существу.
Кассационное определение №33-702\06 от 19 апреля 2006г.
|
|
«Закония» в соц. сетях