[chucky100]

Доброго времени суток.
Произошла такая ситуация, при входе в клуб попросили паспорт, охраннику паспорт явно не понравился (я татарин), после чего мне было отказано в доступе в клуб, когда я спросил в чём причина, мне ответили что для лиц кавказкой национальности вход закрыт. Является ли законным такого рода фейс контроль и какие санкции можно применить по отношению к владельцам клуба?

[rybin_av]

Сообщение от chucky100

Доброго времени суток.
Произошла такая ситуация, при входе в клуб попросили паспорт, охраннику паспорт явно не понравился (я татарин), после чего мне было отказано в доступе в клуб, когда я спросил в чём причина, мне ответили что для лиц кавказкой национальности вход закрыт. Является ли законным такого рода фейс контроль и какие санкции можно применить по отношению к владельцам клуба?

Конечно не законен.
Есть свидетели этого происшествия?

Клуб, как минимум, нарушает права потребителей, ограничивая доступ в свое помещение всем желающим.

В принципе этого конкретного охранника можно попробовать привлечь по ст. 136 УК РФ:

1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

[84sunny84]

большое сомнение в том, что тут есть состав преступления.
Про нарушение прав потребителя, достаточно сказать, Что на тот момент клуб был заполнен по максимуму и пропуск новых посетителей нарушал правила пожарной безопасности и никаких нарушений прав потребителя нет.
Обратитесь в роспотребнадзор с заявлением, возможно на действия этого клуба уже были жалобы.

[rusnstu]

а ст.426 ГК тут не применима?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от rusnstu

ст.426 ГК

не применима никоим образом

[rusnstu]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

не применима никоим образом

не могли бы мотивировать? Разве не имеет место публичный договор розничной купли-продажи, который я намерен заключить внутри клуба?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от rusnstu

Разве не имеет место публичный договор розничной купли-продажи, который я намерен заключить внутри клуба?

Я неусматриваю публичности. Да, нарушения Ваших прав как потребителя налицо, при наличии доказательств Вы можете потребовать от клуба сатисфакции - с этим никто не спорит. Однако применяыться тут будет в первую очередь закон о защите прав потребителей и соответствующие нормы ГК, но не 426 статья ГК. Про состав преступления повторяться не буду - Вам уже об этом сказали

[Евгеша]

Да, по поводу фейс-контроля у нас прописано все ну оооочень расплывчато

Комментарий к Закону "О защите прав потребителей".

Включение в число потребителей тех лиц, кто только намеревается приобрести товар или услугу, является очень важным. Дело в том, что некоторые организации под тем или иным предлогом пытаются установить различные правила или условия договоров для различных категорий потребителей. В данном случае речь идет, например, о так называемом "фейс-контроле", когда какие-либо увеселительные заведения ограничивают доступ в них для лиц определенной внешности, определенным образом одетых или вообще по прихоти конкретного охранника. Бывает и так, что руководство некоторых заведений, например кинотеатров, запрещает входить в них людям, имеющим при себе напитки или какие-то продукты.
В соответствии со статьей 426 ГК коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (а все договоры, заключаемые с потребителями, являются публичными), кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Сам Гражданский кодекс не содержит расшифровки понятия "потребитель", поэтому, основываясь только на его нормах, иногда сложно определить, когда же у физического лица возникает право требовать заключения публичного договора: тогда, когда сделка заключается в соответствии с условиями обычаев делового оборота, или тогда, когда физическое лицо только пытается попасть в место, где эти сделки заключаются (например, войти в заведение, оказывающее услуги развлекательного характера). Закон о защите прав потребителей дополняет в этой части Гражданский кодекс и устанавливает, что потребителем является любой человек, имеющий намерение приобрести товар или услугу.
Ввиду того что само понятие "намерение" используется в Законе, но не расшифровывается, необходимо учитывать субъективную сторону дела. С некоторой долей определенности можно говорить о намерении как части процесса заключения договора только в отношении понятия "оферта": в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, оферта по своей сути является выражением определенного намерения. Однако закон не устанавливает, что оферта является единственным выражением намерения заключить сделку и что до направления оферты акцептанту намерения заключить сделку у лица, ее направившего, не существовало. Кроме того, при заключении договоров с потребителями последние выступают в них исключительно в качестве акцептантов, а в определении акцепта понятие "намерение" отсутствует.
В итоге следует признать, что намерение заключить сделку может возникнуть и существовать задолго до момента ее фактического заключения. При этом следует отделять намерения от желаний человека. Понятие "желание" является общим по отношению к понятию "намерение", то есть всякое намерение по своей сути является желанием, но далеко не всякое желание можно считать намерением. Практически все люди имеют желания приобрести те или иные предметы, но по тем или иным причинам не имеют намерений реально сделать это. Одной из существенных причин отсутствия намерения является отсутствие возможности реализовать соответствующие желания. Бывает и так, что намерение заключить сделку существует, а реальной возможности для этого нет, в первую очередь тогда, когда потребитель заблуждается относительно своих возможностей, необходимых для заключения договора. Поэтому неотъемлемой частью понятия намерения (применительно к договору) является наличие возможности его заключить.


("Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (4-е издание, переработанное и дополненное) (Дворецкий В.Р.) ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009))

[социопат]

Сообщение от chucky100

Доброго времени суток.
Произошла такая ситуация, при входе в клуб попросили паспорт, охраннику паспорт явно не понравился (я татарин), после чего мне было отказано в доступе в клуб, когда я спросил в чём причина, мне ответили что для лиц кавказкой национальности вход закрыт. Является ли законным такого рода фейс контроль и какие санкции можно применить по отношению к владельцам клуба?

Клуб - частная лавочка. Имеют право не пускать без объяснения причин.

[rusnstu]

Сообщение от социопат

Клуб - частная лавочка. Имеют право не пускать без объяснения причин.

Не согласен. Магазины например тоже в собственности бывают, туда тоже не пустить могут?