[Линар]

Всем доброе утро!
Машина была застраховано ао КАСКО и в последний день действия полиса ее угнали. Подали все документы на выплату. Пришел отказ на возмещение от "РГС", что якобы
1) не был предоставлен полный комплект ключей от Мультилока, хотя по полису комплект один он и был предоставлен, но ключ является неоригинальным о чем страховая была поставлена в известность при заключении договора, но в полисе нигде это не отражается, да и графы такой нет.
2)не предоставлен пульт управления от штатной сигнализации, которой фактически нет и в договоре не указана установка штатной сигнализации.
Я так понимаю можно оспорить решение "РГС" в судебном порядке. Есть какие нибудь подводные камни? И еще применяется общий срок исковой давности? Страховой случай был почти 2 года назад.

[Vassily]

Сообщение от Линар

Страховой случай был почти 2 года назад.

ГК РФ.
Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием. 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Сообщение от Линар

не был предоставлен полный комплект ключей от Мультилока, хотя по полису комплект один он и был предоставлен, но ключ является неоригинальным о чем страховая была поставлена в известность при заключении договора, но в полисе нигде это не отражается, да и графы такой нет

Если всё описанное Вами правда (СК уведомлена о наличии единственного и к тому же не оригинального ключа) - это не основание для отказа.

Сообщение от Линар

не предоставлен пульт управления от штатной сигнализации, которой фактически нет и в договоре не указана установка штатной сигнализации

Что значит - "фактически"? Как СК узнала о сигнализации? Где брелок?

[Kor_Sveta]

Скорее с суд, а то пропустите срок давности.
Ознакомьтесь с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53// Бюллетень ВС РФ №1 2009 года.

(Извлечение)
Между тем, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
Остались без внимания и условия, на которых заключался договор страхования, вопрос о том, предусмотрено ли договором страхования как страховой случай хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страхователя ключами и документами.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
При вынесении решения суд не установил, имелись ли у ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом основания для отказа в выплате М. страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными.

[Линар]

Всем спасибо за ответы

Сообщение от Vassily

Что значит - "фактически"? Как СК узнала о сигнализации? Где брелок?

так в том и дело, что машина то старая и эта сигнализация уже давно не работает, да и в полисе указано что электронно сигнализации нет

[Vassily]

Сообщение от Линар

в полисе указано что электронно сигнализации нет

Значит, забудьте про сигнализацию. С Вас взяли повышенный тариф при страховании.
Kor_Sveta,
Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418/2007-151/9ГК.
...
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение
сторон. Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем,
в частности, является утрата застрахованного транспортного средства
в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, а также – о том, какие события не являются страховыми случаями.
Хищение транспортного средства вместе с регистрационными
документами не попало в число событий, не являющихся применительно
к договору страховыми случаями, а отнесено сторонами к событиям,
ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком.
Представляется, что применительно к данному договору хищение
транспортного средства с регистрационными документами должно
рассматриваться не в качестве нестрахового случая, а в качестве
возможного основания для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
Формулировка статьи 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая непосредственно посвящена основаниям
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,
позволяет придти к выводу, что стороны вправе самостоятельно выбирать
варианты поведения. С учетом принципа свободы волеизъявления сторон
при заключении договора это означает их право на установление в
договоре иных, кроме законных, оснований освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, к каковым возможно отнесение
возникновения ущерба вследствие хищения транспортного средства с
регистрационными документами.
Изложенное позволяет считать спорной позицию о противоречии
подобного основания закону и признании ничтожным условия договора,
которым оно предусмотрено.

[Kor_Sveta]

Vassily, спасибо за информацию.
Но нам известны же случаи из судебной практики, когда ВАС и ВС РФ придают разные толкования одним и тем же нормам и практика у ВАС отличается от ВС РФ.
тут как повезет!

[Vassily]

Сообщение от Kor_Sveta

...тут как повезет!

Ч.т.д.

[Desperate]

Привет всем! Такая ситуация произошла: у очень дорогого автомобиля ночью открутили переднюю фару (хищение). На следующий день после обнаружения факта хищения, владелец обращается в СК по факту хищения отдельных элементов т/с по КАСКО. В результате конечно отказ, так как нет справок из компетентных органов. События развивались в другом регионе поэтому в полицию не обращались. В полисе есть условия выплаты без справок: 1. по стеклянным элементам без ограничения 2. до 5 % от страховой суммы два раза в год. Нет ли у кого положительной практики по взысканию по КАСКО без обращения в органы? Можно Арбитраж. Кстати СК Ренесанс Страхование.

[Vassily]

А какие основания приводит СК для отказа? Посмотрите Правила страхования, обычно в перечень событий по риску "Ущерб" включено не только повреждение стекол и фар, но и их хищение. В свою очередь, по риску "Ущерб" возможна выплата без обращений в КО (выше Вы привели условия её осуществления).

[Vassily]

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36466/12



город Москва


19 декабря 2012 г.
Дело N А40-85797/12-140-580




Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2012 по делу N А40-85797/12-140-580,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М"

(ОГРН 1027721007467, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8 А., стр.1, оф.537)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР.Б)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермушев А.А. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика: Новикова И.Г. по доверенности от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56.758 руб. 20 коп., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5385 руб. 72 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, транспортное средство ООО "НАВИГАТОР-М" MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 гос. номер К571УУ177 было застраховано по КАСКО (страхование имущества) в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010, заключенному между ответчиком и лизингодателем ООО "ФинансБизнесГрупп".

Транспортное средство MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 было застраховано по риску "Ущерб", страховая сумма - 39.240,00 евро, согласно приложению N 2 к договору страхования.

Согласно дополнительному соглашению N 0351G/046/003 64/0-01 к Договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010 пункт 5.6.8.4 договора страхования был изложен в редакции, позволяющей страхователю обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае "повреждения по риску "Ущерб", если выплата составит не более 5% от страховой суммы по данному риску". Таким образом, для применения страховщиком данного пункта страховая выплата должна быть не более 1962,00 евро.

07.11.2010 истцом были обнаружены повреждения транспортного средства MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 гос. номер К571УУ177, а именно были повреждены: ветровое стекло, капот, облицовка угловая передняя левая, механизм привода стеклоочистителей, корпус фильтра отопителя. О причиненных повреждениях ответчик был уведомлен письмом N М10РО2254 от 15.11.2010. Указанное повреждение согласно п. 1.2.1 и п. 5.6.7 договора страхования является страховым случаем (частичное повреждение) по риску "Ущерб". Согласно подп. "б" п. 1.7 договора страхования выгодоприобретателем по указанному страховому случаю явился истец.

По результатам осмотра автоэкспертом был составлен Акт осмотра транспортного средства N 7634/3. Стоимость услуг УП "Автобел" составила 705,00 рублей, что подтверждено документально.

Оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, произведена независимым экспертом ИП Шемраевым Е.М., оформлено экспертное заключение N 23-12-10НМ от 12.01.2011.

Стоимость услуг ИП Шемраев Е.М. составила 4800,00 рублей, что подтверждено документально.

По условию п.5.6.8.4 договора страхования, действовавшего на момент причинения ущерба транспортному средству истца в редакции дополнительного соглашения N 0351G/046/003 64/0-01, ответчику было направлено заявление с предложением выплатить страховое возмещение в размере не более 5% от страховой суммы (39 240 евро) за минусом франшизы (500 евро), то есть 1462,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подготовки искового заявления (03.05.2012 1 евро = 38,8223 рублей) составляет 56.758,20 рублей.

Также истец по правилам п.5.8.8 договора предложил ответчику возместить расходы по оплате услуг УП "Автобел" в размере 705,00 рублей и услуг ИП Шемраева Е.М. в размере 4800,00 рублей.

Письмом от 03.03.2011 ответчик отказался от выплаты указанных выше сумм без предоставления справки из компетентных государственных органов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания денежных средств подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам п.5.6.8.4 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N 03 51G/046/003 64/0-01, требования истца не превышают 5% от страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-85797/12-140-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий
И.С. Лящевский




Судьи
Е.Б. Алексеева
С.П. Седов