[SAKH]

Здравствуйте, уважаемые юристы !
Тема не моя.. но пишу от 1го лица..
3 года назад было ДТП с двумя трупами... Там в общем темная история, в другой машине были все сотрудники милиции...Дело таскали 3 года по экспертизам, несколько раз проводили.. Наконец в суд передали.

Завтра судебное заседание и, как сказал суд, должны быть прения.. Адвокат адвокатом.. Намерен и сам добавить хоть что то. Мне порой странной кажется позиция моего адвоката конечно.. но да наверно ему виднее.
Я хотел бы вас попросить среди всех обстоятельств выделить наиболее важные, т.е. те на которые стоит давить в суде и доказывать, а также то, чем не стоит уже забивать голову.

В деле есть 3 протокола осмотра места происшествия ( в период предварительного следствия) и ещё сейчас добавился один в связи с тем, что суд выезжал на место происшествия и составлял опять схему и протокол осмотра.
Самый первый протокол осмотра составлен сразу в день ДТП. Из этого (а также последующих двух составленных следователем) следует, что ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное, по обеим сторонам кюветы.
Есть также схема ДТП которая якобы составлена на месте сразу..

Однако в суде понятые, а также ИДПС который участвовал там (и даже сказал, что это именно он чертил схему, а не следователь..), что схема эта не та, которую составили на месте. По утверждениям понятых, свидетелей.. та схема составлялась на листке формата А4, а эта схема на листе А3 миллиметровой бумаги. Следователь в суде толком ничего так и не пояснил по этому поводу. Сказал, что это они потом её перерисовали для лучшей видимости, т.е. сделали побольше и что заново те понятые там расписывались. Но понятые это отрицают и сказали, что подписи это не их ( в схеме и в протоколе осмотра). Маленькая схема (первоначальная) так и пропала.

Суд назначил, провели экспертизу подчерка понятых (по протоколу осмотра и схеме).

Эксперт пишет следующее:
По первому понятому: «Выявленные совпадающие общие и частные признаки в совокупности устойчивы, существенны и образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для категоричного вывода о том, что подписи С. В протоколе осмотра и схеме ДТП выполнены С. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому они не существенны и не влияют на положительный исход».
По второму понятому: «При сравнении между собой исследуемых подписей от имени И. установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, являющуюся основанием для вывода о выполнении этих подписей. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого И. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их – «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос выполнены ли эти подписи И. или иным лицом не представляется возможным».

Ходатайство о проведении повторной экспертизы подчерка суд отклонил. У меня и у адвоката есть сомнения в этой экспертизе, т.к. она проводилась в МВДшном центре, а тут речь идёт если что об ответственности следователя и вобще в этом деле все менты. Либо я сяду, либо они.. Адвокат просил направить другим экспертам, но отправили именно туда.

В судебном заседании также выяснилось (путем допроса дорожников, свидетелей, еще одним осмотром места происшествия…), что указанные в протоколе осмотра и в схеме ДТП данные не соответствуют действительным и отличаются. Отличаются размеры автодороги, обочины, дорожные условия и разметка.
Так в протоколе и в схеме было указано, что «ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное, по обеим сторонам кюветы…».

Из показаний ДПСников участвовавших в оформлении ДТП, свидетелей, понятых, дорожников, а затем и при выезде на осмотр судом выяснилось, что дорога ВСЕГДА была и есть шире, ВСЕГДА и сейчас и на момент ДТП там на этом месте имелась и есть большая выбоина проехать по которой не возможно, небыло там никакой сплошной полосы лини разметки, а пунктирная линия.

В связи с этими различиями, адвокат заявил ходатайство о проведении еще одной автотехнической экспертизы, так-как ранее экспертизы проводились по тем неверным исходным данным (ширина дороги 7м.80см., дорожное покрытие асфальтовое без повреждений, на проезжей части имеется сплошная линия продольной разметки. Дорожное покрытие сухое, ровное).
Суд отказал в удовлетворении и ничем не мотивировал.

Я хочу всё-равно заявить такое ходатайство сам и в прениях на это также указать.
Я думаю так:
До этого проводилось в период предв. След. Проводилось 6 автотехнических экспертиз. Эксперту автотехнику каждый раз представляли исходные данные исходя из которых он и производил расчеты, делал выводы. А те исходные данные, как сейчас оказалось, не верные. Значит и выводы экспертов под сомнением. Раз суд выезжал на место, составил всё по новой и выяснились несоответствия, то необходимо дать эксперту эти НОВЫЕ данные, чтобы исходя из них была проведена автотехническая экспертиза.

Исходные данные были такими: Дорожное покрытие асфальтовое сухое покрыто частично мокрым снегом, льдом. Профиль дороги идет на подъем (по моей траектории на спуск), общей шириной 7,8 метра для 2х направлений. На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки и прерывистая линия по краям проезжей части, дорожные знаки отсуттвуют. Автомобиль (в котором погибли) двигался со скоростью примерно 60 км/ч на растоянии 0, 3 – 0,5 метра от разделительной осевой. Столкновение произошло на полосе движения МОЕЙ на расстоянии 3, 7 м. от левого края дороги. Смещение автомобиля (другого, в котором погибли) влево с момента начала совершения маневра до места столкновения 2,3 – 2,5м.

[SAKH]

Из обвинительного заключения следует, что я «.. грубо нарушил требования п.п 1.3., 1.4., 2.7., 9.4., 10.1. ПДД, а также требования горизонтальной разметки п.1.1. п прилож.2 к ПДД., создал угрозу безопасности дор. движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением вреда здоровью и смерти людей. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости движения позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, имея возможность вести автомобиль по правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части без причин пересек горизонтальную линию дорожной разметки, обозначающую границу полосы движения на опасном участке дороги и осуществил выезд автомобиля на левую (встречную) полосу движения и осуществлял по ней движение. Увидев движущийся на данном участке во встречном направлении по левой (встречной) полосе движения автомобиль под управлением Д. вовремя не предпринял возможных мер к возвращению автомобиля на свою (правую) полосу движения и мер к снижению скорости и соблюдению необходимого бокового интервала для обеспечения безопасного разъезда со встречным автомобилем. в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем...»
Из этого следует, что якобы я, без всяких на то причин пересёк сплошную полосу разметки, хотя имел возможность не выезжать на встречную, а потом не предпринял мер к возвращению на свою полосу и к снижению скорости.".

Однако, из обстоятельств получается, что я не беспричинно выехал на полосу всиречного движения, а вынужденно (в связи с объездом препятствия) инее через сплошную, а прерывистую линию. А потом сразу же вернулся на свою полосу движения.

А тот второй водитель (как следует из его показания) «я вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения. ближе к осевой линии дорожной разметки, но не по самой линии, примерно на расстоянии 30 50 см от линии. Двигались на подъем перед городской свалкой, я увидел что во встречном мне направлении из за верхней точки подъема выехал микроавтобус серого цвета, который двигался на высокой скорости по моей полосе дороги, занимая всю полосу моего движения. По моему скорость этого микроавтобуса была около 100 км/ч. Когда данный микроавтобус появился в зоне видимости, расстояние между моим автомобилем и микроавтобусом примерно 30 + 50 метров. других транспортных средств в этот момент на данном участке дороги не было. Чтобы избежать лобового столкновения я, сориентировавшись в обстановке, попытался уйти от столкновения влево, на встречную полосу движения, которая была свободна, так как вправо уйти было невозможно, поскольку микроавтобус двигался несколько ближе к правому краю дороги и если бы я сманеврировал вправо, то было бы лобовое столкновение наших автомобилей. По этой же причине я не предпринимал мер к торможению. Но поскольку скорость моего автомобиля была iе невысокой, хотя я и увел автомобиль от лобового столкновения, но все же микроавтобус ударил мой автомобиль в правую сторону. Я ощутил удар по правой задней стороне своего автомобиля, послс чего мой автомобиль стал неуправляем и слетел в левый кювет по ходу движения»

Однако даже по той (левой) схеме видно (по моим следам), что в месте столкновения и до его от места нахождения левой стороны моего авто и до края асфальта (на полосе второго водителя, т.е на моей встречке) расстояние 3,0м. и 3,1м. + от этого конца асфальта есть обочина 3,0м.
Позже при осмотре судом эти расстояния еще увеличились.
Получается, что у него была возможность уйти вправо или в крайнем случае на обочину и тогда столкновения бы не было. И с учетом таких обстоятельств думаю, что надо проводить еще АТЭ,

--------------------
Я вот сейчас хочу заявить 2 ходатайства:
- О проведении экспертизы подчерка повторно (понятых).
- О проведении еще одной АТЭ (по новым данным), т..к ранее экспертам эти данные не предоставлялись.

И в прениях тоже на это давить.

А вот адвокат что то-там выдумал… Вобщем имеются данные (я то это знаю точно..), но данные эти не подвержденные (в деле вообще нет ничего..) о том, что не тот был водитель за рулем. В той машине ехали милиционэры все. Муж и жена и родственники. Так вот этот муж взял на себя, что он ехал за рулем, а жена рядом. Хотя всё там наоборот. Вот адвокат решил эту тему прокачивать… У меня лично сомнения в том, что стоит на это терять время, т.к. беспреспективно… Свидетелей никого. Зато есть два заключения СМЭ – 1 я о том, что с седушек и ихных штанов волосня соответствует тому, что они сидели там, где они и говорят. 2 я - по крови и по следам крови с подушек безопасности+тел. Поврежд. – эксперт ответил, что ОН возможно находился за рулем, а ОНА возможно находилась на пассажирском сидении и НЕ могла находиться на водительском.
Вот и смысл..бодать этот вопрос.

Пожалуйста, посоветуйте возможную стратегию и направление в защите..

[SAKH]

Самая первая АТЭ была в мою пользу. Эксперты ответили, что тот второй водитель в заданной ситации должен был применить торможение, и в случае, если бы он применил торможение (п.10.1. ПДД) без маневра налево, то моя машина (завершающая маневр объезда препятствия и возвращающаяся на свою полосу) успевала бы пройти на свою полосу и столкновения исключено!

Но милицинэров это не устроило и еще кучу проводи ЭТЭ, пока своего не добились, что я виноват..

[prokurator]

Есть неясности. Вы упираете на прения, в ходе которых намерены заявлять ходатайства. По УПК вы вправе заявлять ходатайства до окончания судебного следствия. Было ли принято судом решение об окончании судебного следствия ? Все,что будет сказано вами или адвокатом в прениях не требует процессуального реагирования суда.
Так выезжали вы на полосу встречного движения или нет? Причины выезда/если выезжали/ значения сейчас не имеют.

[SAKH]

Сообщение от prokurator

Есть неясности. Вы упираете на прения, в ходе которых намерены заявлять ходатайства. По УПК вы вправе заявлять ходатайства до окончания судебного следствия. Было ли принято судом решение об окончании судебного следствия ? Все,что будет сказано вами или адвокатом в прениях не требует процессуального реагирования суда.
Так выезжали вы на полосу встречного движения или нет? Причины выезда/если выезжали/ значения сейчас не имеют.

Ну да, ходатайства до прений заявлять намерен.
ВЫЕХАЛ. Но не через сплошную (как там намалевали) и не по ровной дороге (как написали беспричинно), а через пунктирную и по причине того, что на данном участке а/д такая яма. что с дороги выбросит.. Эту яму невозможно не объехать, что подтвердили даже ИДПС и дорожники..

[prokurator]

Могу только предположить /логика подсказывает/, что те дорожные службы, которые осуществляют разметку проезжей части, даже вне населенных пунктов, осуществляют свою работу по определенным,согласованным с ГАИ и др. заинтересванными службами, планам,схемам,заявкам. Предполагаю, что в дорожной службе имеются документы подтверждающие или опровергающие вашу версию о характере разметки проезжей части в месте аварии, в тот период времени.
Даже если разметка проезжей части была прерывистой, выезд на полосу встречного движения/ при ее занятости или плохой видимости/ -грубейшее нарушение правил ДД. Обосновать это нарушение какой-либо помехой не состоятельно, т.к. вступают в силу правила о скоростном режиме/ его зависимость от многих факторов/.Скоростной режим должен обеспечивать безопасность движения и обеспечивать остановку транспортного средства перед препятствием или его объезд, не создавая помех другим транспортным средствам,движущимся в попутном направлении или по встречной полосе. Извините за тривиальность ответа.

[SAKH]

А второй участник мог бы и п. 10.1 ПДД выполнить.. А он вместо этого повернул на встречку и попал под микроавтобус. Почему не тормозил, почему ни вправо..

Но дело то в том, что СХЕМУ и Протокол осмотра первичные куда то дели, а вместо них другие пропихнули и по ним давали исходные данные экспертам для АТЭ (о том, что покрытие ровное, полоса сплошная, помех нет, ширина такая то проез. части и ширина такая то обочины..).
А в суде допросили понятых, допросили ИДПС... Они сказали, что схема не та (та была на А4, а эта на А3 и иной бумаге), подписи не понятых тоже. Допросили дорожников, истребовали.. ямы были, полоса прерывиста. Далее, путем повторного осмотра (суд выезжал) места происшествия, составления схемы выяснили, что те исходные данные, что ранее давались для АТЭ (согласно первым протоколу осмотра и схеме.. не верны. А значит и АТЭ не верны.
Ходатайство о проведении повторной АТЭ суд отклонил наплевав объяснять про расхождение "исходных данных", указав, что ранее уже было 6 АТЭ.
Почерковедческую провели- не смогли определить из-за малого объема граф. информации в подписи..
Ходатайство о повторной в ином учреждени ГДЕ ИМЕЕТСЯ методика и компьютерные программы дающие возможность определить и такие подписи... - отклонили.

Потому что там менты во второй машине были. Вариантов не много.. кого то то сажать ведь надо.

Решили уже кого. Ждем прений и приговора через 2 недели.