[minos]

Сообщение от Живой

найдите в N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение о принудительном взыскании материального ущерба причинного преступлением,

так я этого и в 229-мне найду... а вы найдете? Для меня в ИП как то без разницы по какому ИД взыскание идет - есть взыскатель и есть должник. Более никого в ст. 49 не припомню. И долг как то по правовой природе в 229-м не делится... И ущерб взыскивался в рамках гражданского иска. Не уголовного иска. И хотя ВС настоятельно рекомендует совместное рассмотрение УД и ГИ, нередко гражданский иск рассматривается не уголовным судом в рамках уголовного процесса, а отдельно гражданским судом в гражданском процессе. Я к тому веду, что я вижу никакой разницы между "гражданским" долгом и долгом по гражданскому иску в уголовном процессе. . Долг он и в Африке долг... Я не отличаю в аспенкте ИП "материальный ущерб причинный преступлением, т.е. общественно опасным деянием запрещенным уголовным кодексом под угрозой наказания, от долга," И 229=фз не отличает. нет там никаких спецнорм по по исполнению гражданского иска. И пристав не отличает. Пристав исполняет то, что написано в ИД и ему без разницы как долг возник и в рамках какого процесса. гражданского или уголовного, образовался должник. Ивк чтио я бы на вашем месте не стиао бы угоубляться в изучение правовой природы долга. Для ИП это не важно....
Да и вообще... поменьше придирайтесь к словам... Считайте просто, взыскатель - это кредитор, а должник... должник он и есть должник... И долг совсем не обязательно возникает в силу договорных отношений.

[Живой]

minos,

Сообщение от minos

Сообщение от Живой
найдите в N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение о принудительном взыскании материального ущерба причинного преступлением,

Сообщение от minos

так я этого и в 229-мне найду... а вы найдете?

Не найду. Я имел ввиду "положение о принудительном взыскании материального УЩЕРБА причинного преступлением" (подчеркивание пропало)

Сообщение от minos

Для меня в ИП как то без разницы по какому ИД взыскание идет - есть взыскатель и есть должник. Более никого в ст. 49 не припомню. И долг как то по правовой природе в 229-м не делится...

Верно. В ст. 49 только взыскатель и должник

Сообщение от minos

И ущерб взыскивался в рамках гражданского иска. Не уголовного иска.

Нет. Гражданский иск был заявлен и рассмотрен в уголовном процессе (не в уголовном иске, я, вообще такого не знаю), все в приговоре. Я понимаю, что термина ущерб в гражданском процессе не указали бы, в гражданском ч.1 ст. 61 ГПК РФ, и долг. Но этот гражданский иск был рассмотрен в уголовном процессе, и это УЩЕРБ.
Что долг может возникнуть только в рамках договора заключенного СТОРОНАМИ в соответствии с ГК РФ, я уже писал. При заключении договора стороны, проявляя должную осмотрительность до заключения договора, могут получить бух. отчетность другой стороны, из которой сторонам становится известна действительная стоимость доли другой стороны договора, и принять на основании такого знания принять решение в рамках которого может возникнуть долг, заключать договор,или нет.
ДОЛГ взыскивается, на основании ст. 25 № 14-ФЗ именно из действительной стоимости доли стороны договора.
У потерпевшего от преступления которому причинен УЩЕРБ, который с преступником никакого договора не заключал (установлено судом, ч. 4 ст. 160 УК РФ), такой возможности, как и оснований, как и мотивов, узнавать действительную стоимость доли преступника до совершения им преступления просто нет.
По взысканию ДОЛГА, существует специальная норма в ст. 25 № 14-ФЗ.
Договор с залогом доли, это отделенная тема (наверное, п.2 ч.1 ст .5 N 102-ФЗ), а если без залога, при возникновении долга по договору, долог просуживается, и бегом с решением к другим участникам ООО, если выплатили долг кредитору из действительной стоимости доли - ВСЕ. Не хватило, взыскивайте из заработка.
Отказались от больша ума (представить не могу), кредитор обращается приставам, обращение взыскания на долю, далее № 229-ФЗ, Арест (ст. 80), оценка по рыночной стоимости (ст. 85), публичные торги, Не хватило, взыскивайте из заработка.
Кредитор 1) в гражданском праве сторона в обязательстве, которая имеет право требовать от другой стороны – должника совершить определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от их совершения. В двусторонних договорах К. являются обе стороны.
Долг (лат.debitum; англ. debt) - 2) в узком смысле денежная сумма или иные вещи, обязанность возвратить которые в определенный срок и на определенных условиях предусмотрена гражданско-правовым или др. договором.
(Большой юридический словарь.Академик.ру. 2010.)
Иное не педусмотрено!

По взысканию УЩЕРБА ни какой специальной нормы нет. Только № 229 -ФЗ,

Сообщение от minos

Долг он и в Африке долг... Я не отличаю в аспенкте ИП "материальный ущерб причинный преступлением, т.е. общественно опасным деянием запрещенным уголовным кодексом под угрозой наказания, от долга," И 229=фз не отличает. нет там никаких спецнорм по по исполнению гражданского иска. И пристав не отличает. Пристав исполняет то, что написано в ИД и ему без разницы как долг возник и в рамках какого процесса

Вы совершенно верно писали ранее: "На каком основании пристав что то меня будет в ИЛ? Он его до буковки исполнить должен…Не может пристав изменять решение суда... никто не может...", и здесь тоже. Разница в том, что ущерб это не долг
И пристав это понимает.
Ну, а тем кто не желает понимать, УК РФ предлагает время для размышлений на эту тему, и осознания своих заблуждений до 10 лет лишения свободы ст.ст. 285,286.
Ущерб и долг, это не просто слова, это юридические термины имеющие конкретное значение.
И углубляться в в изучение правовой природы долга, не стоит как Вы пишите.
Тем более что в приговоре указано УЩЕРБ,и в ИЛ УЩЕРБ, а в Постановлении о возбуждении ИП , предмет исполнения:взыскать материальный УЩЕРБ.

[Живой]

Пробовал загрузить ИЛ, постановление о возбуждении ИП, письмо - фокус СПИ,с подменой СПИ предмета исполнения (с купюрами,конечно), не прикрепляется, а жаль.
Знаете как прикрепить, подскажите.

[Живой]

Не получается загрузить доки. Поверьте на слово ,
В приговоре: «Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».
В ИЛ: «решил (определил, постановил) Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».
В Постановлении о возбуждении ИП: « предмет исполнения: Взыскать материальный ущерб в размере 00.000.000,00 р.»

А вот письмо – фокус приведу с купюрами полностью:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРСТАВОВ
ПО ……….ОБЛАСТИ.
Межрайонный отдел судебных приставов
по особым исполнительным производствам
Адрес:
Директору ООО
г…………, ул……., дом 32

В МОСП по ОИП УФССП по ………..возбуждено исполнительное производство от……………, на основании исполнительного листа № ФС……..выданного районным судом г. ……… по делу…….., вступившему в законную силу ……., о взыскании материального ущерба в размере 00.000.000,00 руб. с А………. г.р., в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ….
Во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскание на принадлежащую А. 50% долю в уставном капитале ООО ……….
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Вы‚ как участник общества вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
В случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Трехмесячный срок исчисляется со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Приложение: копия исполнительного листа № ФС……..«решил (определил, постановил)Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».

Вы действительно считаете, что СПИ не видит разницы между ущербом прописанным в приговоре, ИЛ , постановлении, и долгом который он предлагает, не имя на то полномочий, выплатить ООО должника в ИП?

[minos]

Сообщение от Живой

Вы действительно считаете, что СПИ не видит разницы между ущербом прописанным в приговоре

не вижу. И как по мне, так пристав все правильно написал. И про ст. 25 закона об ООО тоже... Он просто исполняет судебное решение об обращении взыскания на долю в ООО так, как жто предписывает закон об ООО. там кстати тоже нет не разделяют долг и ущерб. Долг ы вспекте ИП это то, что должен должник.

[Живой]

minos,

Сообщение от minos

не вижу. И как по мне, так пристав все правильно написал.

Жаль. Надеюсь, что Вы только обсуждая этот вопрос ЗДЕСЬ, а не принимая решений в ИП, не видите разницы между ущербом прописанным в приговоре, в ИЛ, в постановлении о возбуждении ИП, и несуществующим долгом, который СПИ предлагает (не имя на то полномочий, неизвестно от чьего имени, и на каком основании) выплатить директору ООО в котором есть доля должника в ИП.
Вы же раньше писали: «На каком основании пристав что то меня будет в ИЛ? Он его до буковки исполнить должен…Не может пристав изменять решение суда... никто не может...».
У Вас что-то изменилось?

Сообщение от minos

И про ст. 25 закона об ООО тоже... Он просто исполняет судебное решение об обращении взыскания на долю в ООО так, как жто предписывает закон об ООО.

Мы с Вами обсуждали ипотеку, и Вы мне помогли.
В № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ, указан в четырех статьях: 43, 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», 69.1, 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество».
А № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в № 229-ФЗ нет.
№ 14-ФЗ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, определяет взаимоотношения ТОЛЬКО между участниками ООО и наследниками участников ООО (если такое случится), а также при наличии участника ООО должника, между участниками ООО и КРЕДИТОРАМИ этого должника, по вопросу ДОБРОВОЛЬНОЙ выплаты ДОЛГА участника ООО, на основании решения суда, другими участниками ООО, или самим ООО.

Сообщение от minos

там кстати тоже нет не разделяют долг и ущерб.

В № 14-ФЗ и разделять то нечего, там только ВЫПЛАТА ДОЛГА. Вопрос ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА № 14-ФЗ не регламентирует.
Словари, в которых указано что такое ДОЛГ и КРЕДИТОР, я приводил.

Если есть ДОЛГ по договору участника ООО, кредитор просуживает этот ДОЛГ, с ИЛ к другим участникам ООО с требованием об уплате ДОЛГА из действительной стоимости доли участника ООО должника, которая известна кредитору до заключения договора с должником участником ООО из бух.отчетности этого ООО предоставленной ему до заключения договора (если он проявил должную осмотрительность, если не проявил осмотрительность, приобретет бесценный опыт).
Если другие участники ООО отказались на основании ИЛ, выплатить ДОЛГ из действительной стоимости доли участника ООО должника, то кредитор бегом в ФССП, и начинается процедура № 229-ФЗ!
И никакого № 14-ФЗ! Только № 229-ФЗ!
Возбуждение ИП, обращение судом по заявлению СПИ взыскания на долю, новый ИЛ, арест доли, возбуждение нового ИП, сводное производство старого ИП и нового ИП (т.к. судебное решение об обращение на долю с выдачей второго ИЛ, вынесено во исполнение требований первого ИЛ), в отношении одного должника, для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

А вот при взыскании УЩЕРБА причиненного преступлением, нет ни КРЕДИТОРА, ни ДОЛГА, и нет никакого № 14-ФЗ.
В № 14-ФЗ норма ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА отсутствует! Только возможность заявления требования о выплате ДОЛГА, и возможность его ДОБРОВОЛЬНОГО удовлетворения.

При взыскании УЩЕРБА причиненного преступлением, суд направляет приговор и ИЛ в ФССП, и никаких танцев с бубном вокруг других участников ООО по № 14-ФЗ.
Только процедура № 229-ФЗ!
Возбуждение ИП, обращение взыскания на долю, новый ИЛ, арест доли, возбуждение нового ИП, сводное производство старого ИП, и нового ИП (т.к. судебное решение об обращение на долю с выдачей второго ИЛ, вынесено во исполнение требований первого ИЛ), в отношении одного должника, для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Далее, ст. 85 № 229-ФЗ, содержащая ИМПЕРАТИВНУЮ НОРМУ, которая в № 229-ФЗ не просто так содержится, а для строгого исполнения, отклонение от которой недопустимо, ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 2, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель ОБЯЗАН в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: пункт 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
В отношении: «если иное не установлено законодательством Российской Федерации».
То, что № 14-ФЗ, при правильном исполнении СПИ приговора и двух ИЛ, о взыскании и обращении взыскания, не применим, определяет его содержание.

Далее, заявка на оценку доли по рыночной стоимости, постановление СПИ о привлечении оценщика отобранного в установленном порядке, заключение оценщика о рыночной стоимости доли, постановление СПИ о рыночной стоимости доли с рассылкой сторонам.
Как определяется и чем отличается рыночная стоимость определенная оценщиком в соответствии с ст. 85 № 229-ФЗ, от действительной стоимости указанной в № 14-ФЗ, определяемой самим ООО должника, по чистым активам, в соответствии с Приказом Минфина от 28.08.2014 г. № 84н, Вам полагаю, известно.
В моем случае, действительная стоимость определенная самим ООО должника, и, по предложению СПИ, выплаченная ООО должника, меньше в 746 раз причиненного преступлением и подлежащего взысканию УЩЕРБА, который по № 229-ФЗ, СПИ ОБЯЗАН взыскать из рыночной стоимости доли, стоимость которой по ст. 85 № 229-ФЗ определяет оценщик.

Успел должник в ИП погасить ПОЛНОСТЬЮ УЩЕРБ по первому ИЛ, до передачи доли на публичные торги, значит, торгов не будет.
Не успел погасить, публичные торги по доле.
Хватило, окончание ИП, не хватило, взыскиваем дальше по первому ИЛ.

Сообщение от minos

Долг ы вспекте ИП это то, что должен должник.

Ну, надеюсь, жизнь поправит…
Мы же не в Африке живем, у нас законы на бумаге прописаны, ст.7 Конституции РФ, ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

[Геральт из Ривии]

Ну и словоблудие...

Так и что вы предприняли для защиты якобы нарушенных чьих-то там прав?

[Живой]

Геральт из Ривии,

Сообщение от Геральт из Ривии

Ну и словоблудие...

Почему словоблудие?
Есть № 299-ФЗ, по нему и действовал СПИ. Обратил взыскание для на долю для взыскания материального ущерба, как указано а приговоре и ИЛ, арестовал долю, вынес постановление о привлечении оценщика для оценки по рыночной стоимости, составил заявку на оценку, заявку Областное управление направило оценщику имеющему гос.контракт с Управлением на оценку арестованного имущества и имущественных прав должников в ИП, оценщик выполняя контракт запросил дополнительные бух. документы ООО в котором доля у должника в ИП.
И тут зам. нач. отдела отменил и постановление об аресте доли и заявку на оценку, мотивируя нарушением порядка обращения взыскания на долю определенную ч. 2 ст. № 14-ФЗ, хотя обратил взыскание на долю суд за полгода до вынесения постановления СПИ об аресте и заявки на оценку, и на основании ст. 74 № 299-ФЗ, а в ст. 25 № 14-ФЗ вообще порядка обращения нет, только условие: Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд в удовлетворении административного иска оказал, в апелляции тоже, по заявлению в СК отказ в ВУД по cт. 285, 286 УК РФ.
Статья 286 УК РФ, это предложение зам. отдела приставов другому участнику ООО выплатить долг., которого нет, и быть не могло в отсутствие договорных отношений, что установил приговором суд.
Жалоба по ст. 125 УПК РФ-отказ, апелляция -отказ, Кассационный суд отказал в передаче на рассмотрение в судебном заседании.
И никто не мотивировал, на основании, и в соответствии с какими нормативными документами этот зам. нач. отдела превратил ущерб в долг, а потерпевшего по уголовному делу в кредитора.
Суды на обстоятельство подмены предмета исполнения, и следовательно процедуры исполнения требований ИЛ, смотреть не желают. То что приговор в части гражданского иска не исполнен, не интересно.
№ 14-ФЗ это выплата долгов по требованию кредиторов. И все.
В № 14-ФЗ отсутствуют нормы принудительного исполнения. И приставы с суды забыли и ч.1 ст.1, и ч.1 ст. 3 № 299-ФЗ, о принудительности.

Часть 3 ст. 25 № 14-ФЗ, о передаче доли на торги через 3 месяца, если не выплачен долг, не в счет, она декларативна.
Для взыскания материального ущерба есть № 299-ФЗ.
№ 14-ФЗ не применим.
И никто не желает видеть разницу между ущербом и долгом, а она примерно такая же, как между: убил и оскорбил.
Пишу кассацию в В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.

[Геральт из Ривии]

Странный вы, ей-богу. Надеюсь, вы за свой счет экспериментируете.

Ну и к слову, долги возникают не только в договорных отношениях. Ущерб не взыскивается, ущерб возмещается.
Как вы вообще себе представляете взыскание ущерба?

[Живой]

Геральт из Ривии, за свой, за свой. И в своих интересах.
В приговоре: "взыскать с А...в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба 00.000.000 (прописью) рублей 83 копейки.
В ИЛ тоже самое, буква в букву.

Сообщение от Геральт из Ривии

Как вы вообще себе представляете взыскание ущерба?

Так как это делал СПИ покуда его не остановил зам. нач. отдела, все по № 229 - ФЗ., ст. 80,85,89.
Точно также как было исполнено СПИ с автомобилем А, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7, ч. 2 ст. 85) А доля это имущественное право (пункт 3, той же части, той же статьи).
Арест доли; постановление о привлечении оценщика отобранного в установленном порядке для оценки доли по рыночной стоимости; заявка на оценку доли; заключение оценщика о рыночной стоимости доли; постановление СПИ о рыночной стоимости доли; рассылка СПИ постановления о рыночной стоимости доли взыскателю и должнику в ИП.
Дальше:
Статья 89. Реализация имущества должника на торгах
1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

У ООО должника в ИП есть и деньги время и для полного погашения ущерба до проведения торгов.
Успеют внести деньги на счет ФСПП, торгов не будет. Деньги взыскателю, и окончание ИП.
А не так как оно было окончено: "сумма взыскания по ИП составляет: 0 руб."

PS: Может быть Вы подскажите на основании каких норм права зам.нач. отдела подменила предмет исполнения, ущерб на долг, и потерпевшего на кредитора.
Я прям теряюсь