15.04.2013, 13:33 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 15.04.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ввод товара в оборот
Дано:
Организация обратилась в ФАС с жалобой на другую организацию о нарушении последней Закона о защите конкуренции. ФАС возбудило дело по признакам нарушения пунктов 2 (введение в заблуждение относительно производителя товара) и 4 (ввод товара в оборот с незаконным использованием товарного знака) части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Заявитель утверждает, что нарушитель незаконно ввел товар в оборот с его товарным знаком. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 1. Может ли данное ПВАС применяться при рассмотрении дела в ФАС? 2. Что может являться подтверждением такого согласия: лицензионный договор, письменное подтверждение полномочий организации на поставку товара с таким товарным знаком или иные фактические действия? Помогите, пожалуйста!. Если есть у кого практика по этому вопросу, то она тоже очень поможет. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.04.2013, 17:18 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 05.12.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 105
Благодарности: 0
Поблагодарили 35
раз(а) в 32 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Подтверждением могут быть лицензионные договора, акт сдачи-приемки товара. Т.е. можно привлекать к солидарной ответственности лицо, у которого был приобретен товар, т.к. покупатель был введен в заблуждение, считая, что покупаемый им товар законно введен в гражданский оборот. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.04.2013, 17:58 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 15.04.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Если у нас есть письмо от самого правообладателя (заявителя) о том, что организация-нарушитель имеет право заключения договоров купли-продажи товаров производства правообладателя. Такое письмо было направлено конечному покупателю. Других договоров купли-продажи или лицензионных договоров не было с правообладателем. Можно считать согласием на ввод товара в оборот такое письмо?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
15.04.2013, 18:18 | #4 |
Юрист
Регистрация: 26.09.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 1,698
Благодарности: 0
Поблагодарили 282
раз(а) в 267 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
смысл письма кривоватый - конечно приобщите к материалам дела при рассмотрении.
__________________
Адвокатская помощь в Санкт-Петербурге, +7 960 236 1112, www.advrussia.ru |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.04.2013, 10:02 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 15.04.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях