[Слушатель]

Дайте пожалуйста правовую оценку ситуации.
1. Заявлен иск о признании завещания не действительным. Оснований два:
а. Есть подозрение, что завещание подписано иным лицом.
б. Есть подозрение, что наследодатель в период подписания завещания страдал заболеваниями, которые могли повлиять на интелект.
Суд:
а. Истребует с предприятия где наследодатель работал документы содержащие подпись и вопрос о проведении подчерковедческой экспертизы оставляет до их получения.
б. Назначает проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но общий вопрос о возможности "не осозновать в полной мере свои действия" заменяет на вопрос о наличии психических заболеваний и в их связи возможностью оценивать свои действия.
В результате:
Приходит ответ, что психическими заболеваниями наследодатель не страдал, соматические диагнозы предположительные, а многочисленные сведетельства жены о том, что человек длительно злоупотреблял алкоголем вообще никак не учтены.
Суд:
а. Отказывает в проведении подчерковедческой экспертизы так как не видит оснований для её проведения. А в ней, между прочим ставилось два вопроса. Первый о том кто писал, а второй о том, в каком состоянии человек находился...
б. Выносит решение, естественно решение не в пользу исца.

В ходе этого процесса выяснили, что в течении последнего месяца жизни папа болел, запоздало осмотрен терапевтом, но назначенное лечение так и не получил. Поскольку в мед карте отражено, что "отмечается слабость в конечностях, "подволакивает ноги", нарушение речи" понятно, что он нуждался в посторонней помощи. Кроме того жена убедила терапевта, что папа длительно пил и уже пол года как страдает вышеописанными симптомами. А сведетели на суде в голос говорят, что пьяным его отродясь не видели и вообще до последнего времени он ничем не болел. Поэтому

2. Заявлен иск о признании наследников недостойными.
Заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Поставлены вопросы о возможности острого развития подобной симптоматики, обоснованности терапии, нуждаемости в дополнительном уходе и лечении.
Суд:
Отказывает в проведении экспертизы так как не видит оснований для её проведения. Выносит решение в пользу ответчика.
Ответчик ходатайствует о возмещении затрат на представителя.
Суд:
Удовлетворяет в полном объеме не спрашивая о возражениях. А я бюджетник в декрете с двумя малышами...

Это нормально?

[Слушатель]

Сообщение от Слушатель

Дайте пожалуйста правовую оценку ситуации.

Грустно...

Ну если это нормально, то поясните, пожалуйста - я должна буду всю сумму сразу выплатить или как? Фактически я сейчас доходов не имею, а выйдя на работу за месяц получу меньше чем меня обязали выплатить. А мне еще детей кормить...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Слушатель, из Ваших вопросов ничего не понятно. О какой сумме идет речь? Рассказывайте подробно и без эмоций

[Слушатель]

Сайкин Кирилл Андреевич, здравствуйте. Спасибо что откликнулись.
Речь идет о возмещении затрат на адвоката, которого привлекал ответчик ( я писала в первом сообщении).
Сумма не то чтоб очень большая 11т.р., но для нас сейчас ощутимая. Здесь на форуме читала, что подобные требования удовлетворяются, как правило, частично, меня суд обязал выплатить всю заявленную ответчиком сумму.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Слушатель

меня суд обязал выплатить всю заявленную ответчиком сумму.

мотивировку надо смотреть в решении суда. К сожалению ничего ненормального в этом нет

[Слушатель]

Цитата:Сообщение от Слушатель
меня суд обязал выплатить всю заявленную ответчиком сумму.

мотивировку надо смотреть в решении суда. К сожалению ничего ненормального в этом нет.

А нормально то, что мне дважды отказывают в проведении экспертизы? Суд ведь вроде должен содействовать получению доказательств.
Я понять не могу почему так. Ходотайство о назначении подчерковедческой экспертизы заявлялось, отклонено небыло, суд даже испрашивал документы, а потом просто судья сочла наши подозрения безосновательными... При этом все мне говорят, что по делам такого рода экспертиза должна назначаться.
Получается что папа мой имел право меня годовалую бросить, а потом всем гордо рассказывать какая дочь умница у него и какой наследник подрастает. Жена его вторая имела право на чужой боли свое благополучие строить, внучка ее имела право быть облагодетельствованой. Все имеют права. А я не имею права даже просто быть уверенной что это его решение, а не что то другое!
Я даже экономически этого решения не понимаю! Экспертизу оплатила бы я, получила бы заключение и все! дело бы решилось судом первой инстанции. А так сколько раз его еще по жалобам рассматривали. Неужели это выгодно государству?!

А по поводу возмещения затрат -могут ли меня заставить выплатить всю сумму разом? Или я могу платить постепенно какой то процент от зарплаты?

PS: простите за эмоции, но не получается спокойно о правосудии...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Слушатель

Или я могу платить постепенно какой то процент от зарплаты?

Только если Вам предоставять рассрочку

Сообщение от Слушатель

А нормально то, что мне дважды отказывают в проведении экспертизы?

Никто Вам на этот вопрос не ответит, не видя материалов дела

[Слушатель]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Никто Вам на этот вопрос не ответит, не видя материалов дела

Понимаю. К сожалению лучшего качества документов у меня на руках нет, только эти фото. Крупно роспись фотографировать не догадались.
Но и на этих видно, что в течении многих лет подпись одна, а в последний год другая. Так сильно подчерк без причины не меняется.

[Слушатель]

Вот, попробовала покрупнее сделать. Есть еще несколько образцов, но мало. Писем писать не приходилось потому что виделись регулярно.

[Слушатель]

Переношу сюда еще решение по делу. Задавала вопрос в другой ветке.

" Самый главный вопрос, конечно по стр 5. Получается одного единственного заявления натариуса досточно, чтоб считать наши сомнения в "авторстве" необоснованными. А ведь она папу даже не помнит! С моей (и не только) точки зрения натариус в данной ситуачии вообще лицо заинтересованное. Трудно даже представить, что она скажет " Возможно это был не он" - эт ж расписаться в своем промахе.
Получается, что если натариуса обманули, или "уговорили" то все, дело решенное. Ёе слово под сомнение не ставится.
Куда же тогда девать кууучу раскрытых преступлений в которых мошенники пользовались чужими паспортами и прокатывало? И не, где натариусы умышленно шли на подлог?
Если так, то как можно быть уверенным, что такие дела и дальше будут раскрывать? И что ими вообще будут заниматься?"

Какие еще материалы требуются?