[Андрей Алешков]

Истец (мой доверитель) подал иск к физ лицу о возмещении материального ущерба от ДТП. Виновник - таксист (третье лицо). Ответчик - владелец автомобиля такси - индивидуальный предприниматель (владелец таксопарка, но этой информации в суде нет). В подготовительном судебном заседании ответчик заявляет, что таксист - не его работник. Он управлял автомобилем по доверенности (простая письменная), повесил "шашечки" и таксовал самостоятельно для себя.
У истца есть решение суда о признании договора страхования (ОСАГО) недействительным, в котором установлено : "При заключении договора Ответчик не указал, что страхуемое транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а в качестве такси. 03.01.2007 г. застрахованный автомобиль стал участником ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО (таксист), который в своих объяснениях указал, что работает водителем такси на данном автомобиле. Таким образом, Ответчик указав в заявлении неверную информацию о цели использования транспортного средства, представил страховщику при заключении договора страхования ложные сведения". Судья сказал, что этого недостаточно, для того, чтобы достоверно установить, что таксист работал по трудовому договору у Ответчика. Сделаны запросы в ПФР и соцстрах. Я точно знаю, что таксист не был зарегистрирован как работник, по тому, что ответчик охотно согласился на эти запросы. Таксист в судебное заседание не явился, хоть и явится в суде будет отрицать трудовые отношения. С таксиста взять нечего, со страховой компаниии - не получилось - втихушку было вынесено решение о признании недействительным договора страхования (выдержка из него). Этот ключевой момент мне надо доказать, чтобы на 1068 ГК РФ выйти. Помогите коллеги доказать трудовые правоотношения.

[MAGELLAN]

Андрей Алешков, Вам надо доказывать не ст. 1068, а ст. 1079 ГК РФ!!.

[Андрей Алешков]

Не требуют доказательства в суде те обстоятельства, которые не оспаривает оппонент. В данном случае, идет спор о том, являлся ли таксист работником владельца автомобиля. Именно это обстоятельство было определено в судебном заседании, как спорное.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред причиненный его работником.
Когда я писал, исковое заявление, то считал, что это обстоятельство судом установлено и не требует доказательств, но я ошибся. В подготовительном заседании Ответчик заявил о несогласии.
С нашей стороны имеется свидетель (я еще не заявлял ходатайство о его вызове - будет еще одно подготовительное судебное заседание). Этот свидетель (он был потерпевшим в ДТП) может подтвердить, что вызвал такси по телефону, через диспетчера.
Думаю, может быть пригласить в качестве третьего лица на стороне истца страховую компанию, по ее иску был признан недействительным договор страхования между ней и Ответчиком по нашему иску. На этот счет у меня есть опасения - вдруг не приедут, мы потеряем время, и суд против себя настроим. (хотя суд и без этого против нас).
Если приедет представитель и примет сторону ответчика - таксист не работник Ответчика. Самого таксиста я думаю не будет, а если будет, то будет говорить, что не работник (я так думаю).
В случае, если в суде будет установлено, что таксист не работник и нам в удовлетворении иска будет отказано, могу ли я обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании договора страхования недействительным. Основанием для принятия этого решения было то, что Ответчик использовал этот автомобиль в качестве такси, а в договоре страхования этого указано не было.

[Nikita-61]

1. Пересмотреть дело по ОСАГО по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя - не тот случай. Важно другое - если Вы не участвовали в том процессе, то можно обжаловать и отменить решение суда, так как Вас не привлекли к участию в деле как третье лицо. Главное сделать все правильно и результат 100%.
2. Я думаю, что у хозяина это было не единственое такси. Можно пообещать ему, что завалите контрольные органы жалобами на него - страховка неправильная, работают не так и т.д., и т.п в общем устроите веселую жизнь, которая принесет ему гороздо больше убытков, чем возмещение по ДТП.

[Андрей Алешков]

Надзор уже прошел (23 мая 2007 решение). О решении суда о признании договора недействительным мы узнали в июле. Решение суда мне не дали, поэтому пришлось обжаловать его не имея решения. Есть письменный отказ судьи на заявлении об ознакомлении с материалами дела - отказать в связи с тем, что заявитель не является стороной по делу. А с нового 2008 года надзор ужесточили, но нам из надзорной инстанции выслали обжалуемое решение от 23 мая 07г. Вот в нем то и установлено то, что этот автомобиль использовался в качестве такси. А когда я получил решение, то срок для обжалования кончился, к тому же я использовал право на пересмотр в порядке надзора, повторное - не предусмотрено. В общем с надзором не получилось. Надзорная инстанция также пишет, что договор ОСАГО признан недействительным правильно, так как автомобиль использовался в качестве такси, а не в личных целях.
У хозяина скорее всего это не единственный автомобиль, так как у нас это один из трех таксопарков, хотя я не знаю (документов нет), может быть он привлекает водителей со своими авто. В больнице я узнавал, сказали что наш Ответчик не стал заключать договор с больницей на медосмотр, и его водители выходят на работу без медосмотра с ноября 2006 года. То, что он предприниматель это точно, он в суде сказал.
Водитель такси был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст 264 УК (10 месяцев лишения свободы условно) по пассажирам. Он засмотрелся на телефон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем моего доверителя. Пострадал младенец (тяжкий вред), который ехал со своей мамой в такси. Мой доверитель не был привлечен и в уголовный процесс. В приговоре есть такой абзац. Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспорным средством не применять, учитывая, что водительская специальность является для него единственным источником дохода ... Владелец автомобиля (наш Ответчик) никак не фигурирует. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, иск потерпевшей признает.
Да, Ответчик в суд предоставил доверенность простой письменной формы. Может быть это как то использовать.

[Nikita-61]

1. Обратите внимание на ч.2ст.1079 ГК РФ, кто управляет по доверенности, тот и несет ответственость.
2. Разберитесь с "таксопарком". Ключевые вопросы: взаимоотношения с диспетчером (как передаются заказы и наличие договора таксист-диспетчер), был ли таксист сам предпринимателем ПБОЮЛ, был ли договор аренды машины?

[Андрей Алешков]

Ответчик и хочет свалить ответственность на водителя, что мол по доверке ездил и сам для себя таксовал.
С таксопарком разобраться проблемно. Девушки диспетчера сидят на телефоне и раздают заказы меющимся таксистам. Столько времени прошло, ни диспетчера не найти, и таксист куда-то на север на вахту уехал.
Да, диспетчер-таксист, наличие знакомства между ними нашего свидетеля опорочит? Вполне возможна ситуация, что найдут подставного диспетчера, скажет что я по знакомству ему заказы выдавала. Может конечно и не додумаются.
Таксист не предприниматель, договора аренды автомобиля нет.

[Nikita-61]

Что у Вас за бардак с такси? Дайте срок хозяину на возмещение ущерба. Не возместит - пишите во все инстанции, в том числе жалобу в суд на бездействие Администрации и ГИБДД - не контролируют безопасность.
В судебном порядке доказать трудовые отношения, если таксист отрицает их, занятие бесперспективное.

[MAGELLAN]

Сообщение от Nikita-61

Обратите внимание на ч.2ст.1079 ГК РФ, кто управляет по доверенности, тот и несет ответственость.

Nikita-61, обратите внимание:

"Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи." (чч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ).

[Андрей Алешков]

Согласно ст. 1079 пп 2 п.1 "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". В нашем случае, мы предъявили иск к владельцу авто на праве собственности. Владелец авто выдал доверенность водителю, который совершил ДТП - доверенность в суде.
Согласно ст. 185 "Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами". А в соответствии со ст. 1068 ГК РФ "Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ". Уполномочие - просьба, распоряжение, поручение (Словарь Ожегов).
Это я к тому, что поскольку в материалах дела имеется доверенность, то это обстоятельство, само по себе, является бесспорным доказательством того, что таксист, являлся работником владельца источника повышенной опасности. Подскажите, опровержимо это мнение или нет?