[МАКСИМ1]

Вот решил задать такую тему.Думаю,для многих людей,далеких от профессии юриста,зашедших на этот форум,будет интересно узнать на что стоит обращать внимание,когда нанимаешь адвоката.Например,когда адвокат должен взять дело для изучения? Должен ли он опрашивать свидетелей там указанных? Должен ли подъискивать свидетелей со стороны защиты?
Какие вопросы нужно задать адвокату,которого человек решает нанять,чтоб оценить его компетентность? На,что обращать внимание в его ответах?
Я понимаю,тема довольно размытая,но все же,кто что может сказать на этот счет?

[Chiburg]

Все что Вы перечислили он должен делать и одновременно не должен. Адвокат как художник, только он знает, что он рисует, клиенту этого не дано понять. Обычно адвокатов не выбирают, с ними сводит судьба, также как и с врачами.
Лично для меня в профессии главное честность и откровенность с клиентом, хотя большинство клиентов от меня отказываются из-за этого, потому что идут к тем адвокатам, которые им обещают подписку о не выезде либо условный срок, потом правда часто звонят и говорят, что зря отказались. Я всегда запрашиваю сразу приличные суммы, так как не могу в процессе работы "вытягивать" доп средства на разные услуги это тоже служит фактором отказа от моих услуг. Зато я сплю спокойно, и ни одни клиент меня не обозвал хапугой и т.д.

[Семен Семеныч]

Сообщение от МАКСИМ1

на что стоит обращать внимание,когда нанимаешь адвоката

Конкретизируйте, о какой сфере деятельности адвоката идет речь - об уголовном или гражданском судопроизводстве?

[Теразини]

МАКСИМ1,если у вас нет знакомого адвоката (того, с кем однажды свела судьба), это не обязательно при защите вас в качестве подозреваемого или подсудимого, может быть по гражданскому, арбитражному или административному делу, выбрать адвоката крайне сложно. Не следует полагаться на: рекламу, внешний вид адвоката, размер запрашиваемого гонорара, величину обещаний, поведение с вашими процессуальными оппонентами, и даже с вами как клиентом (адвокат может быть очень мягок или довольно суров - это ничего не доказывает).
Не стоит полностью полагаться даже на мнение других клиентов вашего адвоката - ситуации у всех разные, обстоятельства дела могут сильно различаться, а может быть и адвокат с прежним клиентом не нашли общего языка, к примеру, клиент требовал слишком много, что в сложившихся условиях было нереально.
Я к тому, что плохие отзывы об адвокате не всегда соответствуют действительности. Как известно, на вкус и цвет товарищей нет.
На что же можно полагаться?
На степень доверия, наверное, нужно спросить себя: доверяешь этому адвокату или нет, нечего странного. если не можешь при этом ответить на вопрос: почему доверяешь или, напротив, почему не доверяешь, главное - чтобы доверие было, без него качественная защита не возможна.
Согласна с уточняющим вопросом:

Сообщение от Семен Семеныч

о какой сфере деятельности адвоката идет речь - об уголовном или гражданском судопроизводстве?

Всё мною вышеперечисленное относится, прежде всего, к уголовному процессу.
В гражданском процессе степень доверия между адвокатом и клиентов не так велика, важнее знание и практический опыт адовката. Даже без доверия и не очень коммуникабельных отношений между адвокатом и клиентом, знания и опыта адвоката для достижения положительного результата (могут быть конечно редкие исключения) бывает достаточно.

[МАКСИМ1]

Да,я имел ввиду уголовный процесс.

[МАКСИМ1]

Сообщение от Chiburg

Обычно адвокатов не выбирают, с ними сводит судьба

ЭтТо точно!

Все понятно,спасибо.

[alfabet]

Сообщение от МАКСИМ1

Вот решил задать такую тему.Думаю,для многих людей,далеких от профессии юриста,зашедших на этот форум,будет интересно узнать на что стоит обращать внимание,когда нанимаешь адвоката.

МАКСИМ1, спасибо за тему.
Несколько раз довелось быть процессуальным лицом в гражданских и уголовных делах. У противной стороны - адвокаты. Дела не бесспорные. Решения, приговоры в мою пользу.
К процессам готовилась сама - прорабатывала все, что имело хоть какое-то отношение к делу... Вырабатывала тактику для разных вариантов развития событий в ходе судебного заседания. Заготавливала впрок массу ходатайств, потенциальных отводов и т.д. и т.п.. Вела аудиозапись, подавала замечания не протокол... Консультировалась с профессиональными юристами - в отношении общей стратегии и отдельных нюансов. Затратила колоссальное количество времени и нервов...
В результате - чистая победа по очкам.
Слабые места моей защиты/нападения были очевидны (для меня). Пришла к убеждению, что адвокаты противной стороны просто не хотели выкладываться... При желании - дилетанта можно "сделать" одной левой...
Т.е. "до последнего патрона" человек будет защищать только себя самого.

[Теразини]

Едва ли понятие "дилетант" и тот "кто не желает выкладываться" совпадают.
Но мне интересно,alfabet,как вы юристов-дилетантов от юристов-недилетантов отличаете? Уж не по российскому ли законодательству и судебной практике вы их аттестовываете? А не задумывались, может вам просто с опонентами повезло?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

А не задумывались, может вам просто с опонентами повезло?

Странный вопрос, ведь именно об этом alfabet и написАла:

Сообщение от alfabet

Слабые места моей защиты/нападения были очевидны (для меня). Пришла к убеждению, что адвокаты противной стороны просто не хотели выкладываться... При желании - дилетанта можно "сделать" одной левой...

Здесь же всё очевидно. Под дилетантом она подразумевала себя, не юриста. Смысл поста - если бы адвокаты противной стороны отработали, как положено ("выложились"), результат был бы иной (alfabet бы проиграла).

[Chiburg]

Сообщение от Семен Семеныч

Здесь же всё очевидно. Под дилетантом она подразумевала себя, не юриста. Смысл поста - если бы адвокаты противной стороны отработали, как положено ("выложились"), результат был бы иной (alfabet бы проиграла).

Считаю, что в уголовном судопроизводстве категории выигрышей и проигрышей не бывает, если Альфабет представляла интересы потерпевшего по делу, то не удивительно, что такой результат.