[аdmin]

Уголовным делом по обвинению в ложном доносе обернулась для жительницы Тюменской области попытка сообщить, что судья, который рассматривал ее дела по гражданским спорам, купил у адвоката противной стороны автомобиль. Причем прямо во время вынесения решения по одному из дел, со скидкой в 55 тысяч рублей и почти за год до 18-летия дочери, к которому, по его словам, был приурочен подарок. Этот факт служители Фемиды не отрицают. Тогда о каком ложном доносе идет речь? В какой степени ст. 306 УК РФ может использоваться как укротитель особо настойчивых искателей справедливости? Для ответа на эти вопросы и в продолжение обсуждения темы «Гражданский долг или донос?» экспертам ЗАКОНИИ пришлось погрузиться не только в правовые перипетии этого уголовного дела, но и в межличностные, свойственные маленьким городкам, где приятельские отношения могут быть в разы сильнее служебных.

[batekhin]

Уважаемая редакция!



Статья "Ловушка для справедливости" закончилась тем, что Вы намеревались ознакомить читателей с ответом Конституционного Суда на жалобу Мамонтовой Тамары о нарушении ее конституционных прав на судебную защиту судьей Ишимского городского суда Хромовым С.А.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. №1952-О (опубликовано в правовой системе Гарант) Мамонтовой Т.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Согласно мотивировочной части определения:

«В силу части первой статьи 35 и статьи 320 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и обжаловать судебные постановления, в том числе в апелляционном порядке.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, оспариваемые положения, не лишающие несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет каких-либо процессуальных прав и не регулирующие объема их гражданской процессуальной дееспособности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.А. Мамонтовой в обозначенном в жалобе аспекте».

Своим судебным актом Конституционный Суд РФ подтвердил, что определениями судьи Хромова С.А. и судов вышестоящих инстанций нарушены конституционные и процессуальные права Мамонтовой Т.А. на участие в судебных заседаниях и обжалование судебного решения.



Представитель Мамонтовой Н.В. и Мамонтовой Т.А.

Адвокат Хохлов Юрий Анатольевич