[Денис Иванович]

Развелись супруги. Делали ремонт в квартире. Сейчас бывшая супруга хочет половину стоимости ремонта. Подала исковое. Приложила экспертизу стоимости ремонта. В экспертизе указывает материалы, которые мы приобретали и стоимость работы бригад по ремонту (якобы мы нанимали работников по оказанию услуг ремонта), однако никаких документов, подтверждающих стоимость материалов и стоимость работ нет. Работы супруг сам выполнял.
Супруг признает, что делали ремонт. Но не признает суммы по экспертизе. Ремонт делали в 2005 году. Двухкомнатная квартира. Ремонт оценила 400 000 рублей!!! Хочет половину.

[Денис Иванович]

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 44г-339/06

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 14 июня 2006 года гражданское дело N 2-1/05 по иску М.О. к М.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества на основании жалобы в порядке надзора М.А. и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. от 23 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А. и объяснения М.А. и представителя М.О. адвоката Седовой М.В. (ордер в деле),
президиум

установил:

М.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с иском к М.А. о расторжении брака и разделе имущества, нажитого супругами в период брака.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 02 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.02.2006 года, М.А. просил состоявшееся по делу судебное постановление в части раздела имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2006 года в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано.
В повторной жалобе М.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.
Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11.05.2006 года.
Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Удовлетворяя исковые требования о разделе совместного имущества супругов, суд исходил из того, что указанное истицей движимое имущество является общим имуществом супругов М-лец, приобретенным в период брака, в связи с чем их доли являются равными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, за исключением имущества, приобретенного для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, которое суд исключил из раздела в соответствии с положениями части 5 статьи 38 Семейного кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Расходы на ремонт квартиры не могут являться объектом права собственности граждан, в связи с чем разделу в порядке, предусмотренном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Кроме того, мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истицы половину стоимости расходов на ремонт квартиры, в размере 108 750 рублей, не принял во внимание отсутствие доказательств расходов в указанном размере, так как истицей представлены чеки на приобретение строительных материалов лишь на сумму 37 071 руб. 62 коп. (л.д. 86 - 101).
Суд также в нарушение положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 не принял во внимание, что оценка подлежащего разделу имущества супругов не соответствует его действительной стоимости.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части раздела имущества, нажитого супругами в период брака, подлежит отмене и дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум

постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 02 августа 2005 года в части раздела совместно нажитого имущества отменить.
Дело по иску М.О. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 02 августа 2005 года оставить без изменения.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

[Zorrander]

Ну, во-первых, Вы сами ответили на свой вопрос!

А, во вторых, НЕ НУЖНО признавать, что делался ремонт, тем более все за раз. В суде следует пояснить, что в квартире постоянно супруг лично производил то одно, то другое улучшение и без каких-либо затрат (например, обои в одной комнате - у друга от ремонта лишнее осталось - подарил. Клей по 50 руб., а клеил сам, ну и все в таком духе).

[ivasi]

ну и к тому же ремонт в 2005. Пора уже и новый ремонт делать, а не старый делить