[Denis_G]

Оптимизация страховых взносов, в связи с вступлением в силу 07 января 2011 года нового Закона о страховых взносах.

С 07 января 2011 года вступил в силу новый Закон о страховых взносах (от 24.07.2009 N 212-ФЗ), согласно которого ставки по страховым взносам возросли до 34 %. В связи с чем, у унпшников началось очередное обострение по строганию уголовных дел за неуплату страховых взносов.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов или сборов от 2-х до 6-ти лет лишения свободы.

Есть повод над чем задуматься. Хотя, если посмотреть на категорию данных споров с позиции того, что «безвыходных ситуаций не бывает». То, образуются очень интересные факты.

Унпшники при привлечении к уголовной ответственности директоров и бухгалтеров организаций, а также предпринимателей применяют норму пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, согласно которого:

«…Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)…».

Исходя из позиции унпшников, страховой взнос является сбором и, следовательно, в случае уклонения от уплаты такого сбора руководителей организации или предпринимателя ждет уголовная ответственность от 2 до 6 лет лишения свободы.

Подвергнув грамматическому анализу настоящую норму закона следует, что обязательный взнос, взимаемый с организации влечет юридически значимые последствия для его плательщика.

Согласно статьи 5 нового Закона о страховых взносах плательщиками являются организации и предприниматели. Следовательно, для организаций и предпринимателей при уплате таких взносов органы государственной власти должны совершить юридически значимые действия.

В статье 1 Закона о страховых взносах говорится, что юридически значимые действия совершаются не для организаций и предпринимателей, а для физических лиц, в связи с наступлением страхового пенсионного случая, либо в случае временной нетрудоспособности.

Соответственно, для организации или предпринимателя плательщика страхового взноса, такой взнос будет являться безвозмездным, поскольку уплата взноса не образует для плательщика никаких юридически значимых последствий. Что прямо противоречит понятию сбора, сбор – это возмездный платеж, от уплаты которого в отношении плательщика должны быть совершены юридически значимые действия.

Из чего следует, что сбор – не является страховым взносам.

Следовательно, уклонение от уплаты страховых взносов не может повлечь за собой уголовную ответственность, поскольку юридические понятие страховой взнос не подпадает под юридическое понятие сбор, за уклонение от которого предусмотрена уголовная ответственность по статье 199 УК РФ.

Часть унпшных ревизоров придерживаются такой же позиции. Но, по всей вероятности, унпшные опера считают, что для них законы неписаны и им можно делать все что вздумается. Имея, практически, каждый из них высшее юридическое образование, они не понимают, что существуют суды общей юрисдикции, в которых умозаключения унпшных оперов разлетаются в мелкие щепки.

Исходя из данного анализа следует, что за выплату «серой» зарплаты может последовать, исключительно, налоговая ответственность, но никоим образом, не уголовная (единый социальный налог был отменен, а страховой взнос не подпадает под норму статьи 199 УК РФ).

Хотя, на практике встречается, что унпшники умудряются протолкнуть в следственный комитет уголовные дела по подобным составам.

Пункт 4 статьи 8 нового Закона о страховых взносах содержит интересную норму:

«…Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются…».

Из чего следует, что заработная плата начисляемая лицу и суммарно, превысившая 415 000 рублей с начала года не является объектом обложения страховыми взносами.

Поговорим о том, как на законных основаниях вывести из оборотов организации фонд оплаты труда работников, уменьшив, при этом, страховые взносы, подлежащие уплате в 5,5 раз, используя п.4 ст.8 Закона о страховых взносах.

К примеру, в штате организации состоят 30 работников. Работники, фактически, получают по 30 000 рублей. По трудовым договорам работникам выплачивается минималка – 4 330 рублей. Директором в январе получена заработная плата 298 000 рублей, а феврале – 117 000 рублей. Соответственно, фонд оплаты труда директора достиг порога в 415 000 рублей, сверх которого заработная плата директора не облагается страховыми взносами. После чего, весь фонд оплаты труда исчисляется на имя директора и не облагается страховыми взносами. Полученную заработную плату директор раздает своему персоналу.

Вариант №1 (убыточный): работники получают месячную зарплату в размере 30 000 рублей. Фонд годовой оплаты труда составляет в год – 10 800 000 рублей (30 000 руб. * 30 работников * 12 месяцев).

Сумма исчисленных за год страховых взносов по суммированной ставке 34 % составит 3 672 000 рубля (10 800 000 рублей / 100% * 34%).

Вариант №2 (оптимизированный):
Размер заработной платы каждого работника составляет 1 МРОТ – 4330 рублей.
Фонд годовой оплаты труда составляет в год – 1 558 800 рублей (4 330 руб. * 30 работников * 12 месяцев)

Сумма исчисленных за год страховых взносов по суммированной ставке 34 % составит 529 992 рубля (1 558 800 рублей / 100% * 34%).

Фонд оплаты труда директору составляет 415 000 рублей. Сумма исчисленных за год страховых взносов составит 141 000 рублей (415 000 рублей / 100% * 34%).

Итого, сумма исчисленных страховых взносов составит: 671 092 рубля (592 992 руб. + 141 000 руб.)

Проанализируем юридические последствия предложенного варианта.

Негативные юридические последствия могут возникнуть лишь в том случае если выведенные из оборота денежные средства будут отражаться в неучтенных ведомостях по выплаченной заработной плате.

При этом, нужно учитывать, что по делам такой категории, доказательством подтверждающим факт выплаты зарплаты являются ведомости по выплаченной зарплате с подписями, либо уполномоченного лица, либо работников, получивших зарплату, в отсутствие таких подписей, данные документы не будут иметь юридической силы, поскольку такая форма документа будет прямо противоречить пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Показания самих работников, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, с учетом настоящий статьи Закона о бухучете, судьями не принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Если предположить, что в организации возникла конфликтная ситуация и все до одного работники начали давать показания, что, фактически, они получали не 4 330 рублей, а 30 000 рублей в месяц.

То, их показания также не будут иметь юридической силы, поскольку, единственным оправдательным документом, подтверждающим факт выплаты зарплаты, согласно пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, является документ бухгалтерского учета, подписанный надлежащим лицом, либо лицами.

И ни один юрист из пенсионного фонда, ни один унпшник, ни один следователь, ни в одном суде не смогут доказать факт занижения заработной платы ссылаясь только на показания свидетелей, в лице работников.

Более того, директор, в любой момент может заявить, что денежные средства выдавались им на основе договоров дарения или договоров займа, которые заключались в устной форме.

Согласно статьи 7 Закона о страховых взносах, объектом обложения взносов являются выплаты по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам по выполнению работ (оказанию услуг). Выплаты по договорам дарения и договорам займа не подпадают в данную категорию договоров.

Исходя из вышеизложенного, нужно выбирать следующую позицию защиты:

1. Если свидетелей – работников по делу большое количество, то в данном случае нужно ссылаться на пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, утверждая, что единственным доказательством, подтверждающим факт выдачи зарплаты, является подписанный надлежащим лицом бухгалтерский документ.

2. Если количество свидетелей – работников по делу составляют единицы, то можно заявить, что данные денежные средства есть нечто иное как займ, который не является объектом обложения страховых взносов.

Если Вы столкнулись с такими проблемами, то в этом случае, я предлагаю Вам обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Автор: юрист Денис Г. Габдрахманов
Источник: http://www.legis.ucoz.ru

[RiNaDe]

Все это понятно для крупных налогоплательшиков, а как быть малому бизнесу со среднесписочной численностью не более 5 человек? Может заключить гражданско-правовые договора на оказание услуг?