Опубликовал Дмитрий
22.12.2009 |
||
|
||
|
#1
By
xardas
01.01.2010, 21:04
|
///При применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за хищение имущества по месту работы необходимый срок (месяц) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях — со дня принятия решения об административном взыскании.///
После подобных слов возникает резонный вопрос: внимательно ли ты читали ТК?! 3й абзац ст. 193 ТК говорит прямо что "...дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка..." ????????? |
#2
By
Людмила С.
04.01.2010, 15:39
|
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; Статья 192 ТК РФ: К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, Вывод: законодатель установил, что днем обнаружения проступка является день вступления в законную силу приговора суда или постановления об административном правонарушении, которые являются для работодателя основанием считать совершенный дисциплинарный проступок хищением, а следовательно дают право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям. |
#3
By
Crazy Ballerina
12.01.2010, 11:12
|
"Так, К. — начальник караула службы безопасности предприятия уволен за совершение по месту работы хищения имущества. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это судебное постановление отменила, поскольку в отношении истца не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания (Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 6). С другой стороны, для увольнения по данному основанию не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности. Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности. Например, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред и т. п. Следует заметить, что для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества и не требуется привлечения к уголовной или административной ответственности. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ." То есть, получается, Верховный суд РФ вынес НЕПАВИЛЬНОЕ решение? Ведь иск о признании увольнения незаконным удовлетворён, из-за того, что нет вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания... Но оно ведь и не нужно! |
#4
By
Людмила С.
12.01.2010, 13:52
|
Crazy Ballerina, Вы очевидно невнимательно прочли статью. В отношении начальника караула службы безопасности уголовное дело или дело об административном правонарушении не возбуждались, решения по ним не выносились, следовательно у работодателя нет оснований считать присвоение начальником караула имущества предприятия преступлением, подпадающим под норму УК РФ, либо административным правонарушением, тем более, что работодатель не отнесен к органам, которым дано право принимать решения о наличии или отсутствии состава преступления или административного правонарушения в тех или иных действиях. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вполне обоснованно отменила ранее принятое судом первой инстации постановление. Видеозапись может являться одним из доказательств совершения преступления, собранных в процессе предварительного расследования.
|
|
|
«Закония» в соц. сетях