[zont]

Стали жертвой судебного решения по делу о разделе участка и дома, находящихся в общедолевой собственности (по половине на сторону).
Краткая суть в том, что ответчик построил фундамент под будущий дом без согласования с истцом. Причиной наглой стройки стало то, что истец не разрешал ответчику вообще что либо строить (участок под ижс). В суде стороны сошлись на одном варианте раздела дома, но не сошлись на вариантах раздела участка. По варианту истца, участок делится вдоль, и значительная часть фундамента ответчика находится на его стороне, истец требует его сноса и восстановления плодородной почвы. По варианту ответчика, участок делится поперек, фундамент остается на стороне ответчика, истец получает другую половину без построек ответчика. Экспертиза заключила, что оба варианта раздела земли возможны, но в первом требуется демонтаж фундамента (отмечают, что при этом полностью выйдет из строя вся система коммуникаций - отопление, водоснабжение, заложенные в бетоне), а второй вариант (ответчика) позволяет максимально использовать вновь образуемые участки по их целевому назначению.
Суд удовлетворяет вариант истца, обязует ответчика демонтировать часть фундамента со стороны истца, отступив на 1-3 метра (в зависимости от назначения будущего дома) от границы.
Решение в окончательной форме не готово.
Я спрашиваю за ответчика. В шоке от решения, потому что суд выбрал вариант, связанный с уничтожением собственности ответчика при имеющемся варианте раздела без таких крайних мер. Возможности кассации сильно ограничены в плане предоставления дополнительных доказательств. А возможно доказать следующее: возможность размещения объектов недвижимости (использование в соответствии с разрешенным использованиям) совершенно не равны (имеются ввиду противопожарные отступы, отступы от соседних участков и проездов, охранные зоны ЛЭП и газопровода); обременение в виде общего с истцом газопровода, электрического столба и ЛЭП находятся на участке ответчика, и т.д.)
Более того, фундамент - не тесто, его просто так поперек не куснешь - хочешь метр, а хочешь три. И возможность его частичного демонтажа судом не исследовалась. На части этого фундамента возведен гараж с разрешения истца, но суд не обеспокоился, что будет с гаражом, если фундамент будут кромсать.
Так вот, интересует как можно обратить ситуацию. Рассматриваем вариант о срочной смене собственника доли (по договору дарения). Станет ли это "невозможностью исполнить решение" и приведет ли к новому рассмотрению с другим ответчиком, в первой инстанции?
Может ли считаться "невозможностью исполнения решения" то, что частичный демонтаж фундамента невозможен без причинения вреда остальной части фундамента и, как следствие, уже возведенному с разрешением строению?
Какие еще шаги можно предпринять, чтобы добиться повторного рассмотрения дела? Ну и разделиться по варианту ответчика, разумеется.

[Анатолий Б]

ВС в одном из постановлений определил, что если у лица не было права на возведения строения(самострой не на "своей" земле), то у такого лица нет права и на судебную защиту. Как то вот так.

[zont]

Гараж возведен с разрешения, то есть без самостроя. Возведен на части фундаментной плиты, которая была возведена на общем участке (есть право на 1/2 долю) в свое время без разрешения. Истец выдавал согласие в такой форме: "на строительство гаража (ответчика) на части ранее возведенного фундамента." Теперь речь о том, что судом не рассматривалась физическая возможность демонтажа части фундамента без нанесения вреда гаражу.