[весельчак]

Сообщение от Yuma

как это не нарушает? Судом установлена обязанность уплатить определенную сумму денег . Разве кто-то давал рассрочку на погашение долга? Идет неправомерное удержание средств.

С вашим мнением, я не согласен, я бы назвал это софистикой, неустойка на неустойку, долг будет расти в арифметической погрессии:
есть у меня должник, всего имущества- это старый советский телек и 1/4 халупки в частном секторе, на декабрь 2010 должник имел задолжность в 140 тыс., взыскательница подала на неустойку - 325 тыс, итого 465 тыс. долга на 01.01.2011
на 01.02.2011 должник будет иметь следующую задолжность:
144,5 тыс. - долг по алиментам
325- неустойка
также взыскательница имеет право подать в суд на неустойку по алиментам за январь месяц (22 тыс.) и неустойку по ст. 395 ГК (3,1тыс.). ИТОГО 394,6тыс.
Вопрос какая должна быть зарплата, чтобы взыскивая 70% из зарплаты долг бы начал уменьшаться?
Ответ: от 50тыс.

[Алек Викторович]

Сообщение от Yuma

как это не нарушает? Судом установлена обязанность уплатить определенную сумму денег . Разве кто-то давал рассрочку на погашение долга? Идет неправомерное удержание средств.

Неустойка не является обязательством в смысле ГК. Это обеспечение обязательства. Кстати эти вопросы были широко освещены еще в конце 90 х, только в рамках налогового законодательства. "Согласно российской судебной практике, в силу того что неустойка сама является мерой ответственности, за ее неуплату другие меры ответственности (проценты годовые, убытки) не применяются. Видимо, суды в данном вопросе опираются на некий неписаный принцип гражданского права, состоящий в том, что одна мера ответственности на другую не начисляется Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96; от 22.07.1997 N 2048/97; от 06.06.2000 N 6919/99; от 18.09.2001 N 610/01; от 18.03.2002 N 10360/02 и др.. Так, в одном из дел, рассмотренных ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96, кредитор требовал взыскания процентов годовых, начисленных на сумму договорного штрафа, присужденного в его пользу предыдущим судебным решением, но до сих пор не погашенного. ВАС РФ отказал в такой возможности, признав заявленное требование недопустимым." И еще правоведы считают, "что взыскав пени (проценты годовые) за период до обращения в суд, кредитор впоследствии в случае невыполнения решения суда о погашении основного долга может довзыскать пени (проценты годовые) за новые периоды просрочки, так как пени (проценты годовые) продолжают течь и после вынесения судебного решения, начисляясь вплоть до фактического погашения основного долга. Поэтому применение к долгу, который представляет собой капитализированную на момент подачи иска сумму пеней (процентов годовых), другой длящейся меры ответственности не разумно: оно необоснованно усложнит расчет санкций."

[yuma]

Сообщение от алек викторович

взыскав пени (проценты годовые) за период до обращения в суд, кредитор впоследствии в случае невыполнения решения суда о погашении основного долга может довзыскать пени (проценты годовые) за новые периоды просрочки, так как пени (проценты годовые) продолжают течь и после вынесения судебного решения, начисляясь вплоть до фактического погашения основного долга.

тут все логично и понятно...хотя нюансы тоже есть (к примеру, наличие вины должника в неуплате за новый период будет уже тяжелее установить, в том случае, если в этом периоде шли удержания в размере 70% ).
Ну, допустим, основной долг в конце-концов погашен.....как взыскать сумму неустойки, уже присужденную судом, если должник (зная, что санкций больше никаких уже не может быть) просто сознательно будет "забивать" на сумму долга по неустойке?

[Алек Викторович]

Сообщение от Yuma

Ну, допустим, основной долг в конце-концов погашен.....как взыскать сумму неустойки, уже присужденную судом, если должник (зная, что санкций больше никаких уже не может быть) просто сознательно будет "забивать" на сумму долга по неустойке?

Тут больше вопрос исполнения, если должник на законных основаниях сможет забивать, никакие новые штрафные санкции его не понудят исполнять решения. Проще говоря, если он смог уклониться от 300 тыс, найдет возможность уклониться и от 1млн. Не много отступлю от темы, но наше правовое государство само указывает на то, что решения судов можно не исполнять, ведь санкции за неисполнение (имею ввиду уголовные) минимальны, хотя по смыслу, причиненный вред более широк, чем принято трактовать. 300 тыс. конкретному лицу, да существенно, однако сам факт неисполнения в любой форме (хоть действия, хоть бездействия) указывает на то, что лицо подрывает сами устои государственности, что то сродни мятежу.