Инструкция для жалобщиков

У нас в стране так странно сложилось, что основным способом сообщения властям о своих проблемах является перекрытие населением своими телами федеральных автомобильных или железнодорожных трасс.

Куда более мирный и законный способ достучаться до властей — направление письменных жалоб в органы государственной власти, вплоть до Президента РФ. Однако, как показала практика, после такого обращения неприятности могут возникнуть и у самих жалобщиков.

А за мошенника ответишь

Например, жители одного из московских домов получили письменное извещение от главы управы о том, что их дом теперь будет обслуживать некое общество с ограниченной ответственностью. Однако платежные квитанции на оплату услуг ЖКХ и на обслуживание дома к ним, как и раньше, приходили с банковскими реквизитами дирекции единого заказчика. Жильцы сделали вывод, что их дом обслуживает одна организация, а плата идет на счет другой.
В результате в августе 2008 г. ими было направлено коллективное обращение с сообщением об этом факте в адрес Администрации Президента РФ, правительства Москвы и префектуры округа. Уже в сентябре того же года к жильцам дома с иском в арбитражный суд обратилось государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района» (ГУИС).
Истец потребовал обязать жителей опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в их заявлении, и направить опровержения за их счет Президенту РФ, а также разослать опровержение в мэрию Москвы и префектуру округа.
Дело в том, что жильцы, видимо для того, чтобы придать весомости своей жалобе и чтобы она не осталась без внимания, написали в заявлении буквально следующее: «Не нужно быть прокурором, чтобы понять, что подобные мошеннические действия местных властей и руководителя ГУИС содержат признаки многочисленных преступлений, предусмотренных такими статьями Уголовного кодекса РФ, как ст. 292 «Служебный подлог», ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 200 «Обман потребителей», ст. 159 «Мошенничество» и другие». И далее: «Требуем проведения незамедлительной прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по изложенным фактам мошенничества».
Так жильцы сделали для себя первое неприятное открытие: куда бы вы ни отправляли жалобу, читать ее все равно будет тот, на кого вы пожаловались.

Без прокурора никак

Представитель жильцов в суде, правда, заявил, что ГУИС нарушил установленный законом порядок получения доказательств, так как в его распоряжение не могло быть направлено коллективное обращение с жалобой на его действия, однако это не помешало суду данное утверждение отклонить.
Ведь ГУИС получило копию коллективного обращения из префектуры округа для подготовки своих объяснений при проверке сведений, изложенных в обращении, а не для разрешения жалобы по существу.
Рассматривая иск, суд установил, что жильцы в уполномоченный орган прокурорского реагирования (прокуратуру г.Москвы) с требованием о проведении прокурорской проверки не обращались. Да и вообще каких-либо действий по обжалованию действий ГУИС в предписанном законом порядке они также не предпринимали.
Суд решил, что, фактически минуя установленный законом порядок обжалования действий органов местного самоуправления и проверки заявлений о правонарушениях и преступлениях, жильцы, обратившись с обращением напрямую к Президенту РФ о совершении руководством ГУИС уголовно наказуемого деяния, сделали ничем не подкрепленное, безусловно негативное для чести и достоинства руководителя ГУИС утверждение.
Вот и второй вывод: все-таки нужно быть прокурором, дабы понять, что совершаются уголовно наказуемые деяния, поэтому обращаться с жалобой надо сначала к нему.

Лучше писать Президенту

Что же касается обращений напрямую к Президенту РФ, то этого права у граждан России никто отбирать не собирается. Их заявления рассматриваются как информация, направленная в уполномоченный государственный орган. Ведь согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), а также Правительство РФ и суды РФ.
Следовательно, деятельность этого органа предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.
При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что, если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ («защита чести, достоинства и деловой репутации»).
В описанной ситуации имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены, лишь если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, как заключил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003 № 157-О, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении могут и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).
В итоге Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение от 29.12.2008 № А40-59792/08-5-527, в котором усмотрел, что действия жильцов были направлены именно на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем действия жильцов не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении руководства учреждения в смысле ст. 152 ГК РФ.

К вопросу о партийной чести

В другом деле управляющая компания обиделась на то, что в обращении к Президенту РФ руководитель товарищества собственников жилья написал о «прихватизации» муниципального имущества («как в лихие 90-е»), о том, что он подвергся прессингу со стороны компании, вплоть до угроз физического насилия, и что ею ведется ярая борьба с реформой ЖКХ и образованием ТСЖ.
Сотрудники управляющей компании выдвинули новый аргумент в пользу того, что их опорочили: обращение ТСЖ якобы привело «к дискредитации компании в глазах политической партии «Единая Россия» и ее членов».

Казалось бы, на этом можно поставить точку, посчитав, что жалобщики отделались легким испугом. Ан нет. Неудовлетворенное столичное учреждение подало апелляционную жалобу, и Девятый арбитражный апелляционный суд был вынужден вновь рассматривать это дело. Постановлением от 18.03.2009 № 09АП-2101/2009-ГК решение арбитражного суда оставлено без изменений.
Но ведь есть еще и кассационная инстанция. А сил, времени и средств некоторые учреждения на месть жалобщикам не жалеют.