[Konstantin1]

Подскажите, пожалуйста в данной ситуации.

Произошло ДТП, пассажиру такси по вине водителя такси (водитель был лишен прав в связи с этим) причинен легкий вред здоровью.

Таксист причинил вред в момент исполнения служебных обязанностей, поэтому отвечает за него служба такси (ООО), которая в свою очередь застраховала ответственность по ОСАГО в страховой компании.

В страховую компанию потерпевший не обращался, а обратился за возмещением вреда здоровью в виде утраченного заработка и затрат на лечение (а также моральный вред, имущественный и судебные расходы) сразу непосредственно в суд, указав в качестве ответчика по возмещению вреда здоровью - страховую компанию виновника.

Но судья говорит, что в таком случае удовлетворение этих требований невозможно, поскольку если истец в качестве ответчика указывает страховую компанию, то он обязан доказать, что его права были нарушены страховой компанией, в частности, тем, что истец обращался в страховую за выплатой, а она ему неправомерно отказала в выплате.

Мы считаем, что это неправильно, и что в случае причинения вреда здоровью в ДТП истец может обращаться за возмещением вреда здоровью сразу в суд, указывая в качестве ответчика страховую компанию. Потому что в соответствии с нормами ГК РФ, ответственность за причиненный вред может возлагаться на лицо, не причинявшее непосредственно вред. В данном случае нарушение права истца имело место быть - его права нарушил водитель такси. За это кто-то должен ответить. За водителя по трудовому договору отвечает служба такси, а за службу такси отвечает страховая компания. И обязанность страховой компании выплатить сумму возмещения вреда здоровью возникает из факта причинения вреда, а не из факта уведомления страховой потерпевшим о ДТП. Поэтому страховой не обязательно нарушать какие-либо права истца, чтобы нести обязанность по возмещению ему вреда. И эту обязанность суд может признать по исковому заявлению.

Кто здесь прав?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Konstantin1

Кто здесь прав?

Судья прав, поскольку СК Ваших прав не нарушала. Ваши права нарушены водителем

[Юрий-73]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Судья прав

Присоединяюсь.

Сообщение от Konstantin1

Мы считаем, что это неправильно, и что в случае причинения вреда здоровью в ДТП истец может обращаться за возмещением вреда здоровью сразу в суд, указывая в качестве ответчика страховую компанию

Ошибочное толкование материальных норм права

Сообщение от Konstantin1

в соответствии с нормами ГК РФ, ответственность за причиненный вред может возлагаться на лицо, не причинявшее непосредственно вред

Верно. И поэтому основанию СК не сможет уйти от ответственности в силу заключенного договора ОСАГО. Но существует установленный законом порядок по признанию или не признанию СК страхового случая. Вам просто следовало бы в иске указать два соответчика: службу такси и СК, или службу такси, а СК третьим лицом. В суде они бы определением суда стали ответчиком.

[Konstantin1]

Юрий-73, спасибо.

В суде 2 ответчика и 1 третье лицо. Один ответчик - служба такси, второй - страховая компания, а третье лицо - водитель.

Но ведь законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в страховую в досудебном порядке. В законе просто регулируется досудебный порядок страховой выплаты, не обязует потерпевшего исполнять именно его?

А сам факт наличия в договоре обязанности страховой возмещать вред, причиненной службой такси, не является предусмотренной ГК РФ возможностью возмещения вреда, причиненного третьим лицом?

[Konstantin1]

Обязанность страховой платить возникает не из нарушения ей права на получение страховки, а из факта ДТП. Это не значит, что право истца не было нарушено - оно было нарушено водителем. За защитой нарушенного водителем права истец обращается в суд. Но порядок возмещения вреда в данной ситуации предполагает, что в конечном счете платить должна страховая, потому она и ответчик.

[Василеостровец]

Сообщение от Konstantin1

...
В суде 2 ответчика и 1 третье лицо. Один ответчик - служба такси, второй - страховая компания, а третье лицо - водитель.
...

Я думаю, что водитель никак не третье лицо. Он непосредственный причинитель вреда, и должен быть соответчиком. СК страхует ответственность именно водителей, как возможных причинителей вреда, а не "третьих лиц". Водитель - непосредственный участник договора страхования.

[Konstantin1]

Сообщение от Василеостровец

Я думаю, что водитель никак не третье лицо. Он непосредственный причинитель вреда, и должен быть соответчиком. СК страхует ответственность именно водителей, как возможных причинителей вреда, а не "третьих лиц". Водитель - непосредственный участник договора страхования.

Вред причинил водитель. За него отвечает работодатель. За работодателя отвечает страховая. Суд не может взыскать средства с тех лиц, которых не указывал истец. Поскольку в конечном счете платит всё равно страховая, то она - единственный надлежащий ответчик.

Мнение Сайкин Кирилл Андреевич также считаю неверным. В законе не предусмотрен обязательный досудебный порядок по ОСАГО.

Следовательнопо, потерпевшему в ДТП необязательно за возмещением вреда сначала обращаться в страховую, он может сразу указать в качестве ответчика страховую компанию при подаче искового заявления. В то время, как самой страховой не обязательно нарушать какие-то права истца, чтобы нести обязанность выплатить ему возмещение, поскольку обязанность страховой платить возникает не из нарушения ей прав истца, а из договора по страхованию и из факта ДТП. А судья говорит обратное. Потому и спрашиваю, как можно было бы ответить судье в таком случае? У нас исковые требования к 2-ум ответчикам: к страховой за вред здоровью и за имущественный вред; к компании такси - за моральный вред; к обоим - судебные расходы.

[Юрий-73]

Сообщение от Konstantin1

В законе не предусмотрен обязательный досудебный порядок по ОСАГО.

Что вы имеете под этим ввиду, досудебную претензию? если так, то из этого вовсе не следует, что

Сообщение от Konstantin1

, потерпевшему в ДТП необязательно за возмещением вреда сначала обращаться в страховую

[Konstantin1]

Приблизительно такую позицию хотим предоставить судье:

Для принятия законного и обоснованного решения, просим обратить внимание суда на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела для удовлетворения заявленных исковых требований истец не обязан доказывать факт нарушения его прав СК в связи со следующим:

1) Обязанность страховщика осуществить страховую выплату лицу, потерпевшему в ДТП, возникает из факта наступления страхового случая (ДТП), а не из факта обращения потерпевшего к страховщику и не из факта неправомерного отказа страховщиком в страховой выплате. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»: «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Таким образом, при имущественном страховании обязанность страховщика возместить вред возникает при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая, то есть, с момента ДТП.

Подтверждает данную позицию также и то, что срок исковой давности для защиты нарушенного права лица, которому был причинен вред здоровью и имуществу в результате ДТП, начинает течь со дня ДТП — в соответствии с Определением Санкт-Петербургского городского суда N 5715 от 11 мая 2010 г.: «Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истицы, которая лично в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 08.07.2005 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 13.03.2009 г., то есть с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока».

Кроме того, важно отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», при предъявлении иска к страхователю, привлечение страховщика к участию в деле является обязательным в силу закона.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что СК приобрело обязанность возместить потерпевшему вред здоровью и имуществу именно в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и с момента наступления страхового случая (ДТП) и является единственным надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу вред, причиненный его здоровью и имуществу.




2) Факт необращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страховой выплаты во внесудебном порядке и факт неуведомления потерпевшим страховщика о страховом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ: «Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение». Как отмечалось ранее, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает не из факта обращения потерпевшим к страховщику, а из факта наступления страхового случая. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая никоим образом не сказывается на его обязанности осуществить страховую выплату, и потому отсутствуют основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено лишь одно основание для отказа в страховой выплате — ч. 6 ст. 12 Закона: «Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Таким образом, в законодательстве не предусмотрен обязательный внесудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страховой выплаты. Между тем, из искового заявления следует, что основанием иска является именно причинение вреда здоровью истицы в результате ДТП, то есть, в данном случае страховое возмещение является способом возмещения вреда здоровью. Поэтому на основании ст. 2 ГПК РФ истец имеет право на защиту его нарушенных прав, которая должна быть осуществлена путем возмещения ему вреда, причиненного в результате ДТП за счет СК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у суда отсутсвуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к СК.

3) Позиция, согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на возмещение в судебном порядке вреда здоровью и имуществу за счет средств страховщика без предшествующего обращения к страховщику во внесудебном порядке, подтверждается также и судебной практикой судов общей юрисдикции. Например, в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17*августа 2010*г. N*33-24542, Решении Салехардского городского суда от 14 сентября 2012 года № 2-1348/2012о, Решении Абаканского городского суда от 24 апреля 2012 года № 2-359\2011, Апелляционном определении Верховного суда р. Хакасия от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2433/2012, Определении Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17466 и др., а также позицией судов, выраженной в Определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 17*августа 2010*г. N*33-24542, Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2010 г.
(по гражданским делам), и др.

Подойдет такое обоснование?


И возникает вопрос.. Как оформить в письменном виде такое дополнение, чтобы оно было приобщено к материалам дела, и суд его точно учел? "Дополнение к исковому заявлению" - через экспедицию суда? Но ведь в ГПК нет такого термина как "дополнение" или "уточнение" - судья откажет в его принятии..

[Konstantin1]

+ есть такой момент..

Напоминаю: у нас произошло ДТП, пострадал пассажир такси. В суде ответчик 1 - страховая, ответчик 2 - ООО (собственник авто), третье лицо - водитель.

Но у нас нету трудового или гражданско-правового договора водителя с этим ООО. То, что водитель в этом ООО работает подтверждается только документами ГИБДД, где он сам указал, что "место работы - ООО". Поэтому если в ходе судебного разбирательства никто из сторон договор так и не предоставит, то платить должен будет водитель, а он у нас не ответчик, а третье лицо.

Может быть, в таком случае имеет смысл заявить ходатайство об уточнении исковых требований, и требования по возмещению морального вреда предъявить одновременно к ООО и к водителю?

Или заявить ходатайство об истребовании доказательств (трудовой, либо гражданско-правовой договор между водителем и ООО)?