[Василий Баскаков]

ВС РФ сказал, что ненаправление всем собственникам заказных писем при принятии решения большинством собственников не имеет принципиального значения и не является единственным достаточным основанием для признания такого решения незаконным (перефразировано)

[ангелина-28]

а дайте,ПОЖАЛУЙСТА,реквизиты документа ВС РФ,где о том написано. Хочу прочитать,потому как сама согласна с Mistersoul. по моему внутреннему убеждению,у организаторов заочного голосования должны быть 100%-ые доказательства о том,что ВСЕХ собственников предупредили о собрании, ВСЕМ собственникам предоставили необходимые документы по повестке дня. Вот и хочу прочитать позицию ВС РФ.

[Maestrosoul]

Да, Василий. Если не затруднит. Будте так добры.

[Василий Баскаков]

Решение ВС пока не найду. Кроме заказных писем, бланки при заочном голосовании можно выдавать под роспись.

[Maestrosoul]

Сообщение от Василий Баскаков

Решение ВС пока не найду. Кроме заказных писем, бланки при заочном голосовании можно выдавать под роспись.

Уважаемый Василий! В принципе можно делать все, что не запрещает и (или) не противоречит действующему законодательству РФ. Не так ли?

Однако, дефиниция, указанная в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в абсолютной точности устанавливает порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, при этом, дефиниция, указанная в п. 2) ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в такой же абсолютной точности устанавливает две формы проведения общего собрания (ни одну форму ни три и не четыре формы, а ДВЕ формы), а именно:
1. В форме общего собрания с обязательным присутствием собственников помещений и принятии решений в форме очного голосования.
2. В форме общего собрания без обязательного присутствия собственников помещений и принятии решений в форме заочного голосования.

И еще очень важный момент. Хотя ст. 47 ЖК РФ и имеет название:

Статья 47. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования

Обращаю Ваше внимание, на то, что в статье 47 ЖК РФ речь идет о РЕШЕНИИ общего собрания принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - НО не о ПОРЯДКЕ уведомления о проведении общего собрания именно в такой ЗАОЧНОЙ форме.

Порядок уведомления о проведении общего собрания в любой из двух установленных форм, остается одним и тем же - то есть порядок, установленны требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

ДА - это большой геморрой,
ДА - это расходы на заказные письма и уведомления о вручении таких писем,
ДА - в указанных статьях (ст.ст. 44-48 ЖК РФ) отсутствует норма, прямо указывающая за чей счет должны быть произведены расходы на заказные письма и уведомления,
ДА - это СВЕРХобременительно, особенно если в многоквартирном доме например 400 квартир (огромные дома в г.Москва) и если инициатор общего собрания пенсионер или инвалид (откуда у этой категории людей столько денег по сути и исходя из того как собираются люди на общие собрания - деньги на ветер),
ДА - это также СВЕРХобременительно распечатать и разнести всем под роспись те же бюллетени заочного голосования (это вторая волна расходов после направления сообщений о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлениями)... И ЧТО?

ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ?

Завершая данный пост, предполагая о решении ВС о том, что: Ну подумаешь не направили сообщение одному или нескольким собственникам помещений в установленном частью 4 статьи 45 ЖК РФ порядке? А вот МЫ верховный судок или его президиумок-призидиумишко, понимаете ли, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая гласит:
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

типа решаем что НАМ (верховному судку и президиумку-президиумишку) по фиг права одного собственника, все равно его вялый и тихий голосок не повлиял бы на результаты голосования.

Например в многоквартирном доме 100 собственников помещений.

У гегемона ВОПРОС: голоса 49 собственников также ни как не повлияли бы на решение большинства - то есть 51 собственника???

Таким образом, верховный судок и его президиумок-президиумишко опустил одного собственника вместе с оставшимися 48 собственниками. Не так ли?

Что скажете господа юристы?

[kukr]

А тут и говорить нечего: всё именно так и есть.
Причём ситуация становится ещё более абсурдной, когда обе судящиеся стороны (УК И ТСЖ), претендующие на захват одного и того же дома, предоставляют в суд реестры подписей в которых по 51 % подписавшихся собственников.
У нас такое тяни-толкайство тянется уже год и конца его не видно...

[ангелина-28]

согласна с Maestrosoul, у нас голосование по выбору управляющей компании так и проводили. повесили объявление на дверях подъезда размером с четверть листа формата А4,потом пробежали только по тем квартирам,где живут пенсионерки (которые впоследствии мне говорили.что даже не читали), а также работники и члены семей управляющей компании и связанных с нею подрядных организаций. И вот мы уже под властью управляющей компании. в соседнем доме по такой же схеме создали ТСЖ. некоторые из сознательных кинулись в прокуратуру (вот она вера в доброго дядю) жаловаться на нарушение прав при проведении собрания. а им ответ: ВАШ голос не мог повлиять на результаты голосования. а то,что там еще 49% голосов - это ерунда. а с другой стороны,может,прокуратура и права:умейте защищать свои права;объединяйтесь и т.д. Но я думаю,что даже единичный доказанный случай не получения собственником уведомления о собрании и необходимого пакета документов,должен являться основанием для ОТМЕНЫ такого решения. Кстати,о пакете документов. Вот выбирали управляющую компанию. А кто видел ее устав? состав учредителей? баланс? а никто! а по идее управляющая компания должна быть обязанной предоставить всем собственникам эти документы. Накладно? безусловно. Но ведь и цена вопроса велика при выборе управляющей организации. Или отчет управляющей организации. какие документы обязана предоставить компания всем собственникам? как проверить достоверность этой информации? вывод напрашивается сам собой:в договоре управления эти вопросы должны быть не только четко прописаны,но и обеспечивать собственникам беспрепятственное получение достоверной информации.

[Василий Баскаков]

Maestrosoul, многословно, пестро, но бес толку. Закон предусматривает несколько форм уведомления о предстоящем собрании: заказное письмо или вручение лично в руки либо размещено на доступном для всех месте. Принципиальное значение здесь имеют слова ИЛИ и ЛИБО. Законодатель выбор способа оповещения отдал на усмотрение инициативной группы. Есть еще 4-ый вариант - способ, установленный ощим собранием и он может быть разным.
Далее, если, к примеру, 93% собственников известили и они единогласн отказались от бывшей УК и избрали новую, а вот 3-4 старушки, которые отказались открыть дверь и получить бланк решения, по вашему мнению, могут со 100% успехом поломать все в суде?!?! Согласитесь, как-то бредово. И законодатель исходил из этой посылки: несогласные, если их меньшинство, присоединяются к большинству. Спорить здесь не о чем. Мало того, вы еще не рассматриваете такой вариант: голосовали 55 процентов от всего дома, всего, к примеру, 7 человек. 4- ЗА что-то, 3 против. Так вот, решение будет принято и будет обязательно для всех. И для тех, кто не голосовал, тоже.
ангелина-28, А кто, собственно, имеет право требовать предоставления состава учредителей? Вы, что ли? А баланс? Открывайте 730 постановление Правительства и читайте, что вы можете, а что не можете просить.

[ангелина-28]

Постановление 730 о чем говорит? а я писала о документах ,которые не плохо было бы посмотреть собственникам перед тем,как заключить договор управления. когда вы заключаете договор,вы должны быть убеждены,что ваш партнер - легитимен,финансово стабилен и.т.д и т.п. а это можно увидеть только из устава и баланса. а отдаваться в руки неведомой управляющей компании -по крайней мере глупо и неосмотрительно. Вот вам пример. Управляющая компания по уставу имеет единственного акционера - Российскую Федерацию; директор назначается советом директоров,который избирается собранием акционеров. а в протоколе собрания акционеров перечислены 5 фамилий учредителей. ну и как относиться к легитимности этой конторы? да,забыла про долг в 30 млн,наработанный за неполные 3 года. Ну и как вам такая управляющая компания? правильно,не нужна! а если бы собственники жилья не узнали об этих пикантных подробностях? а вы сразу в позу : " А кто, собственно, имеет право требовать предоставления состава учредителей? Вы, что ли?"

[Василий Баскаков]

Вот вам баланс так и дали, причем, с разгону и на блюдечке с голубой каемочкой, да в копиях, что б себе могли оставить и за чашечкой кофе дома, в спокойной обстановке поизучать))))) То же касается и учредительных)))