[sofi-leo]

Сообщение от lundas

После реализации "права" в алиментном иске - существует только "обязанность".Одна.У должника.

lundas, Вы перемешиваете право на обращение в суд за защитой нарушенного права и право что-либо требовать с противной стороны, для подтверждения чего и обращаются в суд.

[Lundas]

Дак это одно и то же-))))
"Право" в данном случае неразрывно связано с "обязанностью".Это "право" установлено в исковом процессе...
Тут нет второго "права" требования неустойки или там алиментов..его нет потому что УЖЕ есть ОБЯЗАННОСТЬ установленная решением суда.
Зачем ДВА "права" взыскательнице(исходя из ваших рассуждений) причем последовательных?
Я могу предъявлять ИЛ к исполнению могу, не предъявлять его тоже могу, хочу могу указать любой счет для перечисления неустойки, могу ничего не давать должнику вообще.А у него уже есть ОБЯЗАННОСТЬ.
И что если "первая обязанность" у должника есть - без реализации "второго права" взыскателя его обязанность куда девается??

[sofi-leo]

Сообщение от lundas

Дак это одно и то же-))))

Да бог с ним с правами!
Главное, что ninel не может уступить право требовать с должника присужденную неустойку третьему лицу.
А способ исполнения присужденной обязанности должником добровольное аль принудительное значение не имеет.

[Lundas]

Пусть напишет проще - что ей хотелось бы..а там посмотрим.

[GrayRam]

В нашем случае иск приняли о взыскании неустойки после 18-летия ребенка.
Ребенка привлекаем третьим лицом.
Мне кажется, что мать в одиночку содержавшая сына, т..к. БМ не оказывал содержания ребенку - надлежащий истец. По общему правилу надлежащий истец - тот, кто терпит убытки.
Убытки терпела именно мать. У меня уже есть одно решение в отношении БМ по неустойке при совершеннолетнем ребенке. Решение устояло и в надзоре.

[GrayRam]

В этой связи замечу, что законная неустойка по алиментам, есть гражданско-правовая ответственность,и заявляется хотя и как самостоятельное требование, но дополнительное к основному требованию по обязательству (задолженности по алиментам), установленному судом, либо СПИ. Если есть постановление СПИ (решение суда) о размере задолженности БМ в пользу имярек, то почему дополнительное требование о взыскании неустойки по этому обязательству (денежному, кстати) мировой судья предлагает заявлять как надлежащему истцу совершеннолетнему ребенку? ИМХО, судья неправ. Ребенок должен быть привлечен к участию в деле как третье лицо на стороне истца. Что не препятствует ему выступить в суде с самостоятельными требованиями к алиментообязанному должнику.

[аэроша]

+100. Мое (ранее писала) мнение такое же. Оч. полный и понятный ответ.